臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第404號
原 告 竝盈工程有限公司
法定
代理人 顏慶錤
訴訟代理人 謝秉儒
律師
林森敏律師
被 告 全功土壤技術有限公司
法定代理人 陳建新
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國108 年9 月27日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟肆佰柒拾壹元，及自民國一
百零七年七月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供
擔保後，得
假執行；
但被告如以新臺幣伍拾參萬玖仟肆佰柒拾壹元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查
本件原告
聲請對被告核發
支付
命令（後經被告合法
異議，視為起訴），原請求被告給付新
臺幣（下同）54萬1,102 元及自支付命令送達
翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息（見本院107 年度司促字第
00000 號卷《下稱促字卷》第7 頁），
嗣後於民國108 年7
月30日具狀變更請求金額為53萬9,471 元（見本院卷第387
頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸上開說明，於法
即無不合，應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於104 年至106 年間陸續將如附表一所示等
13項地質鑽探工程（下合稱
系爭工程，分述時則以項次編號
或其工程名稱稱之）交由伊
承攬，工作內容為先由被告之法
定代理人陳建新於機具進場時，親自至工地選定鑽孔位置及
鑽孔孔號編列等事宜，再由伊負責現場取樣工作，於完成現
場取樣後，依目視初步判斷土壤及地質，再描述紀錄於日報
表，併同土樣交付被告後，即屬完成承攬工作，各約定工作
之單價如請款單。
詎伊依序完成系爭工程，並以請款單分別
向被告請領工程款後，被告僅如附表二所示支付84萬5,000
元工程款，
迄今仍積欠53萬9,471 元工程款未獲支付，爰依
兩造間
承攬契約之
法律關係，求為判決：㈠被告應給付原告
53萬9,471 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於最後言詞辯論期日未到場，據其之前辯論及提出書狀
所為之聲明及陳述則以：附表一項次1 、3 所示之工程，兩
造已另議定
報酬金額合計為4 萬5,000 元，伊並於104 年10
月28日匯款支付予原告；項次2 、5 、7 之工程另有核定金
額如附表一「被告答辯」欄所示，合計金額為36萬1,425 元
，伊已經給付其中31萬9,368 元；項次8 至11之工程則亦有
與原告另行口頭協議報酬金額，合計為48萬0,632 元結案。
至於項次4 「南竿民俗館鑽探」、項次6 「南竿納骨塔鑽探
」原告所交付之報表及其樣品，歷經土壤試驗後，發現該二
處施作地點實際上有多處為粉土或黏土層，
惟原告提出之鑽
探日報表均記載為單價較高之岩塊層，故意忽略土壤層之變
層深度而變造或造假成岩層或岩塊層，該情並經現場監工事
後證明屬實，故原告該部分所為鑽探工作
顯有不實，伊自得
拒絕給付項次4 、6 所示之工程款。又項次12「新店廣明段
鑽探」、項次13「汐止水碓街鑽探」，原告所提出之鑽探資
料亦有不實之情形，其中項次12工程部分，經應用地質技師
許銘義協助檢視所有樣品及鑽探紀錄後，發現原告所施鑽之
BH－8N號孔在地表下5.90m 至15.25 m 之間之地層，並
非原
告鑽探日報表所述之岩層，而屬於沖積土壤層，另BH－9N號
孔亦有相類似之不實情形；又項次13工程部分，原告所提之
鑽探日報表僅記載主要地層為砂土層及岩層，然此與早先之
鑽探資料有細砂質粉土、粉土質黏土、粉土質細砂、沙礫層
、卵礫石層及岩層等地層差距甚大，經伊拆除樣品確認後，
發覺原告所取樣之砂土層皆為鬆散之粗中細砂，研判應屬鑽
孔時未清洗乾淨之沉積土或自行加工之樣品，是原告就上開
鑽探工程所提供之鑽探日報表及其樣品均為不實，致其資料
無法採用，伊自得拒絕給付該部分工程款。此外，伊為了證
明原告鑽探不實而請應用地質技師協助檢定之費用7 萬5,00
0 元，亦應由原告負擔。因此，除附表一項次4 、6 、12、
13等工程因原告鑽探不實經伊拒絕付款外，兩造間其餘工程
之款項伊已與原告結清，原告提起本訴再為請求給付工程款
，自無理由等語，資為
抗辯。
並聲明：㈠
原告之訴及假執行
之聲請均
駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為
假執行。
三、得
心證之理由：
原告主張被告於104 年至105 間委請原告承攬施作附表一所
列13項地質鑽探工作，被告僅給付工程款84萬5,000 元予原
告，以及附表一項次5 「北市○○路考古HQ取樣」應計價之
金額為19萬6,000 元，項次8 「正隆紙廠新竹廠鑽探」應計
價之金額為3 萬4,808 元
等情，被告並無爭執，先予敘明。
惟原告主張被告尚餘53萬9,471 元工程款應給付而未給付等
節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者
厥為
：㈠就沒有鑽探不實爭議之工程部分：各工程應如何計價？
各工程被告應給付報酬之金額為何？㈡有鑽探不實爭議部分
：被告辯稱附表一項次4 、項次6 、項次12、項次13有鑽探
不實（不實的鑽探報表及樣品）之情，拒絕給付該部分報酬
並以原告應負擔應用地質技師協助檢定之費用7 萬5,000 元
，有無理由？此部分工程如被告仍應給付報酬，應如何計價
？㈢扣除被告已經給付之84萬5,000 元後，被告仍應給付之
金額為何？茲分述如下：
㈠無鑽探不實爭議之項次1 、2 、3 、5 、7 至11工程報酬應
按原告請款單所列單價計價，被告辯稱兩造另行議定報酬計
算方式
云云，並不可採：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490 條
第1 項、第505 條第1 項定有明文。
經查，原告確已進場施
作附表一所列13項地質鑽探工程乙節，除據原告提出項次4
、6 、7 、10、11、12、13工程之施工照片及鑽探日報表（
見本院促字卷第15至201 頁）附卷為證外，被告亦不爭執之
（見本院卷第339 頁）。則原告既已進場完成上開鑽探工程
之施作，則依前開規定，原告即得依約定單價向被告請求其
已完成工作之承攬報酬；惟被告抗辯兩造另有議定價金或單
價等語。查：
⒈附表一項次1 、項次3 部分：
按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非
真正，而應為被告不利益之
裁判。查本件原告主張項次1 「
淡水國小地質鑽探」、項次3 「淡水國小傾斜管安裝」應計
價之金額分別為2 萬8,686 元、2 萬2,418 元，
業據提出請
款單等陳明其各細項工作計價單價與數量計算（見本院卷第
215 、217 頁），項次3 之總金額經議價後為2 萬2,418 元
亦有記載。被告對於原告有完成附表一項次1 、項次3 之工
作項目數量如對應之請款單乙節，並無爭執；僅抗辯此二工
程
嗣後經兩造議定價格為4 萬5,000 元，不開立發票結案，
伊已付清款項等語（見本院卷第273 頁、第285 至286 頁、
第355 至357 頁），惟原告否認有被告所述另行議定報酬一
事。再查，被告原是辯稱兩造有約定此二工程價金核定以45
,000元計算，並由原告開立同金額發票請款，已付款結案云
云（見本院卷第241 至243 、265 至266 頁），經本院曉
諭
其提出該4 萬5,000 元之發票（見本院卷第268 頁）後，方
改稱係約定不開立發票等語，然對於原告同意項次1 及3 之
工程合併僅以4 萬5,000 元計價乙節，始終未能舉證。
是以
，依上開
舉證責任分配之法則與被告變更辯詞的全辯論意旨
，本院認應以原告主張金額為可採，被告所辯
不足採信。
⒉附表一項次2 、項次5 、項次7 部分：
⑴原告主張項次2 「南竿介壽國小鑽探」、項次5 「北市○○
路考古HQ取樣」、項次7 「南竿教會鑽探」應計價之金額為
16萬2,967 元、19萬6,000 元、3 萬9,821 元，業據提出請
款單等陳明其各細項工作計價單價與數量計算為證（見促字
卷第211 頁，本院卷第216 、219 、221 頁）。被告對於項
次5 「北市○○路考古HQ取樣」應以19萬6,000 元計價給付
報酬，並無爭執，對於原告有完成項次2 、7 之工作數量亦
無爭執，均先敘明（見本院卷第359 至363 頁）。惟被告抗
辯項次2 「南竿介壽國小鑽探」及項次7 「南竿教會鑽探」
的①「砂土進尺費」原告雖以500 元/M之單價請款，但應以
350 元/M計價，②「岩塊、岩層進尺費」原告雖以2,200 元
/M請款，但應以1,500 元/M計價，③「岩心箱」原告雖以50
0 元/ 箱請款，但應改以150 元/ 箱或450 元/ 箱計價，這
是兩造說好的，故項次2 工程報酬核定應為13萬6,065 元，
項次7 工程報酬核定應為2 萬9,387 元等語（見本院卷第34
9至351頁、第359 、363 頁）。
⑵被告固為上開「砂土進尺費」、「岩塊、岩層進尺費」、「
岩心箱」單價之抗辯，惟按當事人主張之事實，經
他造於
準
備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前
自認者，
無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與
事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條
第1 、3 項定有明文。查，被告於本院108 年1 月29日、3
月15日言詞辯論期日，均稱原告所提出請款單所列各工項之
單價就是兩造所約定之單價等語（見本院卷第164 、202 頁
），已就原告請款單所列各項單價價格無誤先為自認，依前
開民事訴訟法有關自認之規定，原告就其請款單所列單價為
兩造約定乙節無庸另行舉證，本院應採為裁判基礎。被告嗣
後於108 年7 月11日以答辯（八）狀為
前揭工項單價之爭執
，要屬被告自認之撤銷，原告已表示不同意其撤銷（見本院
卷第391 頁），則依前開規定，應由被告就「砂土進尺費」
、「岩塊、岩層進尺費」、「岩心箱」之單價有不同於原告
請款單所列之約定負舉證之責。然被告並未提出任何證據
以
實其說，自難為被告有利之認定。故本件項次2 「南竿介壽
國小鑽探」、項次7 「南竿教會鑽探」請款單所列工項之單
價，自仍應以原告所提出之請款單為據（見促字卷第211 頁
，本院卷第216 、221 頁）。又被告對於該等請款單所列工
項之數量並不爭執（見本院卷第359 、363 頁），故項次2
「南竿介壽國小鑽探」、項次7 「南竿教會鑽探」報酬應計
價之金額自應以原告主張16萬2,967 元、3 萬9,821 元為可
採。
⒊附表一項次8 、項次9 、項次10、項次11部分：
⑴原告主張項次8 「正隆紙廠新竹廠鑽探」、項次9 「北市○
○○路○○號鑽探」、項次10「南竿介壽路336 號鑽探」、項
次11「北竿國小鑽探」應計價之金額為3 萬4,808 元、31萬
0,064 元、12萬0,510 元、5 萬0,200 元等情，業據提出請
款單等陳明其各細項工作計價單價與數量計算為證（見促字
卷第207 、209 頁，本院卷第222 至225 頁）。被告則辯稱
附表一項次8 至11部分之報酬另與原告說好議價為改總額為
48萬0,632 元，被告已如數付款，原告本應開立發票結案，
但因事件發生而未開立，且其中①「砂土進尺費」原告雖以
500 元/M之單價請款，但應以350 元/M計價，②「岩塊、岩
層進尺費」原告雖以2,200 元/M請款，但應以1,500 元/M計
價，③「岩心箱」原告雖以500 元/ 箱請款，但應改以150
元/ 箱計價，④「安山岩塊進尺費」原告雖以2,200 元/M請
款，但應以1,500 元/M計價等語（見本院卷第271 至273 頁
、第286 頁、第365 至371 頁），原告均否認之。
⑵經查，被告對於項次8 工程「正隆紙廠新竹廠鑽探」應計價
給付報酬之金額為3 萬4,808 元，並無爭執，對於項次9 至
11工程完成之數量，亦無爭執，均先予敘明（見本院卷第26
5 至371 頁）。
⑶次查，被告於本院108 年1 月29日、3 月15日言詞辯論期日
，對於原告請款單所列單價已經為自認，原告均不同意其撤
銷自認，如前所述，是以，被告嗣後
翻異而爭執
上揭工項之
單價金額，應負舉證之責。然被告對於其抗辯之單價內容方
為兩造約定乙節，並未舉證以實其說，自難為被告有利之認
定，本院仍應以原告主張之單價為計算認定。再者，被告原
是辯稱兩造就此4 工程價金議定以48萬0,632 元計算報酬，
並由原告開立同金額發票請款，已付款結案云云（見本院卷
第241 至243 、266 至267 頁），經本院曉諭其提出該48萬
0,632 元之發票（見本院卷第268 頁）後，方改稱係約定不
開立發票等語，然對於原告同意項次8 至11之工程合併僅以
48萬0,632 元計價乙節，始終未能舉證。是以，依舉證責任
分配之法則與被告變更辯詞的全辯論意旨，本院認項次8 至
11工程之報酬計算應以原告主張金額為可採，被告所辯不足
採信。
㈡有鑽探不實爭議之項次4、6、12、13工程：
⒈附表一項次4、6部分：
⑴原告主張項次4 「南竿民俗館鑽探」、項次6 「南竿納骨塔
鑽探」均已經完成工作，應計價之金額為8 萬4,208 元、17
萬4,360 元。被告則抗辯原告交付之樣品，經被告辦理土壤
試驗後，發覺其中除有岩塊層外，還有多處為粉土或黏土層
，與報表上全數記載為岩塊層有異；又依地層斷面圖顯示，
其中有一個粉土層及二個黏土層，可以相互連貫，然原告卻
故意把變層深度忽略不計，均以單價較貴的岩塊層報價請款
，該現場有業主派人監工，樣品應屬無誤，故被告拒絕付款
；縱計價，其①「砂土進尺費」原告雖以500 元/M之單價請
款，但應以350 元/M計價，②「岩塊、岩層進尺費」原告雖
以2,200 元/M請款，但應以1,500 元/M計價，③「岩心箱」
原告雖以500 元/ 箱請款，但應改以150 元/ 箱計價，等語
（見本院卷第69至71頁、第287 頁、第373 至375 頁）。原
告否認對報表記載有何不實，且稱其承攬工作內容除在被告
指定地點現場鑽探取樣品外，在報表上僅是於現場取樣時，
依目視初步判斷土壤及地質，再描述
記錄於日報表中，併同
土樣交付被告，即屬完成承攬工作，土壤試驗及進行岩心判
釋是專業技師的工作，並非原告承攬範圍，與原告無關等語
（見本院卷第388 至389 頁）。
⑵經查，原告有確實完成項次4 「南竿民俗館鑽探」、項次6
「南竿納骨塔鑽探」之鑽探取樣工作等節，業具原告提出該
二工程之施工照片及鑽探日報表為證（見促字卷第15至65頁
），被告亦不爭執原告確實有完成取樣工作（見本院卷第71
頁），原告主張其已完成鑽探工作，可
堪採信。被告抗辯原
告所交付鑽探日報表土壤及地質描述內容記載與樣品核對不
實云云，
無非以項次6 「南竿納骨塔鑽探」之鑽探日報表及
被告自行製作之「基地鑽探及試驗結果報告表」、「馬祖地
層及地質斷面圖」互相比對有不同為據（見本院卷第125 至
147 頁）。惟原告否認前開「基地鑽探及試驗結果報告表」
、「馬祖地層及地質斷面圖」之內容真正。本院審酌該等文
書為被告片面製作，無原告或第三方專業人士參與確認，尚
無從逕行採用其內容，憑以認定原告所填製日報表有何不實
，是以，
難認被告已舉證證實原告就項次4 、6 之工程有報
表填載不實之情形，其以原告鑽探不實為由拒付報酬之抗辯
，自不可採。
⑶至於被告對約定單價雖有抗辯，然因其前於本院108 年1 月
29日、3 月15日言詞辯論期日，對於兩造所約定單價即如原
告請款單所列單價乙節，已先為自認，且並未合法撤銷之，
如前㈠⒉⑵、㈠⒊⑶所述，依民事訴訟法第279 條之規定，
被告對單價所為抗辯，自不可採。準此，本院認項次4 、6
工程之計價數量、單價應均如原告主張，即項次4 、6 工程
之報酬應各為8 萬4,208 元、17萬4,360 元。
⒉附表一項次12部分：
⑴原告主張項次12「新店廣明段鑽探」已經完成工作，應計價
之金額為13萬2,660 元。被告則辯稱「新店廣明段鑽探」係
因其先前委請訴外人星航工程有限公司（下稱星航公司）辦
理同地段現場鑽探後，鑽探資料遭審查委員指為不實，故另
委託原告加鑽3 孔；惟其中BH-8N 、BH-9N 二孔有異樣，經
委請應用地質技師許銘義檢視所有樣品及鑽探記錄，發覺原
告在新店廣明段中BH-8N 孔在地表下5.90M 至15.25M以上的
地層，未依施工規範規定先行確認地層後再選擇正確的方式
行施鑽，即逕採岩石取樣器施工，讓表面看來像是岩石，然
經該技師研判應為沖積層，非原告鑽探日報表所寫岩層；至
BH-9N 孔位於BH-7及BH -8N孔間，然其鑽探資料完全無前述
二孔之沖積層及卵礫石層，經技師確認其地層並非來自原地
層，整孔有造假之嫌，且不符地質基本構造原理；簡言之，
原告忽略進尺費單價較便宜的土壤層，日報表沒有記載正確
的變層深度，缺少土壤層該有的標準貫入試驗，都以單價較
貴的岩塊層報價，然將原告所提供土樣送實驗室檢驗，確實
為土壤層，沒有正確記載取樣的資料無法使用，故被告拒絕
付款，另爭執「岩心箱」原告雖以500 元/ 箱請款，但應改
以450 元/ 箱計價等語（見本院卷第63至67頁、第165 頁、
第181 至183 頁、第293 至295 頁、第377 頁）。原告否認
對報表記載或取樣有何不實，且稱其承攬工作內容除在被告
指定地點現場鑽探取樣品外，在報表上僅是於現場取樣時，
依目視初步判斷土壤及地質，再描述記錄於日報表中，併同
土樣交付被告，即屬完成承攬工作；原告交付的鑽探日報表
有記載標準貫入試驗數值，又卵礫石層進尺費單價更貴，若
有鑽到，不會故意造假不以此報價請款；再者，原告本身並
非技師，主要負責取樣，土壤中粉土、砂土、礫石等不同性
質土壤的含量及可塑性等等是要在實驗室檢驗，由專業技師
研判的工作，並非原告承攬範圍，這只是現場鑽孔時，因標
準貫入試驗N 值夠大，才誤判為岩層；然伊就「新店廣明段
鑽探」原請款14萬0,395 元，願改依照該地段鑽探調查報告
書中專業技師研判BH -8N孔5. 9M 至15M 間是以砂粒為主的
沖積層計價，不以岩層計價，減縮請款為13萬2,660 元【計
算式：14萬0,395 元－1,200 元/M（15M-5.9M）＋350 元/M
（15M-5.9M）＝13萬2,660 元】等語（見本院卷第155 至15
7 頁、第264 至265 頁、第328 頁、第390 頁）。
⑵經查，原告有確實完成項次12「新店廣明段鑽探」之鑽探取
樣工作乙節，業具原告提出該工程各指定3 孔號之施工前、
中、後照片、採樣岩心箱照片及鑽探日報表為證（見促字卷
第127 至187 頁），原告主張其已完成鑽探工作，可堪採信
。被告抗辯原告有上述鑽探不實，係以依土木工程技師鍾肇
滿指導製作之○○○區○○段506 等22筆及文山區736 等4
筆地號鑽探調查報告書」（見外置報告書）及應用地質技師
許銘義說明書（見本院卷第297 頁）為據。惟上開書證內容
並未有針對BH-9N 孔位為造假之研析或說明，無從證實被告
前開對所辯，故被告辯稱原告於BH-9N 孔位整孔造假云云，
並不可採。至於BH-8N 孔位部分，
觀諸○○○區○○段506
等22筆及文山區736 等4 筆地號鑽探調查報告書」附錄一之
BH-8N 孔位基地鑽探及試驗結果報告表，及應用地質技師許
銘義說明書對於BH-8N 孔位地層與土壤質地之分析及意見，
均認為該孔位地表下5. 9M 至15M 的區段應為沖積層（以砂
粒料為主），與原告所提出同孔位鑽探日報表（見促字卷第
163 頁）互核，
可證明原告提供之日報表確實誤載該區段地
層為岩層。惟原告並非專業技師，縱對於土體之判斷及描述
發生錯誤，然此無法即認原告有故意造假，而為不實鑽探報
表記載之情。況原告就上開實際應為以砂粒料沖積層之區段
的請款已經減縮，改以符合技師所分析地質的砂土進尺費單
價350 元/M計價。被告僅以鑽探日報表部分誤載，抗辯原告
故意造假云云，而就項次12全部工程報酬拒絕給付，並不可
採。
⑶至於被告對岩心箱之約定單價雖有抗辯，然因其前於本院10
8 年1 月29日、3 月15日言詞辯論期日，對於兩造所約定單
價即如原告請款單所列單價乙節，已先為自認，且並未合法
撤銷之，如前㈠⒉⑵、㈠⒊⑶所述，依民事訴訟法第279 條
之規定，被告對單價所為抗辯，自不可採。準此，本院認項
次12工程之計價數量、單價應均如原告主張，即該工程之報
酬應為13萬2,660 元。
⒊附表一項次13部分：
⑴原告主張項次13「汐止水碓街鑽探」已經完成工作，應計價
之金額為2 萬7,760 元。被告則辯稱原告鑽探報表中，主要
只有砂土層及岩層，與早先鑽探資料有細砂質粉土、粉土質
黏土、粉土質細砂、砂礫層、卵礫石層及岩層等地層差異甚
大，經拆除其樣品確認，原告所採取之砂土層皆為鬆散的粗
中細砂，於開啟封蓋時，全數掉落，非原定所採取之地層，
依經驗研判應屬鑽孔時未清洗乾淨的沉積土或自行加工的樣
品，則因原告有上述提供不實之鑽探報表及樣品之情，被告
得拒絕付款，另爭執「岩心箱」原告雖以500 元/ 箱請款，
但應改以450 元/ 箱計價等語（見本院卷第67至69頁、第37
9 頁）。原告則否認有何自行加工造假樣品及報表之情形，
反駁稱若都以先前鑽探資料為準，則何需鑽探新的孔位確認
地質，況卵礫石層單價更高，若有鑽到並無造假必要等語（
見本院卷第156 頁、第390 頁至第391 頁）。
⑵經查，原告有確實完成項次13「汐止水碓街鑽探」之鑽探取
樣工作乙節，業具原告提出該工程指定孔號之施工前、中、
後照片、採樣岩心箱照片及地質鑽探記錄表為證（見促字卷
第189 至201 頁），原告主張其已完成鑽探工作，可堪採信
。被告就上開抗辯，僅提出土木工程技師鍾肇滿指導製作之
「新北市○○區○○段00000 0000000段00000 號等17
筆地號鑽探調查報告書」（見外置調查報告書）為證。觀前
揭調查報告書內之地質及地層剖面圖，雖可比較出原告所作
的BH-10 孔周圍的其他孔是有3 至4 個變層，但原告鑽孔的
孔位報告層次主要為兩層，相較較變化較單調等情，然此情
形無從推論證明原告就交付被告之土樣及報表有自行加工造
假之情。是以，然被告就其辯稱原告本工程樣品及報表係加
工造假云云，並未舉證以實其說，自難認原告有取樣不實之
情。準此，被告拒絕給付項次13「汐止水碓街鑽探」之工程
款，並無理由。
⑶至於被告對岩心箱之約定單價雖有抗辯，然因其前於本院10
8 年1 月29日、3 月15日言詞辯論期日，對於兩造所約定單
價即如原告請款單所列單價乙節，已先為自認，且並未合法
撤銷之，如前㈠⒉⑵、㈠⒊⑶所述，依民事訴訟法第279 條
之規定，被告對單價所為抗辯，自不可採。準此，本院認項
次13工程之計價數量、單價應均如原告主張，即該工程之報
酬應為2 萬7,760 元。
⒋承上各節，被告對於其抗辯原告故意造假、鑽探不實之情，
既然均未能舉證以實其說，被告另抗辯原告應負擔應用地質
技師協助檢定之費用7 萬5,000 元云云，
亦屬無據。
㈢綜上，是以被告就系爭13項工程總計應給付金額為138 萬4,
471 元【計算如附表一原告請款金額欄位，「小計（項次1
至13）」所示】，兩造並無協議折讓，扣除被告已經給付之
84萬5,000 元後，被告仍應給付之金額為53萬9,471 元【計
算如附表一原告請款金額欄位，「尚未付款合計」所示】。
四、
綜上所述，原告主張系爭13項工程均已經完成，被告尚有53
萬9,471 元應給付之工程款未清償等語，
堪信屬實；被告辯
稱項次4 、6 、12、13工程有鑽探不實之情可拒絕給付報酬
，其餘工程經核定議價後均已付款完畢云云，則不可採。從
而，原告依兩造間承攬契約之
法律關係，請求被告給付53萬
9,471 元，及自支付命令送達翌日即107 年7 月13日（見促
字卷第227 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告
假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定
相當之
擔保金額
予以准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
工程法庭 法 官 石珉千
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
書記官 徐嘉霙