裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第411號 原　　　告　廣騰營造有限公司 法定代理人　劉政立 訴訟代理人　陳垚祥律師 被　　　告　宇峰設計有限公司 法定代理人　陳彥勳 被　　　告　林威辰 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年5月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告宇峰設計有限公司應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬壹仟陸佰 貳拾伍元及自民國一Ｏ七年十二月二十九日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 被告林威辰應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬壹仟陸佰貳拾伍元及 自民國一Ｏ八年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 本判決第一、二項所命給付，如任一被告為給付，他被告於清償 範圍內同免給付責任。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項於原告以新臺幣伍拾玖萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾柒萬壹仟陸佰貳拾伍元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面: 一、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；有限公司之 清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決議另選清算人 外，以全體股東為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍 內，為公司之負責人。公司法第26條之1準用第24條規定、 第113條準用第79條、第8條第2項定有明文。本件被告宇峰 設計有限公司（下稱宇峰公司）於民國107年4月10日經臺北 市政府以府產業商字第10730390600號函廢止登記，惟迄未 選任清算人，且該公司股東僅有董事陳彥勳1人，有公司及 分公司基本資料查詢明細、變更登記表、公司章程及董事、 股東或其他負責人名單在附卷可稽（見本院卷第43至64頁、 第91至97頁、第105至111頁），依上開說明，宇峰公司應以 陳彥勳為清算人進行清算，原告以陳彥勳為宇峰公司法定代 理人提起本件訴訟，應無不合，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民 事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本 件原告起訴時原列訴之聲明為：㈠被告宇峰公司應給付原告 新臺幣（下同）1,582,664萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起迄至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願預 供擔保，請准宣告假執行。嗣於108年3月13日以書狀追加被 告林威辰（見本院卷第211頁），復於108年4月23日以書狀 變更聲明為：「㈠被告宇峰設計有限公司應給付原告1,771, 625元及自起訴狀繕本送達翌日起迄至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡被告林威辰應給付原告1,771,625元及 自起訴狀繕本送達翌日起迄至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告為給付後，他被 告於其清償之範圍內免給付責任。㈣第一、二項部分，原告 願預供擔保，請准宣告假執行。」經核原告所為前開追加、 變更所請求之基礎事實均同一，與原訴間具有共同性，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有一體性，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。 三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告林威辰前於105年3月25日，以被告宇峰公司 名義向業主幸運股份有限公司（下稱幸運公司）承攬位於臺 北市○○區○○○路○○○號B1至5樓建物之裝修工程，復以宇 峰公司名義，將其中圍籬鷹架架設工程及建管行政部分工程 （下稱系爭工程）分包予原告施作，並於105年3月28日與原 告簽立「工程（材料）承攬合約」，工程款共1,239,300元 （未稅），被告宇峰公司依於應於合約成立時預付工程款之 20％、於圍籬鷹架塔設完成時再給付其餘80%之工程款。惟 被告宇峰公司先後共僅給付1,000,000，尚積欠239,300元及 營業稅61,965元未給付。被告宇峰公司另於105年10月2日、 10 5年11月10日請原告施作外牆施工架外移、拆除及重搭等 追加工程，追加工程款共為1,400,000元（未稅）。惟原告 於完成系爭追加工程後，被告宇峰公司亦未依約付款。就系 爭工程及系爭追加工程，被告宇峰公司合計共積欠 1,771,625元（計算式：〔239,300元＋61,965元〕＋〔 1,400,000元＋1,400,000元×5%〕＝1,771,625元）。又關 於系爭工程及系爭追加工程，實際上均由被告林威辰代表被 告宇峰公司全權處理，並出面與原告及業主幸運公司連絡接 洽，被告林威辰就被告宇峰公司上開積欠工程款，另於106 年2月24日與原告簽立協議書表示願對原告為給付。爰依原 告與被告宇峰公司承攬契約及與被告林威辰間之協議書，請 求被告給付積欠之工程款，並聲明：㈠被告宇峰公司應給付 原告1,771,625元及自起訴狀繕本送達翌日起迄至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡被告林威辰應給付原告 1,771,625元及自起訴狀繕本送達翌日起迄至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告 為給付後，他被告於其清償之範圍內免給付責任。㈣第一、 二項部分，原告願預供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論其日到場，亦未提出準備 書狀為任何聲明或陳述。 三、經查，原告主張被告宇峰公司積欠工程款及被告林威辰簽立 協議書同意清償等情，業據提出設計合約1份、工程承攬合 約書、臺灣銀行連成分行帳戶存摺、追加工程之工程估價單 、原告開立之統一發票、工程收款明細表、協議書等影本可 參（見本院卷第17頁、第21頁至第37頁、第163頁、第191頁 ）。又被告林威辰於原告另案提起之刑事詐欺告訴案件中， 亦自承宇峰公司確有積欠原告工程款，有臺灣臺北地方檢察 署107年度偵字第17062號不起訴處分書可稽（見本院卷第 181至189頁），核與原告主張均屬相符，堪認原告所述屬實 。 原告就確有施作系爭工程及系爭追加工程等節，分別提出施 工照片為證（見本院卷第167至169頁、第171至179頁），應 認原告確已依約施作完畢。被告對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規 定視同自認，應認原告之主張為真實。準此，原告請求被告 宇峰公司依承攬契約、被告林威辰依協議書給付積欠之款項 ，洵屬有據。 四、綜上，原告依承攬契約及協議書之法律關係，請求㈠被告宇 峰公司給付原告1,771,625元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月29日起迄至清償日止，按年息百分之5計算之利息； ㈡被告林威辰給付原告1,771,625元及自追加起訴狀繕本送 達翌日即108年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；㈢前二項如任一被告為給付後，他被告於其清償之 範圍內免給付責任；㈣第一、二項部分，原告願預供擔保， 請准宣告假執行，其請求為有理由，應予准許。原告陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 5 月 17 日 民事第六庭 法 官 杜慧玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 17 日 書記官 陳玉瓊