裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第427號 原　　　告　廣展成室內裝修有限公司 法定代理人　黃柏琪 訴訟代理人　王森榮律師 　　　　　　賴柏宏律師 　　　　　　許家豪律師 被　　　告　元又興業股份有限公司 法定代理人　莊千又 訴訟代理人　陳銘祥律師 複代理人　　吳鏡瑜律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108年4月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳佰玖拾肆萬零柒佰玖拾參元，及自民國 一百零七年八月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，原告以新台幣玖拾捌萬零貳佰陸拾肆元為 被告供擔保後得假執行；但被告如以新台幣貳佰玖拾肆萬零柒佰 玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 本件原告起訴依兩造間承攬關係，請求被告給付工程款新台幣 （下同）1070萬1836元，嗣基於同一基礎原因事實，主張倘認 兩造係合意以1000萬元總價承攬本件工程，則兩造另就原告施 作工程價值超過1000萬元部分亦成立承攬關係，倘認未另成立 承攬關係，被告即無法律上原因而受有利益，原告乃追加依承 攬關係、民法第490條規定及不當得利法律關係，請求被告就 超過1000萬元部分為給付（見本院卷第227頁、第342頁），被 告雖不同意原告為上開訴之追加（見本院卷第227頁），惟依 民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許，先予敘明。 原告主張：被告承攬訴外人輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院 ）15樓國際病房、國際門診中心及健檢中心整修工程（下稱整 修工程），將其中全區機電工程（下稱機電工程）及國際病房 建築工程（下稱建築工程，與機電工程合稱系爭工程）委由伊 承攬施作，兩造成立承攬契約（下稱系爭契約），約定按伊實 際施作工程數量計價，伊已依約完成系爭工程，扣除被告已經 給付之工程款705萬9207元，被告應再給付工程款共計1070萬 1836元，伊已多次催告被告，被告均置之不理，倘認兩造係合 意伊以1000萬元總價承攬系爭工程，被告就超過系爭工程價值 超過1000萬元部分則受有不當利益，伊乃依系爭契約關係、民 法第490條規定及不當得利法律關係請求被告如數給付上開工 程款等語，聲明：㈠被告應給付原告1070萬1836元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 被告則以：兩造就系爭工程簽訂書面承攬契約（下稱工程契約 書），載明系爭工程係採總價承攬，工程款為1000萬元，並非 實作實算，故原告不得就其所施作之工程數量計價並就超過 1000萬元部分請求伊給付工程款，而原告本應依約施作系爭工 程，伊亦無不當得利可言，又原告施作系爭工程有瑕疵，經伊 催告仍拒絕補正，伊僅得自行雇工修補，支出費用共計24萬 0160元，應自工程尾款予以以扣抵等語，資為抗辯，聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 兩造均不爭執：被告承攬整修工程，並將其中系爭工程交由原 告承攬施作，兩造就系爭工程成立承攬關係，原告依約施作系 爭工程，系爭工程已經完工驗收，被告已給付工程款705萬920 7元等情（見本院卷第113-114頁、第226頁），並有原告所提 出之竣工圖為證（見外放之附件3、4竣工圖），堪信為真。 原告主張兩造合意系爭契約採實作實算，嗣原告就其所實際施 作之機電工程數量，已給付下包廠商及材料供應商共計1092萬 1928元，加計8%勞工安全及衛生管理費用、5%營業稅及監造費 用50萬元，合計1288萬5501元；而就建築工程部分，原告已按 實際施作數量給付下包廠商及材料供應廠商共計429萬9419元 ，加計8%勞工安全及衛生管理費用與5%營業稅，合計487萬 5542元，故系爭工程款共計1776萬1043元，扣除原告已給付 705萬9207元，被告應再給付工程款1070萬1836元，倘認兩造 係合意以1000萬元總價承攬系爭工程，則兩造就原告所施作工 程價值超過1000萬元部分另行成立承攬關係，被告應給付工程 款，且被告亦屬不當得利，應返還其所得利益等語，為被告所 否認，並以前揭情詞資為抗辯。經查： ㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號 判例要旨參照）。又關於承攬報酬之計算方式，在工程實務大 致可區分為「總價承攬」與「實作實算」二類。所謂總價承攬 ，係指廠商依詳細、正確之圖說及詳細價目表或工程估價單， 完成契約約定之一定工作後，業主支付固定報酬之契約，除工 程另有約定得變更契約之總價外，承攬人必須在契約約定之總 價內，完成工程之所有工作；而承攬契約如約定個別工作之項 目及單價，而按實際施作數量計算工程款，則為實作實算（最 高法院105年度台上字第2199號判決參照）。 ㈡原告主張兩造口頭約定，成立系爭契約，採實作實算計價，系 爭工程於106年8月24日開工，原告就機電工程部分於106年9月 26日以電子郵件及所附報價單（下稱9月26日電子郵件、報價 單）寄予被告法定代理人，該期工程實作實算計價為195萬 9207元，被告遂於同年11月8日將上開工程款匯予原告，被告 承辦人員陳奕蓁就建築工程部分於106年9月11日以電子郵件及 所附報價單寄予原告，原告於翌日即12日調整報價單後寄予陳 奕蓁（下稱9月12日電子郵件、報價單），系爭工程於106年12 月11日完工報驗，被告即陸續給付工程款，共計705萬9207元 ，而依原告實際施作之工程數量及原告所提出之報價單所載價 格核算，系爭工程款總計1776萬1043元，並提出9月12日、26 日電子郵件、計價單及附表1-5為證（見臺灣士林地方法院107 年度建字第60號卷第11-14頁、第15-65頁，下稱士林地院卷， 本院卷第145-192頁）。被告則抗辯原告固寄發9月12日、26日 電子郵件及報價單，惟當時兩造就施工範圍、工程款等尚未達 成合意，之後兩造就系爭工程工項、數量及金額等於107年1月 間達成合意，簽訂簽約日期倒填為106年8月1日之工程契約書 ，載明採總價承攬，工程款為1000萬元，而被告除前於106年 11月8日匯款195萬9207元，復於107年1月8日匯款310萬元、同 年2月1日匯款200萬元，給付工程款共計705萬9207元，嗣因原 告未配合驗收及修補瑕疵，被告只得自行雇工修補瑕疵、報請 完成驗收，就工程尾款294萬0793元原告亦未向被告請款等語 ，並提出工程契約書為證（見士林地院卷第85-88頁）。查： ⒈依9月12日電子郵件所載內容：「...分區報價單」、「...報 價單有微調過，請查收」（見士林地院卷第54頁），及9月26 日電子郵件所載內容：「輔大案-第一次計價單」、「先把預 算確定，還無法確定的可以先列出來再決定」（同上卷第15頁 ），至多僅可認定原告就預估之系爭工程工項、數量及單價等 事項，記載於報價單並以電子郵件傳送予被告知悉，已難遽認 兩造已合意採實作實算及依電子郵件附件報價單所載單價計價 。原告主張報價單已載明各工項之單價，被告當時既回覆「還 無法確認的可以先列出來再決定」，顯見被告並未否認報價單 所載內容，並同意依據報價單所載計價方式實作實算，該報價 單即屬民法第490條規定之價目表云云，即非可採。而附表1-5 為原告自行製作，記載報價單所載工程數量及實際施作數量與 單價，亦不足證兩造已有以實作實算方式計價之意思表示合致 。另佐以倘依原告所言，系爭工程款以實作實算計價結果，則 金額高達上千萬元，衡之常情，兩造為明定彼此間權利與義務 關係，避免日後爭議，理應就施工範圍、工程內容、工程款之 計價及付款方式、保固期間、違約情事及違約金等事項詳細約 定，以書面明確記載並由雙方確認內容無訛後簽名用印，以資 遵循，原告主張兩造係口頭約定系爭工程契約云云，難認可取 。 ⒉而兩造均不爭執其等於工程契約書「立契約人」欄位蓋用公司 大小章，又契約第12條約定：「契約附件：21張報價單」所指 21張報價單即為被告所提被證2、3之報價單，報價單所載日期 為107年1月9日，原告於報價單蓋用公司大小章等情，並有工 程契約書及報價單為證（見士林地院卷第88頁、本院卷第29 -50頁），足認工程契約書及報價單應屬真正。而工程契約書 固記載簽約日期為106年8月1日（見士林地院卷第88頁），惟 被告抗辯兩造實際係於107年1月上旬方簽訂該工程契約書，同 意填載簽約日期為106年8月1日，原告未予爭執，並陳述9月12 日、26日電子郵件係於工程契約書簽訂前所寄發（見本院卷第 112頁），從而被告抗辯9月12日、26日電子郵件及報價單僅為 兩造商討過程中之往來文件，系爭契約應以工程契約書所載約 定內容為據，應屬可採。 ⒊工程契約書前言載明：「茲由乙方（指原告）承攬甲方（指被 告）工程，...」、第1條載明：「工程名稱：輔仁大學附設醫 院十五樓國際病房、國際門診中心與健檢中心整修工程」、第 2條載明：「工程範圍：包括全部圖說所示之全部工程，舉凡 一切人工、材料、拆舊、工地管理、安全防護措施、臨時水電 設備、稅捐、管理雜運費等均包含在內」、第3條載明：「工 程地點：新北市○○區○○路○○號」、第4條載明：「工程包 價：本工程包價計新台幣：壹仟萬元整」、第7條記載：「付 款辦法：按月計價，工程期間內計價至90%，其餘尾款於本工 程正式驗收一次付清」、第12條記載：「契約附件：報價單21 張」，報價單則載明機電工程總價為734萬0461元、建築工程 總價為265萬9539元，系爭工程款共計1000萬元（見本院卷第 29-50頁、士林地院卷第85、87頁），足認兩造合意由原告於 新北市○○區○○路○○號之輔大醫院15樓國際病房、國際門診 與健檢中心施作如全部圖說所示之整修工程，並以契約價金總 額1000萬元結算工程款，兩造並無依實際施作項目及數項計付 工程款之約定。又被告抗辯其除前於106年11月8日匯款195萬 9207元，復於107年1月8日、2月1日分別匯款310萬元、200萬 元予原告乙節（見本院卷第24頁）原告未予爭執，亦堪以採信 。從而被告抗辯原告於寄發9月12日、26日電子郵件及報價單 時，兩造並未達成以實作實算方式計價之合意，嗣兩造合意系 爭契約採總價承攬，總價為1000萬元，並簽訂工程契約書，被 告於工程契約書簽訂後即給付工程款，堪以採信。 ⒋至原告主張因業主輔大醫院作業需求，其基於兩造合作關係， 方應被告要求，製作工程契約書及報價單，該契約書及報價單 所載內容並非兩造真意，且工程契約書及報價單所載工程數量 僅為實際施工數量60%，其支付予下包廠商及材料供應商之工 程款已遠遠超過工程契約書所載價金1000萬元，而被告自輔大 醫院所取得之工程款亦遠高於1000萬元，獲利甚豐，益徵工程 契約書所載內容並非兩造真意云云，並提出附表1-5及為證（ 見士林地院卷第11-14頁、本院卷第145-192頁），惟被告否認 兩造係為配合被告投標而通謀虛偽製作工程契約書，而原告亦 未能舉證以實其說，是其主張工程契約書及報價單內容並非兩 造真意，已非可採。而被告固不爭執原告實際施作之工程數量 高於工程契約書附件報價單所載工程數量（見本院卷第225 -226頁），惟本件兩造既已合意系爭契約為總價承攬，工程款 為1000萬元，則報價單雖列為契約附件而為契約之一部，然並 未作為工程款之計價標準，就本件採總價承攬之工程契約，原 告並無從以實際施工數量與報價單所載數量之差異，計價要求 增加給付工程款，而原告實際施作之工程數量計價結果高於工 程契約書價金1000萬元，亦不足以反推兩造係採實作實算計價 ，從而原告以其實際施工工程數量高於工程契約書報價單所載 數量為由，主張被告應再增加給付工程款，難謂可取。至被告 標得輔大醫院之工程標案，將其中系爭工程委由原告承攬，被 告與輔仁大學附設醫院間所成立之承攬契約，與兩造間之系爭 工程承攬契約，即屬各自獨立之法律關係，被告獲利或虧損與 否，皆與原告無涉。原告以被告獲利甚豐為由，推認被告應給 付之工程款應高於兩造所約定之總工程款1000萬元，工程契約 書並非兩造真意云云，即不足憑信，原告請求調查被告與輔大 醫院間契約內容及約定價金如何，亦無必要。 ㈢至原告主張倘認兩造已約定系爭契約工程款為1000萬元，惟其 所施作之工程數量價值已超過1000萬元，兩造就超過部分係另 行成立承攬關係，倘認未成立承攬關係，被告就超過1000萬元 部分亦有不當得利云云。惟兩造既已約定系爭工程採總價承攬 計價，總工程款為1000萬元，原告即應依約施作完成工程契約 書第2條所載之工程範圍及報價單所載工項（見士林地院卷第 85頁、本院卷第29-50頁），其主張其所施作之工程價值超過 1000萬元部分並非系爭契約範圍，兩造另行成立承攬關係，被 告應依承攬關係、民法第490條規定就超過部分給付工程款， 即難認可採。而原告施作完工系爭工程並交付予被告，實屬履 行系爭契約義務，被告係依系爭契約受領系爭工程，其縱受有 利益亦非無法律上之原因，原告依不當得利法律關係請求被告 返還所受利益，亦非可取。 ㈣準此，原告主張兩造約定系爭工程採實作實算計價，被告應給 付之工程款為原告已給付下包廠商及材料供應商之工程款，並 加計8%勞工安全及衛生管理費用、5%營業稅及監造費用50萬元 ，共計1776萬1043元，扣除原告已經給付之工程款705萬9207 元，被告應依系爭契約關係及民法第490條規定再給付原告工 程款1070萬1836元，即不足採，被告抗辯兩造合意系爭契約採 總價承攬，原告至多僅可請求給付尾款，為有理由。 ㈤被告抗辯其繼受訴外人興泰水電工程有限公司（下稱興泰公司 ），施作整修工程其中消防工程之排煙、滅火設備工程（下稱 排煙、滅火設備工程），原告承攬系爭工程，自應負擔消防檢 查後之補強與費用，卻拒絕支付，被告為符合消防檢查，乃先 行委由興泰公司及泰北工程行修補，支付費用共計22萬2920元 ；又原告經被告通知後仍拒絕修補瑕疵：①招待室電視電路2 條電線未接入機電房電盤。②員工更衣室漏水。③15A病防部 分插座未標上迴路標籤。④15樓病房值班室護士呼叫鈴未預埋 管路。⑤15A病房治療室水槽漏水嚴重等。⑥網路線路僅有5條 。⑦15A病房走道前電動門未通電。⑧15A08及15A09兩間浴室 於使用免治馬桶及吹風機會出現跳電，被告僅得自費修補，費 用共計1萬7240元，是以被告支付修補系爭工程之費用共計24 萬0160元（計算式：222920+17240＝240160），應自其尚未給 付之尾款中予以扣除。查： ⒈被告抗辯拒絕原告修補消防設備之瑕疵，被告只得自行委由 興泰公司及泰北工程行修繕，支付費用共計22萬2920元，並提 出新北市政府消防局107年3月28日、6月11日函文及查驗紀錄 表、電子郵件截圖、統一發票及報價單為證（見本院卷第51 -70頁），原告則主張被告所指消防設備瑕疵，並非系爭契約 施作範圍，查： ①新北市政府消防局107年3月28日函文記載：「主旨：有關台端 （指被告）申請本市○○區○○路○○號15樓，...建築物變更 使用暨室內裝修消防安全設備設計圖說審查不符規定案，請查 照。說明：...本案係由台端委託消防設備師許文泉檢討設 計及監造，並經本局於107年3月26日完成圖說審查作業，其圖 面設計缺失部分，已於現場一次告知專技人員進行改善並確認 無誤後簽名佐證。另為確保消防安全設備圖說改善情形，請 台端確實督促進行更正，並檢附建築物消防安全設備審查圖說 記錄表內容後再行掛件。...」（見本院卷第51頁）、同年6月 11日函文記載：「主旨：有關台端（指被告）申請...建築物 變更使用暨室內裝修消防安全設備查驗案，其不符規定部分， 仍請儘速改善，...說明：......本局於107年6月7日至現場 辦理峻工查驗，本局抽查峻工查驗缺失（如附件）；...... 請台端確實督促現場進行改善及說明後，並檢附審查本案竣工 查驗改善表內容後再行掛件。...」，附件之新北市政府消防 局建築物消防安全設備竣工查驗紀錄表記載：「項目：㈠排煙 設備：...㈡滅火設備：...㈢其他：...揚聲器，門」（見本 院卷第65-66頁），則新北市政府消防局所指上開新北市○○ 區○○路○○號15樓消防設備圖說及設備檢驗缺失部分，與被告 所指委由興泰公司、泰北工程行修繕之工項（見本院卷第68頁 之工程報價單所載工項），經比對、勾稽，均非工程契約書附 件報價單所載消防工程工項，是以原告主張上開消防設備缺失 ，並非系爭工程施工範圍，堪以採信。 ②至被告另抗辯其繼受興泰公司而繼續施作排煙、滅火設備工程 ，依採購案投標須知第40條第4項、施工注意事項說明第21條 第1項規定，應負責消防檢查之補強與費用，惟此係被告與輔 仁大學附設醫院間之契約約定，被告執此抗辯原告亦應負擔設 備瑕疵之補強並支付費用，難認有據。 ⒉被告抗辯原告經被告通知後仍拒絕修補上開第㈤項所指①-⑧ 之瑕疵，被告乃自行僱工修繕，支出費用共計1萬7240元，並 提出電子郵件、照片、律師函、維修單及估價單為證（見本院 卷第279-337頁）。就被告抗辯其自行支付修繕費用4200元、 5040元部分，被告雖提出電子發票及報價單為證（見本院卷第 333、335頁），惟依該發票及報價單所載內容：「工程一式： 含施工、線材」、「水電工資、踢腳封板、踢腳封板工資、5m 明鏡」，皆不足認修繕之工項為何；而被告抗辯其自行支付修 繕費用8000元部分，該份估價單雖記載：「輔大附醫15A病房 08、09跳電查修」（見本院卷第337頁），堪認被告曾因修繕 15A病房08、09室跳電而支付修繕費用8000元，惟按工作有瑕 疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於 前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償 還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有明文，縱 被告支付上開8000元係因原告施作系爭工程有瑕疵所致，然依 被告所提電子郵件所載內容（見本院卷第331頁），亦屬輔仁 大學附設醫院護理長要求被告員工處理15A08、09病房浴廁跳 電，而被告依所提其通知原告修繕瑕疵之律師函（見本院卷第 283-284頁、第289-290頁、第295-296頁、第305-306頁、第 317-318頁、第327-328頁），皆未言及15A08、09病房跳電及 催告原告修繕，而被告亦未另行舉證證明其已先行通知原告修 繕15A08、09病房跳電，惟原告未於相當期限內修繕，則被告 抗辯原告未修繕該瑕疵而由被告自行修繕，被告應支付該筆修 繕費用8000元，即難認有據。 ㈥綜上，兩造合意系爭契約為總價承攬，工程款為1000萬元，扣 除被告已給付之工程款705萬9207元，尾款為294萬0793元（計 算式：00000000-0000000＝0000000），而被告抗辯應扣除其 已支付之瑕疵修補費用22萬2920元，並非可採，故原告得依約 請求被告給付之工程款即為294萬0793元。 綜上，原告依系爭契約關係，請求被告給付1070萬1836元及利 息，應以其中294萬0793元及自起訴狀繕本送達翌日（107年8 月22日，見士林地院卷第79頁之送達回證）起至清償日止按年 息5%計算之利息，為有理由，逾此部分，為無理由。又兩造均 陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之，就原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，及原告調 查證據之聲請，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以 論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 5 月 10 日 工程法庭 法 官 匡 偉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 10 日 書記官 李婉菱