裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第435號 原　　　告　喜多田科技有限公司 法定代理人　黃聯鴻 被　　　告　友信營造有限公司 法定代理人　黃敏華 訴訟代理人　許喜寧 上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣新北地方法院以107 年度建字第111號裁定移轉管轄，本院於民國108年6月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國105年6至8月間，向被告承攬其發包 之新北市○○區○○段○○○號店鋪住宅新建工程之防火門 工程與玄關門工程（下分別簡稱防火門工程、玄關門工程） ，並分別簽立工程合約書，前者工程款金額為新臺幣（下同 ）492,900元，後者工程款金額為745,600元，合計1,238,50 0元。原告自107年3月至6月初，已依約為被告完成至門扇安 裝完工階段，依上開工程合約書第5條付款辦法（3）工程付 款項目及金額之約定，被告自應依約給付原告工程款60%， 金額合計為743,100元（下稱系爭工程款，計算式：【492,9 00元＋745,600】×60%＝743,100），且因被告變更設計， 將原本未覆蓋全部門扇之「CT-3717 2/3鑄鋁板」改為「鑄 鋁雅境弦情方鑽」板，原告已預備之鋼料、門鎖、腳鍊、包 板材料等及原合約千頁岩門材料款，被告遲未給付，爰依承 攬契約之法律關係請求被告如數給付。並聲明：㈠被告應給 付原告743,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：防火門工程部分，被告已依約給付總工程款90% 計443,610元，只剩保留款10%於業主正式驗收完成後付款。 玄關門部分，原告應依合約內容將玄關門門扇施作為「千頁 岩CT-3717」裝置現場，但原告實際裝置現場為平板鋼板門 ，與合約內容圖示不符，故當時被告無法給付玄關門門扇60 %工程款，後應原告要求，於107年8月27日雙方修訂合約書 ，將門扇正面改為「雅境弦情3793方鑽全鑄鋁材質」每樘加 價3,000元，背面玫瑰鋼板壓花每樘加價2,800元，但原告實 際所拿之背面花樣玫瑰鋼板壓花鋼板太淺為平面看不出壓花 圖騰，故取消背面玫瑰鋼板壓花每樘加價2,800元，故原告 現場並無施作背面玫瑰鋼板壓花，被告已依約給付總工程款 90%即757,440元（計算式：【原合約745,600元+正面型式改 雅境弦情96,000元】×90%），扣除經原告同意之代門扇安 裝五金工資費用17,500元，被告實付金額為739,940元，是 被告已給付原告防火門工程及玄關門工程總計1,201,050元 （計算式：443,610元+757,440元），早已超過原告請求之 金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第238至239頁，且依本 院論述之妥適調整其內容），並有相關證據在卷可證： ㈠、原告承攬被告發包之防火門工程及玄關門工程，兩造分別於 105年6月28日、同年7月26日簽訂工程合約書，前者總工程 款為492,900元、後者總工程款為745,600元。該等合約第5 條付款辦法⑶工程付款項目及金額均約定：「A.依估價單以 實做數量付款，付款方式如下：1.門框30%。2.門扇60%（需 符合格消險防火證明）...」（下簡稱防火門工程合約、玄 關門工程合約）（見臺灣新北地方法院卷【簡稱新北卷】第 17至58頁之防火門工程合約、玄關門工程合約等）。 ㈡、防火門工程部分，被告已依約給付總工程款90%，即443,610 元，剩餘保留款10%（即49,290元）於業主正式驗收完成後 付款（見本院卷第61至68頁之防火門工程估驗請款單）。 ㈢、玄關門工程部分，原合約約定型式為「正面千頁岩CT-3717 ，背面平面鋼板門」，後於107年8月27日改為「正面型式改 為雅境弦情3793方鑽，全鑄鋁材質每樘加價3,000元，背面 玫瑰鋼板壓花，每樘加價2,800元」，兩造復於107年10月23 日協議：「玄關門鑄鋁板門扇門面型式為雅境弦情3793方鑽 全鑄鑄鋁材質，立鑫金屬有限公司（下稱立鑫公司）鑄鋁板 完成後送至原告工廠製造，於20天完成後進入工地，至工地 後於10天內完成所有玄關門工程完成，順利付款」。被告並 於107年10月26日代原告給付雅境弦琴3793方鑽鑄鋁板總計3 04,000元（每片單價9,500元×32片）予立鑫有限公司（見 本院卷第69、71、73、143頁之107年10月23日切結書、華南 商業銀行匯款回條聯、兩造協議、合約書）。 ㈣、玄關門工程部分，被告已估驗計價757,440元（見本院卷151 頁），另因代門扇安裝五金工資17,500元，原告實際已領支 票金額為739,940元（見本院卷第151頁之估驗計價單、被證 9號）。 四、法院之判斷： 原告主張被告積欠其系爭工程款等情，惟為被告否認，並以 前揭情詞置辯。是本件爭點為：原告請求被告給付系爭工程 款743,100元，是否有理？茲論述如下： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。 ㈡、原告先主張其已完成防火門及玄關門工程門扇安裝之階段， 被告應依該等工程合約書第5條（3）給付總工程款60%，即 743,100元等語，然查，就防火門工程部分，被告已依約給 付總工程款90%，即443,610 元，為原告所不爭（見不爭執 事項欄㈡所示）；就玄關門工程部分，被告已估驗計價757, 440元，另因被告代墊門扇安裝五金工資17,500元，故原告 實際已領支票金額為739,940元，亦為原告所不爭（見不爭 執事項欄㈣所示），則被告實付原告工程款金額為1,183,55 0元（計算式：443,610元+739,940元＝1,183,550元），業 已超過原告請求之743,100元金額，是原告之主張，顯非有 理。 ㈢、次查，原告更異主張稱：其請求的是門的設計變更款（原合 約7公分厚度門扇，但在現場改成8公分，變更材料、門鎖、 腳鍊、包板材料及厚度）及原合約千頁岩門片的材料款等語 （見本院卷第240頁），但查，兩造就玄關門工程簽訂原合 約後，於107年8月16日合意將玄關門門扇（原正面千頁岩CT -3717，背面平面鋼板門）之門面型式改為雅境弦情3793方 鑽全鑄鑄鋁材質，正面全鑄鑄鋁每樘依合約加價3,000元， 背面玫瑰鋼板壓花每樘依合約價加價2,800元，復於同年月 27日另簽立合約書等情，有兩造簽立之合約書、協議書附卷 可稽（見本院卷第249、251頁），即便原告聲稱原合約所簽 訂之玄關門正面門扇（即千頁岩CT-3717）及材料已進貨到 原告工廠為真，但兩造既已協議，並變更合約內容，原告於 變更合約簽訂當下，就已為備料之損失，隻字未提，難認可 再為主張，且究有無備料，單憑原告所提之照片（見本院卷 第187、189頁），亦無從證明該等材料全用於本件玄關門工 程，甚者，原告所備之材料有無轉賣他人或挪為其他工程之 用，亦無從知悉。職是，果若原告已為備料，儼然是在兩造 協議更改合約內容之前，則原告於被告商議變更合約內容之 際，未提及其備料之損失，而同意與被告簽立如上之協議書 、合約書，原告再行請求前揭損失，亦非有理，難以准許。 ㈣、綜上，原告無論請求被告未付工程款，抑或變更設計所損失 之材料費用及工資，悉屬於法無據，不應准許。 五、綜上所陳，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭 工程款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論；且原告於108年6月21日言詞辯論終結 之日後之同年月26日所提民事縮減訴之聲明狀，基於武器平 等之原則，亦不在審酌之範圍，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 7 月 12 日 工程法庭 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 12 日 書記官 洪仕萱