裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　107年度建字第5號 原　　　告　台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人　謝郭幼 訴訟代理人　沈炎平律師 　　　　　　謝進聰 被　　　告　達欣工程股份有限公司 法定代理人　王人正 訴訟代理人　吳彥鴻 　　　　　　李孟苓 　　　　　　陳泓鋼 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年4月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬零肆佰壹拾柒元，及自民國107 年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 本判決第一項原告如以新臺幣叁拾壹萬元為被告供擔保，得假執 行；但被告如以新臺幣玖拾叁萬零肆佰壹拾柒元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）101萬6188元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。」（見本院卷第4頁）。嗣於107年2月13日言詞辯論期日 變更上開請求金額為106萬6997元（見本院卷第33頁）；另 於107年9月12日以民事擴張訴之聲明狀變更前揭請求金額為 116萬0683元（見本院卷第74頁）；又於本院107年12月12日 言詞辯論期日更正上開請求金額為116萬4802元（見本院卷 第129頁），復於108年3月12日以民事準備㈢狀再變更請求 金額為107萬2167元（見本院卷第148頁）。核原告所為訴之 變更，係屬應受判決事項之擴張及減縮，於法並無不合，應 予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告承攬被告「台灣三洋樹林廠新建工程」之電 動捲門工程（下稱系爭工程），兩造於103年11月28日簽訂 承攬合約書（下稱系爭契約），約定工程總價77萬1273元（ 未稅），按實際施作數量結算工程款。原告已於104年11月 30日完成系爭工程，並於104年12月10日驗收完成，依系爭 契約一般條款第5條第3項約定，被告即應給付原告10%之保 留款6萬6417元（含稅）。又系爭工程進行期間，被告指示 原告施作多次追加工程，被告尚有追加工程款86萬4000元（ 含稅）未給付，原告既已完成並交付追加工程，依民法第49 0條、第505條規定，被告應核實給付追加工程款。另依系爭 契約特定條款第7條補充說明第8點約定，被告若需原告出具 可承受風壓結構計算書（含技師簽證）單價另議，可知結構 計算書（含技師簽證）非屬原契約範圍之工作，原告依被告 要求委請技師提出鐵捲門結構強度計算書而支出13萬5000元 （未稅），含稅則為14萬1750元，被告亦應如實給付。上開 被告應給付原告之款項合計107萬2167元（含稅），屢經原 告催討，被告迄今仍未給付，爰依民法第490條、第505條規 定、系爭契約第5條、特定條款第7條補充說明第8點約定提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告107萬2167元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依系爭契約第13條約定，原告應於完工後7日內 將竣工圖表、工程結算明細表及契約規定之其他資料送交被 告審核，然原告並未主動辦理結算，經被告多次通知釐清爭 議款項併辦理結算仍未為之，被告不爭執保留款數額為6萬6 417元（含稅），然因兩造尚未辦理結算及保固，不符請領 保留款要件，原告尚不得請求被告給付。又原告請求追加工 程款86萬4000元（含稅），被告不爭執其數額，惟原告已施 作完成部分，因104年8月8日蘇迪勒颱風侵襲出現15級陣風 ，造成原告施作之鐵捲門損壞，依原告施工前提出並經送審 合格之施工計畫書載明鐵捲門可承受16級風速，被告乃要求 原告進行防颱補強以符合施工計畫書之標準，並要求原告提 出結構計算書，惟原告竟置之不理，被告遂委請上進工程行 、毅誠工程有限公司及國暐工程行代為補強而支出56萬1173 元，依系爭契約一般條款第18條第1項約定，被告得自原告 未領之追加工程款86萬4000元中扣除上開費用，於扣除後加 計稅金僅餘31萬7968元。至原告請求之結構技師簽證費用部 分，原告雖曾於104年12月1日提出結構計算書，然因部分係 數缺少及錯誤，遭監造單位退件後迄未補正，業主乃要求監 造單位自行提送結構計算書，被告遂委託安泰結構技師事務 所製作結構計算書，並由被告進行補強工程，原告既未提出 結構計算書於被告，不符合系爭工程特定條款第5條規定， 被告自無須給付任何費用等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張其已完成系爭工程，被告尚應給付保留款、追加工 程款及技師簽證費用等合計107萬2167元，惟為被告所否認 ，並以上揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原告得否依系 爭契約一般條款第5條約定請求被告給付保留款6萬6417元？ ㈡原告得否依民法第490條、第505條規定請求被告給付追加 工程款86萬4000元？被告抗辯應扣除補強費用56萬1173元， 是否有據？㈢原告得否依系爭契約特定條款第7條補充說明 第8點約定請求被告給付技師簽證費用14萬1750元？茲分述 如下： ㈠原告得否依系爭契約一般條款第5條約定請求被告給付保留 款6萬6417元？ ⒈按系爭契約一般條款第5條第3項約定：「保留款：工程完成 經甲方（即被告）驗收合格及乙方（即原告）繳納保固保證 金後，無息結付保留款。乙方得請求甲方控留部分保留款抵 繳保固保證金，並給付乙方其餘保留款。」、第14條第1項 約定：「保固期：本工程自全部完工經驗收合格日之次日起 ，開始計算保固期，保固年限依承攬明細表規定；乙方應提 出保固切結書。」（見本院卷第12頁背面、第14頁背面）， 而依系爭契約付款條件補充說明第2條約定：「保留款10%： 7%於業主驗收合格後退，3%保固2年期滿無息退還。」（見 本院卷第8頁），是系爭工程保留款之給付，應依上開約定 辦理，即7%於業主驗收合格後退還，3%保固2年期滿無息退 還。 ⒉經查，原告承攬被告之系爭工程，兩造於103年11月28日簽 訂系爭契約，約定工程總價77萬1273元（未稅），按實際施 作數量結算工程款，而系爭工程業於104年12月10日驗收完 成乙節，有系爭契約、被告105年3月7日備忘錄在卷可憑（ 見本院卷第7至21頁第115頁），可知系爭工程之保固期間為 104年12月11日至106年12月10日止，保固期間亦已屆滿，被 告復未主張任何保固事由而有扣留保固保證金之必要，自已 無保固之必要。系爭工程既已驗收完成且保固期滿，原告依 系爭契約一般條款第5條約定，請求被告給付系爭工程之保 留款，當屬有據。被告雖辯稱兩造尚未辦理結算及保固，不 符請領保留款要件，原告尚不得請求被告給付云云，依上所 述，被告所辯委不足採。就保留款數額部分，系爭工程尚未 領取之保留款數額為6萬6417元乙節，有統一發票、報價單 、計價單、請款單、數量計算表、107年4月17日之會議記錄 表等件附卷可佐（見本院卷第39至48頁、第134頁），且為 兩造所不爭執，是原告依系爭契約一般條款第5條第3項約定 請求被告給付保留款6萬6417元，自屬有理。 ㈡原告得否依民法第490條、第505條規定請求被告給付追加工 程款86萬4000元？被告抗辯應扣除補強費用56萬1173元，是 否有據？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之 者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條 亦有明文。本件系爭工程已於104年12月10日驗收合格，業 詳述如前，兩造就系爭工程尚未給付追加工程款之數額為86 萬4000元一情復不爭執，並有107年4月17日之會議記錄表附 卷可佐（見本院卷第134頁），堪認原告已完成並交付追加 工程予被告，揆諸上開規定，原告請求被告給付追加工程款 86萬4000元，即屬有據。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被告辯稱因104年8月8日 蘇迪勒颱風侵襲出現15級陣風，造成原告施作之鐵捲門損壞 ，因原告施工前提出並經送審合格之施工計畫書載明鐵捲門 可承受16級風速，被告乃要求原告進行防颱補強以符合施工 計畫書之標準，惟原告竟置之不理，被告遂依系爭契約一般 條款第18條第1項約定委請他人代為補強而支出56萬1173元 ，應自追加工程款中扣除云云，既為原告所否認，被告自應 就其辯稱原告施作之鐵捲門未能承受16級風速而遭颱風侵襲 造成損害，復未進行防颱補強，致被告委請他人代為補強而 支出56萬1173元等有利事實，舉證以實。經查： ⑴本件原告施作之鐵捲門於104年8月8日遭蘇迪勒颱風破壞 乙節，有現場照片為憑（見本院卷第95頁），惟依上開現 場破壞照片觀之，上開鐵捲門遭破壞模式係鐵捲門脫軌而 非單純門片破壞，再參諸原告提出卷附之工程管制表工程 施工內容名稱或代碼欄及工程單所載：「104年8/9颱風6 樘被吹脫軌修理，由外包小劉負責修繕..。」（見本院卷 第105頁、第107頁），可知蘇迪勒颱風來襲時係造成系爭 鐵捲門脫軌而非門片本身遭破壞，本件應係接合強度不足 而非材料本身強度不足。且依原告提出之110型不銹鋼門 片耐風壓測試結果為「本測試件可承受16級風速之風壓」 ，有測試報告附卷可佐（見本院卷第90至92頁），堪認本 件不銹鋼捲門片材料本身強度可承受16級風壓。惟整體結 構得否承受16級風壓，除應檢核各構件材料強度外，尚應 檢核接合強度（即構件與構件連接處之強度）為斷，而工 程實務上，接合強度之檢核屬設計層面問題，原告既係施 工廠商，自僅需按圖施工即可。惟被告並未舉證證明原告 施作系爭工程時有何未按圖施工之情，而上開鐵捲門遭蘇 迪勒颱風吹襲破壞既係造成脫軌而非門片破壞，要如前述 ，自難逕以此即遽認原告施作系爭工程有未依圖施工之瑕 疵。 ⑵兩造於104年10月1日就防颱補強召開鐵捲門會議（下稱系 爭會議），依系爭會議紀錄第1、4、5、10點可知，被告 指示原告防颱中柱加L型鋼二處、位置平均分三等份、車 道處及靠車道處防颱中柱設3處，其它5處設2處，所有對 外鐵捲門下施作止水條等情，有系爭會議紀錄附卷可佐（ 見本院卷第50頁）。而原告確有施作防颱補強工項乙節， 有原告提出之工程管制表工程施工內容名稱或代碼欄及工 程單所載：「104年11/8①活動中柱2支完成..。」、「10 4年11月①完成5樘共10支防颱中柱，並知會如何安全使用 。②完成1F9樘（2樘為一分為2）止水橡條。加5F1樘止水 橡條共10樘。..④4F安裝內平面扣、外梅花鎖。」、「10 4年11/15、16安裝防颱型中柱8支。」、「104年11/17、1 8安裝防颱中柱2支、止水橡條9樘」等內容可證（見本院 卷第105至112頁），此觀捲門風災修復及變更追加工程報 價單自明（見本院卷第117至118頁）。被告雖提出載有「 104年10月1日會議提送施工方式，但現場未依圖面施工， 請貴公司（即原告）於104年11月20日前釋疑及提送結構 計算」之104年11月17日備忘錄為證（見本院卷第52頁） ，然被告迄未證明原告就防颱補強工項究有何未依圖面施 作之瑕疵，復未就其委請上進工程行、毅誠工程有限公司 及國暐工程行代為補強而支出56萬1173元部分，究補強何 工項，及支出何款項，提出任何證明及支出憑證供本院審 酌，則被告辯稱依系爭契約一般條款第18條第1項約定其 委請他人代為補強而支出之56萬1173元，應自追加工程款 中扣除云云，自難認有據，本院無從憑採。 ㈢原告得否依系爭契約特定條款第7條補充說明第8點約定請求 被告給付技師簽證費用14萬1750元（含稅）？ ⒈按系爭契約特定條款第7條補充說明第8點約定：「外牆且採 密閉式門片之捲門，除依設計圖所示材料規格外，乙方應考 慮須能承受『建築技術規則/建築構造篇/第33條』規定之風 壓，若需出具【可承受風壓計算書－含技師簽證】則單價另 議。」（見本院卷第10頁），可知風壓計算書非原告契約義 務，若被告要求原告提出風壓計算書，應由兩造另議單價。 ⒉原告雖曾於104年12月1日提出捲門結構強度計算書予被告乙 情，有捲門結構強度計算書為證（見本院卷第119至127頁） ，然原告所提之上開結構強度計算書因無明確計算⑴防颱中 柱上方固定座所能承受應力⑵鐵捲門與防颱中柱間隙15CM， 因計算撓度是否會產生脫軌問題⑶鐵捲門安裝防颱中柱後是 否可抵抗16級風速等情，有被告104年12月3日、同年12月11 日備忘錄附卷可佐（見本院卷第53至54頁），並經證人即監 造單位人員劉順安於本院審理時證述：達欣一直跟原告要資 料，原告一直沒有提出來，拜託我去跟原告要，後來有要到 一版的計算書，我印象中只有一次。原證10（即原告提出之 捲門結構強度計算書）這份有看過，技師有看過說不符合， 退回去給達欣，他的結構係數不符合，強度不符合，沒有辦 法達到設計強度。後來就沒有提出其他的等語明確（見本院 卷第141頁背面至第142頁），足徵原告出具之捲門結構強度 計算書並不符合被告之需求，且於被告請其補正後仍未提出 符合被告要求之捲門結構強度計算書，難認原告已完成出具 「可承受風壓計算書含技師簽證」之工項，況原告主張結構 技師簽證費用13萬5000元，含稅金額為14萬1750元云云，未 提出任何支出憑證，堪認原告請求被告給付14萬1750元，實 屬無憑，自不得請求。 四、綜上所述，原告請求被告給付保留款6萬6417元、追加工程 款86萬4000元，共計93萬417元，應屬有據，尚可採信。另 原告依系爭契約特定條款第7條補充說明第8點約定，請求被 告給付結構技師簽證費用14萬1750元，則屬無據，要不足採 。從而，原告依民法第490條、第505條規定、系爭契約第5 條約定，請求被告給付93萬417元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即107年1月9日（有送達證書可證，見本院卷第31頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造分別陳 明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部 分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 5 月 17 日 工程法庭 法 官 蔡世芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 17 日 書記官 洪彰言