裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第61號 原　　　告　劦電科技企業有限公司 法定代理人　林漢熙 訴訟代理人　林邦棟律師 　　　　　　陳以蓓律師 複代理人　　詹閎任律師 被　　　告　大同股份有限公司 法定代理人　林郭文艷 訴訟代理人　陳致中 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年6月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾陸萬貳仟玖佰伍拾貳元，及自民 國一Ｏ六年十一月十七日起至清償日按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾捌萬捌仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰玖拾陸萬貳仟玖佰伍拾貳 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條定有明文。次 按當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其 續行訴訟，民事訴訟法第178條亦有明文。查本件原告起訴 時被告大同股份有限公司之法定代理人為林蔚山，嗣於民國 107年2月8日變更登記為林郭文艷，業據原告提出被告公司 變更登記表為證（見本院卷第84至88頁），但未經當事人聲 明承受訴訟，故本院依職權命林郭文艷為被告法定代理人之 承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張: (一)被告前因承攬訴外人台電電力修護處林口訓練中心新建工程 ，而與原告於104年11月16日簽訂安裝暨測試合約，約定由 原告負責上開新建工程關於「高低壓電盤」及「分電箱安裝 定位」之部分，原告承攬報酬總計為新臺幣（下同）3,465, 000元，嗣兩造重新議定承攬報酬為3,800,000元（未稅）， 並於105年3月10日就同一工程重新簽署變更後之安裝暨測試 合約（下稱系爭安裝合約）。原告開始施作上開工程後，自 104年11月19日起即就個別工程項目依約開立發票向被告請 款，被告亦均依照完工進度陸續給付部分承攬報酬，然就原 告於104年11月19日為「分電箱安裝定位」工程開立金額840 ,000元、於同年12月12日為「高低壓盤及分電箱安裝定位追 加」工程開立金額2,009,700元之兩紙發票，被告卻無故拖 延迄今仍未給付。系爭安裝契約標的工程已由原告施作完畢 ，而被告承攬之台電電力修護處林口訓練中心新建工程並經 業主驗收合格且已開始使用，原告既已完成承攬之工作並經 被告及業主受領，被告自應依系爭安裝契約第2條、第3條第 1款規定，給付上開未付款2,849,700元（計算式：840,000 元＋2,009,700元＝2,849,700元）予原告。 (二)被告前於104年3月10日與原告約定由原告承攬被告關係企業 中華映管股份有限公司（下稱中華映管公司）龍潭廠廢水系 統全回收零排放工程中之全區系統電氣工事工程，並簽立工 程承攬合約書（下稱系爭承攬合約）。嗣該工程因業主另為 追價、變更，被告乃指示由原告續行施作該追加、變更之工 程，原告於105年1月6日開立金額為3,250,428元（含稅）之 發票向被告請款，兩造並於同年6月27日就該追加、變更工 程簽訂增補協議書（下稱系爭增補協議書），約定追加、變 更工程之承攬報酬為3,095,646元（未稅），惟被告迄今仍 未給付。原告為被告所進行之龍潭廠廢水系統全回收零排放 工程中之全區系統電氣工事工程及其追加、變更工程，業已 全部完工並經業主中華映管開立完工證明書，被告自應依系 爭承攬合約第4條第2項、系爭增補協議書第1條之規定，給 付承攬報酬3,250,428元（含稅）予原告。 (三)爰依系爭安裝合約第2條、第3條第1款項、系爭承攬合約第4 條第2項、系爭增補協議書第1條，請求被告給付承攬報酬， 並聲明：1.被告應給付原告6,100,128元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張兩造簽有系爭安裝合約、系爭承攬 合約及系爭增補協議書，及原告對被告有6,100,128元（含 稅）之工程款債權，均不爭執。惟被告曾於103年12月1日承 攬訴外人中華映管公司之「龍潭廠區節能專案改善計畫工程 」，並發包予原告施作及檢驗，其中機械棟高壓電容配電盤 BP-SC1（下稱系爭配電盤）因原告安裝施工時有部分疏失， 導致被告所有之配電盤受損，被告因而支出685,881元購買 修復系爭配電盤之零件，此係可歸責於原告之事由致為不完 全給付，並造成被告本身所有之系爭配電盤受損，故屬民法 第227條第2項之加害給付，原告應負債務不履行之責任，又 依機電事故分析服務鑑定報告結果，原告應負擔之責任比例 為20%，故原告應負擔137,176元（計算式：685,881×20% = 137,176.2，四捨五入至元）之修復費用。爰依民法第227條 及第334條第1項之規定，行使抵銷債權，並聲明：1.駁回原 告之訴及其假執行之聲請；2.如受不利之判決，願供擔保免 予宣告假執行。 三、原告主張上開事實，業據提出系爭安裝合約、系爭承攬合約 及系爭增補協議書、原告開立予被告金額分別為840,000元 、2,009,700元、3,250,428元之發票、被告系統事業群廠商 請款驗收審核表、中華映管公司完工證明書為證（見本院卷 第8至22頁），且被告對於上開證據及原告得請求被告給付6 ,100,128元之主張均不爭執（見本院卷第53頁、第115頁反 面），堪信原告主張屬實。 四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條本文 定有明文。被告辯稱因原告安裝系爭配電盤時施工有部分疏 失，導致系爭配電盤受損，被告因而支出685,881元購買修 復零件，原告應負責任比例為20%即137,176元等節，有華映 龍潭廠功因改善專案盤體事故會議紀錄、機電事故分析服務 報告書、鑑定協議書、事故照片及被告採購單為據（見本院 卷第66至76頁、第111至112頁），且為原告所不爭執（見本 院卷第115頁反面），是被告抗辯原告應負擔137,176元之修 復費用，並主張抵銷，為有理由。是經抵銷後，原告得請求 被告給付5,962,952元（計算式：6,100,128元－137,176元 =5,962, 952元）。 五、綜上，原告依系爭安裝合約第2條、第3條第1款項、系爭承 攬合約第4條第2項、系爭增補協議書第1條，向被告請求5,9 62,952元及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月17日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 22 日 民事第六庭 法 官 杜慧玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 22 日 書記官 陳惠娟