裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度建字第9號 聲　請　人 即　原　告　徐素英 訴訟代理人　戴家旭律師 相　對　人 被　　　告　楓禾國際室內裝修工程有限公司 　　　　　　內裝修工程有限公司) 法定代理人　李耘釋 訴訟代理人　張菀萱律師 複　代理人　王莉雅律師 　　　　　　黃筱涵律師 上列聲請人即原告與相對人即被告、同案被告陳慈雯間請求給付 工程款事件，聲請人聲請命相對人提出所執文書，本院裁定如下 ： 主 文 相對人即被告楓禾國際室內裝修工程有限公司應於本裁定送達後 十五日內，提出如附表所示之文書影本。 理 由 一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造 提出；法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應 以裁定命他造提出文書；就與本件訴訟有關之事項所作文書 ，當事人有提出之義務；當事人無正當理由不從提出文書之 命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實，民事訴訟法第342 條第1 項、第343 條 、第344 億1 項第5 款、第345 條第1 項分別定有明文。又 當事人之立證方法，除自己提出證據外，本得使用相對人或 第三人所執之書證（最高法院18年上字第2343號判例要旨參 照）。 二、聲請意旨略以：相對人於民國104 年間承攬臺北市○○路○ 段○○號12樓之1 房屋室內裝修工程（下稱系爭房屋裝修工程 ）後，轉包予同案被告陳慈雯，陳慈雯又將其中木作工程於 104 年11月間分包予聲請人，或相對人與陳慈雯共同將上開 系爭房屋裝修工程之木作工程交由聲請人承攬。聲請人已經 於105 年4 月完成如原證2 估價單所列包含天花板、大門造 型、電視牆造型、造型門框與門片、壁板等等共計24項木作 工程，並經驗收，相對人並已經向系爭房屋業主領得工程款 。然聲請人向相對人與陳慈雯請款時，渠等互相推諉不給付 承攬報酬，故聲請人依據承攬契約關係、代位以及不當得利 之法律關係起訴向渠等請求給付本件木作工程之工程款。相 對人於審理中又否認有將天花板以外之木作工程交聲請人承 攬並由聲請人施作完成，爰聲請命相對人提出㈠與系爭房屋 業主間系爭房屋裝修工程之承攬契約以及㈡前開報酬受領證 明文件，以證明本件相對人承攬後轉包或分包之木作工程範 圍以及其就該部分工程已經受領工程款有不當得利等語。 三、經查： ㈠本件聲請人主張相對人承攬系爭房屋裝修工程後，轉包予陳 慈雯交由聲請人分包木作工程部分，或相對人與陳慈雯共同 將系爭房屋裝修工程的木作工程交由聲請人承攬等語；相對 人承認與聲請人間有承攬契約關係（見本院卷第68頁反面） ，惟否認聲請人有施作原證2 估價單所列天花板以外之木作 工項。本院認聲請人聲請命相對人提出上開文書，確實可以 勾稽系爭房屋裝修工程木作工程的範圍以及本件工程完成之 情況等事實，且上開文書均屬與本件訴訟有關之事項所作文 書，係由相對人持有，相對人自有提出之義務。 ㈡相對人另以提出上開文書會揭露屋主房屋裝修內容與花費的 隱私以及相對人管理費、利潤等業務上秘密，若公開會導致 遭受不必要的稅務查帳困擾云云為由，拒絕提出附表所示文 書。按前項第5 款之文書內容，涉及當事人或第三人之隱私 或業務秘密，如予公開，有致該當事人或第三人受重大損害 之虞者，當事人得拒絕提出，民事訴訟法第344 條第2 項前 段，固定有明文；惟兩造對於聲請人前有實際進入系爭房屋 進行裝修一事並無爭執，裝修內容為何對聲請人並非秘密， 亦難認有何合理隱私之期待，又核實申報個人及營業所得並 據以納稅為國家公民應盡之義務，故接受受稅務查帳，難認 屬於重大損害，相對人以上開理由拒絕提出附表所示文書， 並非正當。準此，相對人有提出附表所示文書之義務，爰依 首揭規定，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 22 日 工程法庭 法 官 石珉千 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 108 年 5 月 22 日 書記官 徐嘉霙 附表： ㈠與系爭房屋業主間系爭房屋裝修工程之承攬契約。 ㈡前開工程款報酬受領證明文件。