臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度建簡上字第1號 上　訴　人　大展室內裝修設計有限公司 法定代理人　楊明俊 被　上訴人　翃藝廣告工程有限公司 法定代理人　葉翃愷 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國106年11月 28日本院臺北簡易庭106年度北建簡字第58號第一審判決提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。 事實及理由 一、按當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法 院應以裁定駁回一造辯論而為判決之聲請，並延展辯論期日 ，觀諸民事訴訟法第386條第2款規定甚明。次按第一審之訴 訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該 事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前 項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二 審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451 條第1、2項定有明文。又前開廢棄發回原法院之判決，依民 事訴訟法第453條規定，得不經言詞辯論為之。 二、被上訴人起訴主張：上訴人承攬訴外人安大營造股份有限公 司所發包之「新光醫院10F同新病房裝修工程」（下稱系爭 工程）後，上訴人將系爭工程另行發包予被上訴人，兩造約 定工程款為新臺幣（下同）198,000元。被上訴人已依約完 成系爭工程，隨即開立工程款發票向上訴人請款，上訴人收 取發票並允諾付款，且上訴人所承攬之系爭工程已經其業主 驗收，其卻仍積欠被上訴人工程款未付，為此起訴請求上訴 人給付工程款198,000元等語。 三、原審於民國106年11月14日言詞辯論時，因上訴人未到場， 經被上訴人聲請一造辯論判決，而判決上訴人應給付被上訴 人198, 000元，及自106年6月20日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並為供擔保假執行之准駁。上訴人不服提起上 訴，並聲明：（一）廢棄原判決；（二）上訴人一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 四、上訴人主張原審訂於106年11月14日上午10時30分言詞辯論 程序，上訴人本已依據該通知，預估到庭時間後提早出門， 不意當日因有「年金改革陳情活動」交通管制，整個博愛特 區之交通均受到管制，上訴人未能預期交通管制範圍竟會影 響到庭時間，以致遲誤上該開庭時間等語。查，臺北市政府 警察局為因應106年11月13、14日軍人年金改革陳情抗議活 動，於陳抗現場週邊進行交通管制，有卷附之中時電子報可 憑（見本院卷第18頁），觀諸此交通管制訊息係傳播媒體於 同年月12日晚間9時20分於網路所發布，事較突發，一般人 未稍加留意，尚難得知此情，且上訴人因交通管控而遲至10 時38分到場一節，亦經本院向原審書記官查證屬實，有本院 公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第13頁），上訴人遲誤上 開言詞辯論期日，難謂無正當理由，依民事訴訟法第386條 第2項規定，應駁回被上訴人由其一造辯論而為判決之聲請 。又上訴人於同年月28日原審宣判前之27日遞狀以上情請求 延展辯論期日，並檢附交通管制資料，原審未審究上情，逕 對上訴人為實體判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵，則上訴人 既具狀請求應廢棄原判決，發回由原審審理（見本院第17頁 ），為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院即本院臺 北簡易庭更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判 決廢棄，發回原審法院，即本院臺北簡易庭更為裁判，俾維 審級利益，以符法制。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第451條第1項、第453條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 民事第六庭 審判長法 官 邱蓮華 法 官 石珉千 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 書記官 洪仕萱