裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度建簡上字第20號 上訴人即附 帶被上訴人　洋茂營造有限公司 法定代理人　丁維舜 被上訴人即 附帶上訴人　台灣通力電梯股份有限公司 法定代理人　姜威 訴訟代理人　李奕伽 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年3 月21日本院臺北簡易庭106年度北建簡字第69號第一審簡易判決 提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於民國107年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人應給付之利息，於超過自民國一百零七年六 月二十三日起算部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部 分由附帶上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得 為附帶上訴，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第460條 第1項前段定有明文。本件被上訴人（即附帶上訴人）起訴 請求上訴人（即附帶被上訴人）給付新臺幣（下同）315,00 0元及遲延利息，經原審判命上訴人應給付被上訴人262,500 元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提 起上訴，被上訴就其敗訴部分中之36,750元本息部分，於民 國107年8月6日提起附帶上訴（見本院卷第39頁），核與首 揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、被上訴人起訴主張：兩造於103年4月1日簽訂「昇降機機件 購買合約書」（下稱系爭契約），由被上訴人承攬上訴人之 「新北市三重區五華國民小學無障礙電梯增建工程」（下稱 系爭工程），約定工程總價為1,050,000元（含稅）。系爭 工程已於103年10月28日驗收移交完成，惟上訴人迄今未給 付第3期及第4期工程款，共315,000元，爰依系爭契約第5條 約定，請求上訴人給付之。並聲明：上訴人應給付被上訴人 315,000元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 二、上訴人答辯及上訴意旨略以：依系爭契約約定安裝完成日應 為103年7月30日，但被上訴人遲至103年10月20日始完成安 裝，於103年10月28日辦理驗收移交，致上訴人遭業主罰款3 32,100元，應予抵扣之。況被上訴人的工地主任詹豐維答應 尾款不用付，上訴人也不向被上訴人請求違約罰款等語。 三、原審為被上訴人一部勝訴判決，即命上訴人應給付被上訴人 262,500元，及自106年6月21日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提 起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及其假執行聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就其部分敗訴 中之36,750元部分對上訴人提起附帶上訴，並附帶上訴聲明 ：㈠原判決不利附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附 帶被上訴人應再給付附帶上訴人36,750元（被上訴人就原審 駁回15,750元部分未聲明不服，非本院審理範圍）。附帶被 上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠被上訴人主張兩造於103年4月1日簽訂系爭契約，由被上訴 人承攬上訴人之系爭工程，約定工程總價為1,050,000元（ 含稅）。系爭工程已經完工及驗收，上訴人尚未給付第3期 及第4期工程款，共315,000元等情，為上訴人所不爭執，並 有系爭契約及電梯完工證明書在卷可稽（見原審卷第26-29 頁、見司促卷第25頁）；另上訴人抗辯系爭契約約定安裝完 成日103年7月30日，但被上訴人於103年10月20日始完成電 梯安裝，計遲延完工81日等情，亦為被上訴人所是認（見本 院卷第33頁），均堪信為實。 ㈡系爭契約第5條約定：「…3.第三期款:安裝試車完成付20%( 30天期票)新台幣210000元整。4.第四期款:交車驗收付10%( 30天期票)新台幣105000元整…」（見原審卷第26頁反）。 茲系爭工程既經完工及驗收，上訴人即有支付全部工程款之 義務，上訴人迄今尚未給付第3期及第4期款共315,000元， 則被上訴人依據上開約定，請求上訴人給付第3、4期工程款 ，核屬有據。 ㈢上訴人雖抗辯被上訴人工地主任詹豐維已允諾無需支付工程 尾款；且被上訴人逾期81天，應依其與業主承攬總價4,100, 000元計算，按日每日扣罰違約金4,100元，計應扣罰332,10 0元等語，但均為被上訴人否認，並以違約金應分段計算， 即應以第3、4期未付工程款為計算基準，僅得扣罰15,750元 等語置辯。是本件次應審究者為：①被上訴人有無允諾上訴 人無需支付本件工程尾款？②被上訴人遲延完工81天，應扣 罰違約金若干？茲分述如下： ①被上訴人有無允諾上訴人無需支付本件工程尾款？ 上訴人抗辯被上訴人之工地主任詹豐維已允諾無需支付工程 尾款云云，業經證人詹豐維於原審作證時否認（見原審卷第 39-40頁）在案，上訴人復未能提出其他證據證明上情，空 言抗辯，自無可取。 ②被上訴人遲延完工81天，應扣罰違約金若干？ ⒈系爭契約第12條特約第9項約定：「若乙方（即被上訴人） 由於自身原因未能按時完成安裝，則乙方應向甲方支付逾期 違約金。其支付方法是：每延誤一⑴週（不足一週的按一週 計），違約金為延誤部分的百分之零點五（O.5%）。此違約 金最高不得超過延誤部分合約金額得百分之五（5%）。」（ 見原審卷第28頁）。 ⒉被上訴人不爭執其遲延完工共81天，則其延誤之週數為11.5 週（81÷7﹦11.5），不足1週部分以1週計，核應以12週計 ，依上開約定本應扣罰違約金為延誤部分之6%（12×0.5%﹦ 6%），惟兩造既已約定扣罰上限為延誤部分之5%，則被上訴 人遲延完工81天，應扣罰之違約金為延誤部分之5%。又查， 系爭工程僅約定安裝電梯乙部，按其工程性質，無從分別驗 收、使用，是在被上訴人將該部電梯完成，並達可使用前， 並無任何已完成部分，則被上訴人遲延完工時，自應以系爭 契約之總工程款作為逾期違約金之計算基準。從而，上訴人 依上開約定得請求扣罰之違約金額為52,500元（1,050,000 元×5%﹦52,500元）。被上訴人主張只能以第3期及第4期未 付款之5%計算，僅應扣罰違約金15,750元（315,000元×5% ﹦15,750元）云云，並無可取。另上訴人抗辯應以其與業主 間約定之扣罰標準，即按逾期天數每日以4,100元計算違約 金332,100元（4,100元×81天﹦332,100元）云云，惟基於 契約相對性原則，上訴人與業主間之約定，其效力並不及於 被上訴人，是上訴人上開抗辯，亦同無可採。 ㈣綜上，扣除被上訴人因遲延完工應扣罰之違約金52,500元， 被上訴人依據系爭契約第5條約定，尚得請求上訴人給付之 工程款為262,500元（315,000元–52,500元﹦262,500元） 。 五、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項 、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為 民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確 定期限，而支付命令於107年6月22日送達予上訴人（見司促 卷第47頁送達證書），則上訴人應自翌日即107年6月23日起 給付被上訴人法定利息至明。 六、綜合上述，本件被上訴人依據系爭契約第5條約定，請求上 訴人給付工程款262,500元，及自106年6月23日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（即誤算利 息起算日而命上訴人自107年6月21日起算遲延利息部分）， 為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，即有未洽 ，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，自應由本院將該部分予以廢棄，改判如主文第2項； 原審就被上訴人請求有理由部分，判命上訴人如數給付，並 依職權宣告假執行及命上訴人於為被上訴人預供擔保後得免 為假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另原審就被上 訴人請求應駁回部分，所為被上訴人敗訴之判決，亦無不合 ，被上訴人就其敗訴部分中之36,750元本息提起附帶上訴， 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判及請求上訴人再給付 36,750元本息，亦為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論列，附此敘明。 八、第二審訴訟費用，關於上訴部分，雖為部分有理由、部分無 理由，惟本院酌量前揭經廢棄改判部分，核屬民事訴訟法第 77條之2第2項所規定不併算訴訟標的價額者，且金額甚低， 故認仍應由上訴人全部負擔為適當；另附帶上訴部分，則應 由附帶上訴人負擔之。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由； 另被上訴人之附帶上訴，為無理由，依民事訴訟法第第436 條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 26 日 工程法庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 鍾淑慧 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 26 日 書記官 郭書妤