裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度建簡上字第25號 上　訴　人　華林營造股份有限公司 法定代理人　林世湖 訴訟代理人　陳建瑜律師 　　　　　　李劭瑩律師 複代理人　　邱鼎恩律師 被上訴人　　祥茂建材有限公司 法定代理人　鄭泰山 參　加　人　宥銘實業有限公司 法定代理人　陳育峯 訴訟代理人　柯雪莉律師 　　　　　　李荃和律師 複代理人　　吳佳樺律師 上列當事人間請求付工程款事件，上訴人對於中華民國107 年6 月22日本院臺北簡易庭107 年度北建簡字第1 號第一審判決提起 上訴，本院於民國108 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按參加人一經參加於訴訟，倘未撤回其參加，亦未受法院駁回 其參加之確定裁定，則在該訴訟未因確定裁判或其他原因終結 前，隨時得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為 ，並不以參加時之審級為限，故在第一審為參加者，上訴至第 二審時其效力仍然存續，第二審法院應通知其於言詞辯論期日 到場而為辯論（最高法院97年度台上字第360 號判決意旨參照 ）。參加人為輔助被上訴人於原審為訴訟參加，有民事參加訴 訟狀在卷為徵（原審卷一第81-82 頁），其至今並未撤回參加 聲請，故參加效力於本院自仍存續，先予敘明。 貳、實體部分： 被上訴人主張：伊與上訴人於民國101 年11月簽訂系爭外牆石 材工程合約，由伊施作該外牆石材工程（下稱系爭外牆石材工 程），依系爭外牆石材工程合約第3 條約定工程總價採實做實 算，按實際驗收數量結算，系爭外牆石材工程合約第4 條則約 定工程款項按完工進度估驗分別給付90％工程款，保留10％保 留款，而兩造進行工程請款估驗付款共7 次，累計之保留款達 新臺幣（下同）46萬3149元，伊依約完成系爭外牆石材工程後 ，上訴人工地現場主任又追加委由伊承攬施作內裝石材修補除 鏽美容工項（下稱系爭內裝石材美容工項），完工後經上訴人 估驗付款90％工程款，保留10％保留款為2800元，保留款合計 46萬5949元（下稱系爭工程保留款）。伊已完成前揭工程，並 經上訴人驗收無誤，上訴人迄未給付系爭工程保留款予伊，且 系爭外牆石材工程合約係伊與上訴人所簽訂，系爭內裝石材美 容工項亦係上訴人所追加，故伊所認知之實際定作人乃上訴人 ，上訴人與參加人間之關係為何，伊無從知悉，亦無權參與， 上訴人既為與伊締約之當事人，自應依約給付系爭工程保留款 ，經伊多次通知，均未獲置理，爰依系爭外牆石材工程合約及 承攬法律關係提起本件訴訟等語（原審判命上訴人如數給付， 上訴人不服提起本件上訴），聲明：上訴駁回。 上訴人則以：其與參加人就忠孝界集合住宅新建工程（下稱系 爭建案）約定工程管理契約，由其基於管理地位就系爭建案進 行工程管理，其係隱名代理參加人與被上訴人簽訂系爭外牆石 材工程合約，以符合營建法令規定，實際承攬關係存在於被上 訴人與參加人間，參加人方為工程款之給付義務人，此為被上 訴人於簽約及履約時所知悉，且系爭建案之各期工程款扣除保 留款以外之部分，均已由其向參加人請款後，由參加人撥付款 項再給付予包括被上訴人在內之各承包廠商，此亦為各承包廠 商所知悉，嗣系爭建案第17期工程以後，參加人即數度無正當 理由片面拒絕給付部分款項，系爭建案於102 年11月7 日取得 執照並陸續交屋後，參加人亦拒不給付包括系爭工程保留款在 內之保留款款項，其已善盡工程管理業者之責，整合下游廠商 之工程款及保留款向參加人請款，參加人方為系爭工程保留款 之給付義務人等語資為抗辯，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 參加人為輔助被上訴人陳述略以：系爭外牆石材工程及系爭內 裝石材美容工項之契約關係乃存在於兩造間，系爭建案之下游 廠商均由上訴人選定，上訴人僅將決定結果告知參加人，且被 上訴人所出具之請款單明細表亦載明客戶名稱為上訴人，並非 參加人，基於契約相對性原則，被上訴人自應向上訴人請求給 付系爭工程保留款，且參加人從未授權上訴人代理權，上訴人 抗辯稱參加人始為系爭工程保留款之給付義務人，洵屬無據等 語。 兩造均不爭執：兩造簽訂系爭外牆石材工程合約，由被上訴人 承攬施作系爭外牆石材工程，而系爭內裝石材美容工項亦係由 被上訴人承攬施作，被上訴人就系爭外牆石材工程及系爭內裝 石材美容工項均已完工並經驗收，且已受領90％之工程款，尚 餘系爭工程保留款46萬5949元仍未獲給付，保固期已屆滿，前 揭工程進行中，均係以上訴人名義給付款項予被上訴人等情， 有系爭外牆石材工程合約、詳細價目表、付款憑單及請款單明 細表等在卷可稽（見原審卷第3-11頁），堪信為真。 被上訴人主張上訴人應依約給付系爭工程保留款乙節，為上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證 據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟 價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截 取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上 字第1421號判決意旨參照）。隱名代理之成立，須代理人為法 律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上 有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者 ，始足當之（最高法院103年度台上字第781號判決意旨參照） 。 ㈡觀系爭外牆石材工程合約內容（見原審卷第3-8 頁），係由上 訴人與被上訴人所簽訂，參加人並未列為契約當事人，契約內 容中亦未記載係由參加人決標予被上訴人承攬，並委由上訴人 以管理人名義進行工程管理，實際業主為參加人，復未敘及參 加人之付款義務或載明被上訴人請款對象應為參加人，再合約 內亦未約明工程款或保留款需經上訴人及參加人共同審核無誤 後方得請領等文字，且系爭內裝石材美容工項請款資料上所載 之客戶名稱為上訴人，而非參加人，有請款單明細表影本存卷 可佐（見原審卷第11頁），足認被上訴人主張系爭外牆石材工 程及系爭內裝石材美容工項之承攬契約當事人乃被上訴人與上 訴人，上訴人就系爭工程保留款自有給付義務，應屬有據。上 訴人固抗辯被上訴人自始知悉其僅係隱名代理，參加人方為本 人云云，然此為被上訴人所否認，觀前述契約內容，無法推得 被上訴人就上訴人與參加人間有隱名代理之關係為明知或可得 而知，況前揭工程進行中，上訴人均係以自身名義給付款項予 被上訴人，上訴人復未就其所主張此部分有利於己之事實，亦 未舉證以實其說，則上訴人此部分之抗辯，即難憑採。 ㈢上訴人另以參加人之法定代理人於被上訴人所提報價單上之客 戶欄位簽字，及另案民事判決認定上訴人與參加人間就系爭建 案為管理包之關係為由，抗辯稱上訴人就系爭工程保留款並無 給付義務云云，並提出報價單、本院106 年度建字第206 號民 事判決等件影本為證（見原審卷第58頁反面-59頁、第121-131 頁反面），然觀該報價單上之客戶簽章欄僅簽署「陳」、「陳 10/17 」，尚難據此即推得參加人就系爭外牆石材工程方有實 際決定權，被上訴人亦無從以此外觀而認知參加人方為實際之 定作人及上訴人與參加人間存有隱名代理之關係，況該報價單 上所記載之客戶名稱仍係上訴人，益徵被上訴人係以上訴人為 系爭外牆石材工程之定作人，而出具報價單予上訴人收執。而 本院106 年度建字第206 號民事判決雖認定上訴人與參加人間 就系爭建案存在管理包之關係，然就上訴人與參加人間之合作 模式，該判決亦認定上訴人就實際承包施作系爭建案之分項工 程之各包商有決定權，上訴人與參加人並約定由上訴人與各包 商簽約及辦理施工進度、施工介面等管理協調工作，且上訴人 之法定代理人亦於該案中證稱各包商之請款係由各包商附發票 、請款單等向上訴人請款，上訴人確認後先行付款，再由上訴 人向參加人請款及經參加人審查及確認付款等語（分見原審卷 第124 頁反面、第128 頁），是以該判決之認定即無從為有利 於上訴人之認定，系爭外牆石材工程及系爭內裝石材美容工項 既均由上訴人出面與被上訴人洽談、簽約、監督施工及請款， 契約應存於上訴人與被上訴人間，亦與上訴人與參加人間契約 關係是否定性為管理包無涉，基於債權契約相對性之原則，被 上訴人請求上訴人給付系爭工程保留款，實屬正當，上訴人以 其與參加人間之約定欲免除其對被上訴人之付款義務，難認可 採。 綜上所述，被上訴人依兩造承攬之契約關係請求上訴人給付46 萬5949元，及自106 年10月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，原審所為上訴人敗訴之判決，核無 違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。本件事證已明，上訴人聲請傳喚證人高 遵安即無必要，一併敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟 酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 12 日 民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉 法 官 蔡牧容 法 官 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 4 月 12 日 書記官 陳立俐