裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度建簡上字第7號 上　訴　人　正文佑室內裝修工程有限公司 法定代理人　葉立帆 訴訟代理人　胡博強律師 被 上 訴人　阿爾砝形象國際有限公司 法定代理人　楊翊甄 訴訟代理人　林紹源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年1 月18日本院臺北簡易庭106年度北建簡字第45號第一審簡易判決 提起上訴，本院於民國107年7月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：兩造簽立工程發包合約書（下稱系爭契約）， 由被上訴人承攬上訴人之「遠雄汐止U TOWN商場4樓宴會廳」 之石材工程（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同） 2,300,000元，保留款10%於驗收後付款。被上訴人已依約施工 完畢，然上訴人僅給付其中30%定金（690,000元）及60%交貨 款（原訂1,380,000元協議減為1,257,600元），保留款10 %即 230,000元迄今未付，經催討仍不履行等語，爰依系爭契約法 律關係請求給付之。聲明：上訴人應給付被上訴人230,000元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起本件上訴）。 並就上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：兩造就系爭工程款，已於民國105年3月8日簽立 「工程款現金支付切結書」（下稱系爭切結書）約定：「…阿 爾砝形象國際有限公司與上訴人正文佑室內裝修工程有限公司 承包遠雄汐止UTOWN商場4樓宴會廳石材工程…以現金支票新台 幣壹百貳拾伍萬柒仟陸佰整減價結案！」，並經兩造簽署蓋章 。是關於系爭工程款，兩造已經同意「減價結案」，在該日期 前已存在有爭執之1,380,000元交貨款、清潔點工費，及保留 款230,000元，全含在和解讓步之1,257,600元，被上訴人不得 再請求給付保留款230,000元等語資為抗辯，並聲明：⒈原判 決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。 本院判斷： ㈠被上訴人主張兩造簽立系爭契約，由其承攬系爭工程，約定工 程總價2,300,000元，保留款10%應於驗收後付款，被上訴人已 依約施工完畢等情，業據提出「工程發包合約書」、「報價單 」等（見支付命令卷第2、3頁）為證，並為上訴人所不爭執； 另上訴人抗辯兩造於105年3月8日簽立系爭切結書等情，亦據 提出「工程款現金切結書」（見原審卷第45頁）為證，並為被 上訴人所是認，均堪信實。 ㈡被上訴人主張系爭契約尚有工程保留款10%即230,000元未付等 語，則為被上訴人否認，並執上詞置辯。是本件所應審究者為 ：兩造於105年3月8日簽立之系爭切結書是否包含保留款。經 查： ①依系爭契約第3條（付款辦法）約定：「合約簽訂後付訂金30% ，付款方式：即期票。交貨完畢付60%，付款方式：60天期票 。保留款10%，付款方式，於驗收後付60天期票。」（見支付 命令卷第2頁）可知，工程款共分3期給付。參之兩造約定之工 程款總價為2,300,000元，則依此計算，第1期工程應付款為69 0,000元整；第2期工程應付款為1,380,000元整；第3期保留款 為230,000元整，應無疑義。 ②系爭切結書全文：「茲因阿爾砝形象國際有限公司（下稱乙方 ）與正文佑室內裝修工程有限公司（下稱甲方）承包遠雄汐止 U TOWN商場4樓宴會廳石材工程，原合約工程款（新台幣壹佰 參拾捌萬元整）應為60天期票，但因乙方提出以折扣屋款8%（ 新台幣壹拾壹萬零肆佰元整），並代扣清潔點工費（2,000元 ×6工共12,000元）後以現金支票支付新台幣壹佰貳拾伍萬柒 仟陸佰整減價結案！故特立此切結書以茲證明。」（見原審卷 第45頁）。上揭切結書所提及之3個金額即「原合約工程款（ 新台幣壹佰參拾捌萬元整）應為60天期票」、「折扣尾款8%（ 新台幣壹拾壹萬零肆佰元整）」、「以現金支票支付新台幣壹 佰貳拾伍萬柒仟陸佰整減價結案」等，核均係與第2期工程應 付款1,380,000元相關，其中「折扣尾款」更係以第2期工程應 付款為計算基礎（1,380,000元×8%﹦110,400元）。是由切結 書之文義，堪認系爭切結書應係針對第2期工程應付款1,380,0 00元之付款事項所為之協議，與保留款230,000元毫無相關。 ③參之證人即被上訴人公司業務部經理謝玉璿證稱：系爭切結書 是我代表被上訴人公司與上訴人公司簽立，我一直向上訴人催 收尾款，後來針對1,380,000元尾款簽切結書，不含百分之10 的保留款在內。當下楊小姐交付了協議書上的現金票，我有問 楊小姐百分之10的保留款如何處理，楊小姐說要保留1年，所 以在106年我們才開始催告這筆保留款等語（見原審卷第56頁 反-57頁），核與證人即當時上訴人公司總務許又文證述：系 爭切結書是老闆手寫給我，我用電腦打出來的，減價應該是針 對剩餘款項，（所指之內容就是指1,380,000元？）對。（謝 先生在與你討論這件事時，有沒有說他保留款不請領？）沒有 ，我們是針對尾款，謝先生說他要領現金，沒有談保留款的部 分等語相一致（見本院卷第65頁反-66頁），益徵系爭切結書 確係針對第2期工程應付款1,380,000元所為之減價協議，尚與 保留款230,000元無關。 ④至於證人即上訴人公司經理楊錦華雖證稱：系爭切結書是所有 尾款包含保留款一起結清，這是我在電話中與謝玉璿商議好的 云云（見原審卷第58頁），其上揭證詞明顯與系爭切結書之文 義不符，況證人謝玉璿亦已否認此情（見原審卷第58頁反）， 上訴人復未能提出其他證據證明上情，是證人楊錦華之證言無 從資為上訴人有利認定之依據。 ⑤從而，被上訴人主張工程保留款230,000元非為系爭切結書減 價之範圍，上訴人仍應給付該筆工程款等語，洵屬有據。 綜上，本件被上訴人依據系爭契約法律關係，請求上訴人給付 230,000元，及自支付命令送達翌日即106年3月24日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法核無違誤，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生 影響，爰不另贅論，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 工程法庭 審判長法 官 匡 偉 法 官 唐于智 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 書記官 郭書妤