臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度抗字第191號
抗 告 人 立華文創有限公司
兼法定代理 孫福助
人
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 程耀輝
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國107年3月15日本院
107年度司票字第4654號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審
聲請意旨
略以：相對人執有抗告人於民國105
年10月18日共同簽發之本票1紙（下稱
系爭本票），付款地
在臺北市，金額美金（下同）605萬元，利息
按法定利率固
定計付，
免除作成拒絕證書，到
期日106年2月1日，
詎於到
期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就
票面金額中之2,503,397.44元及自106年2月1日起至清償日
止，
按年息6%計算之利息准許
強制執行，並經原審依其請求
金額裁定准予強制執行。
二、
本件抗告意旨略以：系爭本票原因
債權為相對人與訴外人BO
XSTARS CO.,LTD公司（下稱BOXSTARS公司）間借款契約，
惟
相對人以違法方式誘騙BOXSTARS公司購買TRF衍生性金融商
品等相關契約及交易，依法不得向BOXSTARS公司主張契約權
利，借款債務均屬違法無效，抗告人並無履行給付系爭本票
票款之義務。又相對人未具體陳述於何地、向何人以何種方
式提示系爭本票，足見相對人未曾為付款之提示，行使追索
權之要件未備，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件
，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序
，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否
之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
提起
確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714
號、57年台抗字第76號判例
可資參照。又依票據法第124條
準用第95條規定，本票上雖有
免除作成拒絕證書之記載，執
票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未
為提示者，應負舉證之責。
申言之，本票既載明免除作成拒
絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已
為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據
法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責
，此有最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照。
四、
經查，相對人於原審主張執有抗告人共同簽發、免除作成拒
絕證書之系爭本票，經於到期日後提示而未獲付款
等情，
業
據提出系爭本票為據（見司票字卷第7頁），原裁定形式審
查系爭本票後，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據
法第120條規定，為屬有效之本票，爰裁定准准相對人就系
爭本票之票載金額中之2,503,397.44元及自106年2月1日起
至清償日止，按年息6%計算之利息得為強制執行，並無違誤
。至抗告人陳稱：伊與相對人間無債權債務關係等語，縱令
屬實，亦為實體上之爭執，依
上揭說明，應由抗告人另行提
起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。又抗告人另辯
稱相對人未提示系爭本票，惟依票據法第124條準用第95條
但書之規定，本件系爭本票已於票面上記載「免除作成拒絕
證書」之字句，自應由抗告人就未提示之事實負舉證之責任
，但抗告人並未提出相對人未提示系爭本票之證據，其空言
辯稱相對人未提示系爭本票
云云，即非可採。從而，抗告意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依
非訟事件法第46條、第
21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
民事第一庭審判長 法 官 姜悌文
法 官 劉台安
法 官 熊志強
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任
律師為非訟代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 沈世儒