臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度抗字第390號
抗 告 人 朱國榮
明筑投資有限公司
法定
代理人 梁躍輝
相 對 人 銓緯投資股份有限公司
法定代理人 顏志光
代 理 人 陳素芬
律師
黃柏諺律師
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國107年7月27日
本院107年度司票字第11811號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨
略以：伊執有抗告人於民國104年12
月30日共同簽發之本票一紙（下稱
系爭本票），票面金額新
臺幣（下同）243,516,000元，利息未載，
免除作成拒絕證
書，到
期日未載，
詎於107年6月27日經提示未獲付款，為此
提出本票1紙，聲請裁定就
上開金額及依法定年息計算之利
息准許
強制執行等語。經原審裁定准予強制執行。
二、抗告意旨略以：本票具提示性及繳回性，
惟相對人從未向伊
提示系爭本票，
難認已踐行提示而得行使追索權，為此提出
抗告，請求廢棄原裁定
云云。
三、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已
足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決
，殊不容於裁定程序中為此爭執，最高法院57年台抗字第76
號、56年台抗字第714號判例
可資參照。再本票上雖有
免除
作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提
示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。換言之
，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強
制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張
執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之
規定，應由其負舉證之責，最高法院84年度台抗字第22號裁
定意旨亦
可參照。
四、
經查，相對人主張之事實，
業據提出系爭本票為證（見司票
卷第11頁），
觀諸該本票上已記載
發票日104年12月30日及
其他本票應記載事項，則原審就系爭本票為形式上之審查，
認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定
，為屬有效之本票，
爰裁定准許強制執行，並無不合。抗告
人雖以相對人未曾提示系爭本票請求付款為由置辯，惟觀諸
系爭本票載有「本票免除作成拒絕證書」字樣，依票據法第
124條準用第95條但書之規定，相對人執系爭本票聲請裁定
准許強制執行時，主張其於到期日後提示不獲付款，即為已
足，毋庸提出已為付款提示之證據。抗告人如主張相對人未
為提示，自應負舉證之責。抗告人就所辯相對人未為付款提
示
一節，既未舉證
以實其說，其
抗辯相對人不得行使追索權
，即無足取。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執
行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無
理由，應予駁回。
五、據上論結，
本件抗告為無理由。依
非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第六庭 審判長 法 官 張文毓
法 官 汪曉君
法 官 杜慧玲
以上
正本係照原本作成。
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 陳惠娟