臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度抗字第498號
抗 告 人 東明海事工程有限公司
兼 法 定
代 理 人 李蓉蓉
相 對 人 新鑫股份有限公司
法定代理人 許國興
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國107 年10月1
日本院107 年度司票字第16552 號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人雖執伊等簽署之本票（
發票日民國10
7 年3 月23日、到
期日同年9 月15日、票面金額新臺幣2,10
6 萬元、
免除作成拒絕證書、利息
按週年利率20% 計算，下
稱
系爭本票）聲請裁定准許
強制執行，然抗告人李蓉蓉僅係
系爭本票之
保證人，
非發票人，相對人依法不得聲請逕強制
執行。又伊等
迄107 年9 月止，均按期清償對相對人借款債
務（下稱系爭借款債務）之本息，
兩造間就系爭借款債務，
復無一次全部到期之約定，相對人執系爭本票聲請准予強制
執行，顯屬無據，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與
客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據
以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（最
高法院97年度台簡上字第18號判決意旨
參照）。又執票人向
本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，為
票據法第123 條所明定。法院裁定對發票人之財產強制執行
，僅就本票形式要件是否具備為審查已足，並無確定實體
法
律關係存否之效力；倘發票人就票據債務之存否，或執票人
得否行使票據上權利有爭執，應由發票人提起
確認之訴，以
資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號
判例意旨參照）。
三、
經查，相對人主張執有抗告人簽發、
免除作成拒絕證書之系
爭本票，經屆期提示未獲付款
等情，
業據提出系爭本票為據
（司票字卷第9 頁），經核並無不符；原裁定形式審查系爭
本票後，准相對人就系爭本票之票面金額其中1,638 萬元，
及自107 年9 月15日起至清償日止，按週年利率20% 計算之
利息，得為強制執行，於法尚無違誤。抗告人雖主張：抗告
人李蓉蓉僅係系爭本票之保證人
而非發票人，相對人不得聲
請逕強制執行
云云，然與系爭本票明載抗告人李蓉蓉為發票
人之文義未符，顯不可採。抗告人另主張：伊等均按期清償
系爭借款債務之本息，兩造間復無債務一次全部到期之約定
，相對人無由行使系爭本票之權利等節，縱令屬實，亦為實
體上之爭執，依
上揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解
決，非
本件非訟程序所得審究。職是，抗告人執此指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依
非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事
訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 劉庭維
以上
正本係照原本作成。
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 鄭涵文