裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　107年度海商簡上字第1號 上　訴　人　通用手套國際股份有限公司 法定代理人　陳致一 訴訟代理人　胡博強律師 被上訴人　　海連海運承攬運送有限公司 法定代理人　林秋霞 訴訟代理人　梁穗昌律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國10 6年8月31日本院臺北簡易庭105年度北海商簡字第11號第一審判 決提起上訴，本院於民國107年4月18日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張：上訴人委託被上訴人運送價值美金 1萬2,065.04元之手套一批（下稱系爭貨物）至泰國，運費 為新臺幣（以下無特定幣別者同）9,724元，兩造約定需有 上訴人同意放行貨物之電報放貨單，始得將系爭貨物放行。 但訴外人即被上訴人於泰國之代理人ALL-WASSTIC CO,LTD. 竟未得上訴人同意放行貨物之電報放貨單即私自將系爭貨物 放行，致使上訴人受有美金1萬2,065.04元之損害，爰依民 法第634條前段及第224條規定提起本件訴訟等語。並聲明： 被上訴人應給付上訴人美金1萬2,065.04元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：兩造就系爭貨物之運送並無約定「需有上訴 人同意放行貨物之電報放貨通單，始得將系爭貨物放行。」 。又系爭貨物之運送，並未簽發載貨證券，故不適用海商法 第58條而應適用民法第644條，即貨物到達目的地並經受貨 人請求交付後，受貨人取得託運人因運送契約所生之權利。 且上訴人在託運時即指示運到泰國曼谷交付訴外人PACIFIC CLEANROOM SERVICES LIMITED（下稱P公司），為典型向第 三人給付契約，被上訴人交付系爭貨物予上訴人指示之受貨 人P公司，無任何違約之情事。此外，上訴人自承買賣契約 係記載上訴人之買方在上訴人裝運貨物前10天即將貨款先付 予上訴人，足證上訴人係先收到貨款再裝運貨物而指示被上 訴人將系爭貨物交付予P公司，是被上訴人已將系爭貨物交 付予上訴人指定之P公司，何來未經上訴人同意放貨之情形 。退步言，縱鈞院認定被上訴人應負責，然本件系爭貨物係 僅7個PLASTC PALLETS（7個棧板，貨物共2,862公斤），依 海商法第70條第2項規定單位責任限制，本件賠償應係以2× 2,862即5,724或666.67×7即4,666.69特別提款權為限，況 上訴人主張系爭貨物之價值為美金1萬2,065.04元，亦應負 舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並 聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人美金1萬2,065.0 4元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、爭執與不爭執事項： ㈠不爭執事項： ⒈本件沒有簽發載貨證券。 ⒉被上訴人交貨前，上訴人並未通知被上訴人不能交付貨物 。 ⒊上訴人沒有貨物交付請求權。 ㈡爭執事項： ⒈兩造有無約定被上訴人要得上訴人同意交貨才能放行系爭 貨物給受貨人？ ⒉若被上訴人應負責，是否有海商法單位責任限制之適用？ ⒊上訴人得否請求以美金賠償？ 五、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。再按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求； 原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就 其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判例參照）。 上訴人主張兩造以口頭合意需經上訴人傳真電放切結書後始 得交付貨物，自應由上訴人就此負舉證責任。 ㈡上訴人雖主張兩造之前貨物運送方式都有上訴人出具電放切 結書之後，被上訴人才會放貨，有電放切結書可參（見原審 卷第44至49頁）。然上開書面均係其他貨物運送而非本件貨 物運送，與本件運送並無關連性。上訴人雖又以證人趙北嬌 之證述為據，但趙北嬌到庭證稱：我們公司是上訴人委任的 報關行、貨已經到別的國家，也不是我們公司能處理的、沒 有從事過海運運送或海運承攬業務等語（見原審卷第77、78 頁），足見趙北嬌只了解報關業務，但不知道兩造間有無口 頭合意需經上訴人傳真電放切結書後始得交付貨物。且趙北 嬌證稱 本件有載貨證券，就是提單等語（見原審卷第77至78頁）， 也與兩造不爭執 本件並未簽發載貨證券之事實相違背，更可證趙北嬌證詞並 無可採。 ㈢至於上訴人提出的電報放貨約定文件（見原審卷第54頁）， 其上記載為「提單作法」，但本件並未簽發提單，且上開文 件僅屬報關行內部文件，並非兩造簽名用印有拘束力的契約 文件，也無從證明兩造之間有需經上訴人傳真電放切結書後 始得交付貨物之口頭合意。 ㈣又按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但 運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送 物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。運 送物達到目的地，並經受貨人請求交付後，受貨人取得託運 人因運送契約所生之權利。民法第634、644條分別定有明文 。上訴人與P公司的買賣契約已載明付款條件為運送前10日 前付款，運送日期為105年4月8日，有買賣契約附卷可參（ 見原審卷第37頁）。系爭貨物於105年5月4日由P公司領取， 亦有提貨單附卷可參（見原審卷第52頁），被上訴人既已依 約、依法交付貨物給P公司受領，系爭貨物既無民法第634條 規定的喪失可言，上訴人的請求即於法不合，被上訴人自無 庸依上開規定負責。 六、綜上所述，上訴人依民法第634條前段及第224條規定，請求 被上訴人給付上訴人美金1萬2,065.04元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理 由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論述之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日 民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩 法 官 劉庭維 法 官 郭銘禮 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日 書記官 吳華瑋