裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第180號 聲　請　人 即　債務人　張榮寬 上列當事人聲請消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下 ： 主 文 聲請人張榮寬自中華民國一○七年八月十日下午四時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生；消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別 定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上 困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務， 藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務 關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更 生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。 準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且 客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費 者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法 院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法 人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第 1項亦有明定。 二、本件聲請意旨略以: 聲請人因工作收入不穩定，迫於無奈， 僅能以卡養卡、以債養債來支應每日生活開銷，致債台高築 而無法負荷。再者，聲請人因誤交損友，於三年無工作收入 ，故於民國106年6月間向新北市新店區公所調解委員會聲請 前置調解，惟調解不成立，又聲請人顯有不能清償之情形， 又其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未 逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 為此，爰向本院聲請更生等語。 三、經查: ㈠聲請人前曾於106年6月27日以書面向新北市新店區公所調解 委員會聲請調解，就其債務與斯時最大債權銀行遠東國際商 業銀行(下稱遠東銀行)前置調解，並訂於106年7月12日進行 調解程序，而聲請人陳報每月所得為22,000元、支出21,000 元(含扶養費3,000元)，提出每月清償1,000元之還款計畫， 惟因本件遠東銀行債權本金204,785元，以180期、利率0%計 算，月付金已為1,138元，遑論聲請人尚有多家資產公司未 予列入調解方案，是遠東銀行遂向新北市新店區調解委員會 主張調解不成立，且於調解當日未到場，故調解不成立，嗣 聲請人向本院請求進入更生程序等情，業經聲請人提出調解 不成立證明書，並有遠東銀行106年12月1日之民事陳報狀附 卷可稽(見本院卷第19頁、第71頁至第84頁)，堪信為真。 ㈡聲請人目前積欠金融機構債務共計1,260,351元(計算式:遠 東銀行627,351元+星展銀行633,000元＝1,260,351元)、富 邦資產管理股份有限公司296,110元、聯盛財信股份有限公 司8,290元、匯誠第一資產管理股份有限公司3,162元、匯誠 第二資產管理股份有限公司194,723元、新加坡商艾星國際 有限公司台灣分公司14,334元，共計1,480,860元，此有聲 請人所提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告書等件附卷可參，並有遠東銀行、富邦 資產管理股份有限公司、聯盛財信股份有限公司、匯誠第一 資產管理股份有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司、 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司所提出之陳報狀暨債 權金額計算書、債權金額說明書等件在卷為憑(見本院卷第 15頁至第16頁、第55頁至第60頁、第84頁至第85頁、第90頁 、第99頁、第103頁、第109頁)，至於聲請人主張積欠中國 信託商業銀行、合作金庫銀行款項部分，因財團法人金融聯 合徵信中心查詢當事人綜合信用報告書未將該部分款項列為 逾期金額，應予剔除，附此敘明。是聲請人對於已屆期債務 ，聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況 ，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債 務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢聲請人主張其於102年2月26日入監服刑，至105年3月25日假 釋出獄，而其在監服刑期間受有親友資助每月約1,500元， 故自聲請前2年內即自104年11月起迄105年3月假釋出獄止， 共有資助所得7,500元(計算式:1,500元×5個月＝7,500元) ；自105年4月起迄106年6月任職於宏騏資產管理有限公司， 薪資收入共計773,942元(計算式:539,1 42元+234,800元＝ 773,942元)；另自106年7月起任職於柏輝國際有限公司擔任 賣場配送員，日薪1,000元，平均每月薪資為22,000元，故 至同年10月止之薪資所得應為88,000元，又期間另有獎金收 入6,000元等情，業據提出104年度至106年度綜合所得稅各 類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、宏騏資產 管理有限公司5月暨6月份薪資、博暉國際有限公司薪資證明 書、收入切結書、臺灣高等法院105年度聲字第909號刑事裁 定等件為憑(見本院卷第33頁至第41頁、第151頁)，堪可認 定。是以，聲請人自聲請前2年內之可處分所得應為875,442 元(計算式:7,500元+773,942元+88,000元+6,000元＝875,44 2元)。又聲請人名下無財產，此觀聲請人之全國財產稅總歸 戶財產查詢清單即明(見本院卷第21頁)，聲請人復自承其無 投資金融商品，亦未領有社會補助，而名下存款餘額共計8, 461元，並有國泰人壽保單共3筆(保單號碼:0000000000、00 00000000、0000000000)，惟依保險商業同業公會查詢結果 表所示，其中保單號碼0000000000之保單業已失效，此有聲 請人於郵局、華南銀行、國泰世華銀行存摺明細及合作金庫 銀行、臺灣土地銀行、中國信託銀行、台新銀行、台北富邦 銀行、玉山銀行、遠東銀行存款餘額證明書附卷為憑，並有 前開保險商業同業公會查詢結果表可佐(見本院卷第22頁至 第31頁、第129頁)。觀之聲請人現擔賣場配送員，堪認聲請 人有固定且持續之薪資收入，故應以每月22,000元，作為核 算聲請人目前每月可清償債務之能力。 ㈣聲請人主張目前與房東夫妻同住於新北市新店區之戶籍地， 每月必要支出分別為伙食費7,000元、交通費500元、電信費 800元、居住費5,000元、雜支1,200元、勞健保費2,500元， 並提出出借居住證明、水費通知單、電費繳費通知單、瓦斯 費繳費憑據、台灣大哥大電信費繳費通知、發票37紙為憑( 見本院卷第42頁至第51頁)，是聲請人每月生活必要費用應 為17,000元(計算式:伙食費7,000元+交通費500元+電信費 800元+居住費5,000元+雜支1,200元+勞健保費2,500元＝17, 000)。至於伙食費及勞健保費部分，聲請人雖未提出相關單 據以資證明，惟本院審酌上開項目均屬生活所必須，且加計 後之數額尚低於強制執行法第122條第3項認定以中央、直轄 市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人消 費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理 費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百 分之60訂定，新北市最低生活費14,385元之1點2倍即17,262 元，故就此部分，應可採認。從而，聲請人每月生活必要費 用，應以17,000元計算。 ㈤另聲請人主張每月負擔母親張王秀枝之扶養費1,000元，並 有張王秀枝之戶籍謄本、家族系統表、104年度暨105年度綜 合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單附卷可參(見本院卷第53頁至第54頁、第140頁至第142頁) ，觀之張王秀枝現年67歲，名下復無所得及財產，且依聲請 人自陳張王秀枝每月僅有領取勞工退休金，堪認張王秀枝有 受扶養之必要。又聲請人雖稱扶養費皆以現金交付，未有相 關單據可資證明，然本院審酌張王秀枝之扶養義務人共有3 人，而聲請人主張之每月扶養費1,000元，其數額尚低於以 強制執行法第122條第4項認定債務人共同生活親屬生活所必 需，準用前項規定即新北市最低生活費之1點2倍17,262元， 故就此部分，應予准許。 ㈥綜上，是聲請人每月平均收入22,000元，扣除每月生活必要 費用17,000元及扶養費1,000元後，尚餘4,000元，雖足以負 擔前開遠東銀行所提每月還款1,138元之清償方案，惟聲請 人尚有數家資產管理公司之債務未進入前置協商程序，復參 以聲請人現積欠之債務總額為1,480,860元，縱不計息，以 其目前每月所得餘額，尚須約30年始可清償完畢(計算式： 6,831,970元÷4,000元÷12個月≒30)，應認聲請人已有不 能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權 利義務關係而重建其經濟生活之必要。 四、據上論結，本院綜合聲請人之財產、信用及勞力(技術)，堪 認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之 虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定 如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 民事第二庭 法 官 呂煜仁 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於107年8月10日下午4時公告。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 書記官 蔡月女