臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度消債更字第198號
聲 請 人
即
債 務 人 黃安仕（原名黃紹烈）
代 理 人 劉思廷
律師（法扶律師）
複代 理 人 林世昌律師
相 對 人
即
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人
即
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
相 對 人
即債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 謝孟芳
相 對 人
即債 權 人 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴昭銑
相 對 人
即債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 歐恩廷
相 對 人
即債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃安仕（原名黃紹烈）自中華民國一百零七年十一月三十
日下午四時起開始
更生程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無
擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務
人提出協商請求之
翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商
之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或
清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42
條第1 項、第151 條第1 項及第153 條分別定有明文。
揆諸
消債條例之立法目的，
乃在於使陷於經濟上困境之消費者，
得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥
適調整債
務人與債權人及其他
利害關係人之權利義務關係，保障債權
人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健
全社會經濟發展（消債條例第1 條
參照）。準此，債務人若
有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用
更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以
清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，
得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、
會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，
消債條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有明定。
二、本件聲請意旨
略以：伊積欠多家金融機構及資產管理公司債
務344 萬6,825 元而無力清償，前曾以書面向本院聲請消債
條例前置調解，
惟相對人均未到庭，致調解不成立。又伊
顯
有不能清償之情形，且其包含利息、
違約金在內之無擔保或
無優先權債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，
爰向本院聲請更生等語。
三、
經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消債條例前置
調解，經本院以107 年度北司消債調字第2 號聲請調解事件
受理在案，因相對人均未到庭調解，故於民國107 年3 月1
日調解不成立，聲請人遂於107 年3 月20日具狀向本院聲請
進入更生程序
等情，此有聲請人消費者債務清理更生
聲請狀
在卷
可參（見本院卷第6 、7 頁），並經本院
依職權調閱
上
開調解卷宗查明屬實。
是以，本院自應綜合聲請人目前全部
收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之
最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之
情形。
㈡聲請人之平均每月收入及財產狀況：
⒈聲請人陳稱於105 年間分別在遠來開發股份有限公司、聯安
保全股份有限公司、僑福保全股份有限公司、康盛保全股份
有限公司任職；自106 年8 月15日起至同年11月止、106 年
12月起至107 年1 月止，在國聯保全股份有限公司、皇翔保
全股份有限公司任職；於107 年3 月間，在歐艾斯公司任職
等語，並提出財政部臺北國稅局105 年度綜合所得稅各類所
得資料清單、皇翔物業
暨保全106 年12月份、1 月份薪資清
冊、郵政存簿儲金簿為證（見本院107 年度北司消債調字第
2 號卷第12頁，本院卷第48至54頁），因聲請人現已未在
前
揭公司任職，可認聲請人現無此收入，不應計入固定收入範
圍。
⒉聲請人主張自107 年4 月起
迄今在建經保全股份有限公司（
下稱建經保全公司）擔任保全人員，每月薪資3 萬4,000 元
，並提出建經保全薪資單為證（見本院卷第89頁）。依建經
保全薪資單記載，自107 年4 月至同年9 月之薪資合計19萬
7,335 元（見本院卷第89頁），平均每月薪資為3 萬2,889
元（計算式：197,335 元/6月≒32,889.16 元，元以下四捨
五入，下同），因聲請人現在建經保全公司任職，屬正職工
作而有穩定收入，
堪認屬聲請人之固定收入，是本院認應以
聲請人平均每月薪資3 萬2,889 元，作為計算其償債能力之
依據。
㈢聲請人支出狀況：
聲請人陳稱個人每月生活必要支出包括膳食費6,000 元、房
屋租金1 萬3,000 元、水費150 元、電費500 元、瓦斯費1,
500 元、手機費500 元、網路與第四臺費900 元、交通費1,
000 元、機車保養費850 元，合計2 萬4,400 元，並提出房
屋
租賃契約書、臺北自來水事業處水費繳納明細表、台灣電
力公司台北南區營業處新店服務所電費明細表（下稱電費明
細表）、德山煤氣有限公司統一發票、台灣之星電信股份有
限公司繳款書、新唐城有限電視事業股份有限公司網路與第
四臺費電腦查詢頁面（下稱網路與第四臺費電腦查詢）、展
輝車業行免用統一發票收據為證（見本院卷第55至76頁）。
然聲請人既欲以更生程序清理其債務，當盡力清償，
而非維
持過去之慣常生活，故不得由聲請人任意主張其基本生活費
用之數額，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之債務。就
房屋租金部分，依房屋租賃契約書記載每月租金為1 萬3,00
0 元（見本院卷第55頁），是此項房屋租金之支出應予准許
；就水費部分，依臺北自來水事業處水費繳納明細表記載，
自104 年12月3 日至107 年2 月5 日之費用為3,208 元（見
本院卷第58頁），則聲請人每月水費應以130 元計算（計算
式：3,374 元/26 月≒129.76元）；就電費部分，依電費明
細表記載，自104 年12月30日至107 年2 月26日之費用為1
萬2,354 元（見本院卷第59頁），則聲請人每月電費應以47
5 元計算（計算式：12,354元/26 月≒475.15元）；就瓦斯
費部分，聲請人主張夏季每月須使用2 桶16公斤桶裝瓦斯，
每桶費用675 元，冬季每月須使用2 桶20公斤桶裝瓦斯，每
桶費用850 元等語，惟
衡酌聲請人係獨居及使用瓦斯熱水器
等情，應每月更換桶裝瓦斯1 次已足，又依107 年7 月新北
市各區家用桶裝瓦斯參考零售價格記載，新店、烏來區之16
公斤、20公斤桶裝瓦斯費用各為745 元、855 元（見本院卷
第90頁），則聲請人主張每桶裝瓦斯之數額尚稱合理，是聲
請人每月瓦斯費應以763 元計算【計算式：（675*6 月+850
*6月）/12 月=762.5元】；就手機費部分，依台灣之星電信
股份有限公司繳款書記載，自106 年8 月至107 年2 月之費
用為1,751 元（見本院卷第61至69頁），則聲請人每月手機
費應以250 元計算（計算式：1,751 元/7月≒250.14元）；
就網路與第四臺費部分，依網路與第四臺費電腦查詢記載，
每月上網費、數位優選頻道費、新數位特選頻道費分別為35
3 元、354 元、142 元（見本院卷第70至74頁），則聲請人
每月網路與第四臺費應以849 元計算（計算式：353+354+14
2=849 ）；機車保養費部分，依展輝車業行免用統一發票收
據記載，自106 年10月至107 年3 月之費用為4,800 元（見
本院卷第75、76頁），則聲請人每月機車保養費應以800 元
計算（計算式：4,800 元/6月＝800 元）；就膳食費、交通
費部分，聲請人固未提出單據說明，惟其主張之數額並無浪
費之情形，應予准許。是以，本院認聲請人每月生活必要支
出應以2 萬3,267 元計算（計算式：13,000+130+475+763+2
50+849+800+6,000+1,000=23,267 ）。
㈣從而，聲請人每月3 萬2,889 元之收入扣除其個人每月生活
必要費用2 萬3,267 元後，剩餘9,622 元，而聲請人現積欠
之債務總額為344 萬6,825 元，如不計利息，需約29.85 年
方能清償完畢，若加上利息、違約金，其債務金額更高，還
款
期間勢必更長，又聲請人名下雖有
不動產3 筆，房地現值
金額為747 萬9,200 元，有本院依職權調閱稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷
可憑（見本院卷第27頁），惟上開不
動產均為
公同共有，尚難立即出售該等不動產以清償債務及
維持生活，
堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，
而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建
其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務
。
四、
綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程
度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200 萬元，且未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理
條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定
駁回更生聲請
之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。另聲請人有向
國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司投
保保險，此有法務部高額壽險網站查詢結果在卷
可稽（見本
院卷第25頁），則聲請人於更生程序進行中應說明是否仍繼
續繳納前揭保險之保險費，是否應列入每月必要生活費用支
出，或將保險之解約金納為清償金額，並提出足以為債權人
會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事
務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦
應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之
償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人
擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人
經濟生活之立法目的，
附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 林芳華
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
本裁定已於107年11月30日下午4時公告。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 馮莉雅