裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第95號 聲　請　人 即　債務人　　陳紹芸 上列當事人聲請消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下 ： 主 文 聲請人陳紹芸自中華民國一○七年五月十日下午四時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）一千二百萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第 42條第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。揆諸消債條例 之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展（消債條例第1 條參照）。準此，聲請人若有不能清 償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清 算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序 以清理債務。 二、本件聲請意旨略以: 聲請人因生活開銷及以債養債等原因， 積欠債務總金額新臺幣( 下同) 1,185,067 元，前曾於民國 106 年1 月間與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公 司( 下稱國泰世華銀行) 進行調解，國泰世華銀行提供180 期、利率0%、每月還款6,583 之清償方案，然聲請人每月收 入扣除必要支出及扶養費後，已無力負擔，以致調解不成立 ，聲請人顯有不能清償之情形，又其包含利息、違約金在內 之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請更生等 語。 三、經查: ㈠聲請人前曾具狀向新北市新店區調解委員會聲請與最大債權 銀行國泰世華銀行前置調解，惟雙方無法達成協議，於106 年1 月19日調解不成立等情，有聲請人所提出之調解不成立 證明書在卷為憑（見本院卷第18頁），是上開事實堪可認定 為真實。 ㈡聲請人目前積欠金融機構債務共1,185,067 元( 計算式: 台 北富邦銀行53,607元+ 國泰世華銀行467,017 元+ 花旗( 台 灣) 銀行50,661元+ 臺灣新光商業銀行113,997 元+ 聯邦銀 行141,761 元+ 安泰銀行129,445 元+ 中國信託銀行228,57 9 元＝1,185,067 元) ，此有聲請人提出之債權人清冊、財 團法人聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書附卷足 按( 見本院卷第14頁至第15頁、第40頁至第42頁) ，是聲請 人對於已屆期債務，聲請更生，本院自應綜合債務人目前全 部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件， 而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢聲請人主張其自聲請前2年即104年9月至同年12月，任職於 科羅沙有限公司，收入約為91,496元；而105年1月至3月任 職於科羅沙有限公司，收入共計91,351元；而其自105年4月 起迄今則任職於大象山食品有限公司擔任銷售員，其中105 年4月至12月之薪資為180,900元、106年1月至8月之薪資則 為235,145元(計算式:33,242元+26,077元+34,645元+37,568 元+28,173元+23,800元+26,307元+25,333元＝235,145元)， 而期間另有獎金收入共20,740元(計算式:14,494元+4,246元 +1,000元+1,000元＝20,740元)，是聲請人自聲請前2年即自 104年9月起迄106年8月之每月平均收入為25,818元【計算式 :91,496元+91,351元+180,900元+ 235,145元+20,740元)÷ 24個月＝25,818元】。另聲請人名下並無財產，僅有台灣人 壽保單1筆(保單號碼:0000000000000000)，且其存款餘額共 計1,493元等情，業據提出玉山銀行存摺明細、中華民國人 壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果 表、104年度暨105年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工 保險被保險人投保資料表、106年1月至4月大象山食品有限 公司員工薪資條、大象山食品有限公司在職證明書等件在卷 為憑(見本院卷第21頁至第32頁、第100頁)，並有本院依職 權調閱聲請人最新5年之電子閘門稅務資料及大象山食品有 限公司106年11月3日00000000000號函覆資料可佐(見本院卷 第51頁至第61頁、第80頁至第95頁)，足見為真。且其自105 年8月起經債權人聲請強制執行扣薪3分之1，並有臺灣新竹 地方法院執行命令可考(見本院卷第19頁至第20頁)，是以， 本院應以其每月平均收入為25,818元扣除強制扣薪金額7750 元後，所餘18,068元作為聲請人每月可清償債務之能力。 ㈣又聲請人主張目前與配偶及2名未成年子女共同居住於配偶 所有之房屋，而其自聲請前2年內，每月生活必要費用分別 為伙食費7,000元、交通費800元、電信費800元、水電瓦斯 費分擔1,000元、雜支1,528元、勞健保費1,329元，並提出 土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、台灣中油電子 發票證明聯7紙、發票46紙、臺北自來水事業處水費暨台灣 電力公司電費繳費憑證、正武中興能源有限公司發票1紙為 佐(見本院卷第33頁至第38頁、第110頁至第112頁、第119頁 至第122頁)，惟查，依前開交通費之單據所示，其平均金額 應為173元【計算式:(100元+100元+95元+100元+90元+100元 +105元)÷4個月≒173元】；水電瓦斯費部分，與其配偶平 均分擔後，應為899元；而勞健保部分，依卷附大象山食品 有限公司薪資明細表可知，前開項目均已由薪資中扣除，故 就此部分應予准許；另就電信費部分，聲請人並未提出相關 單據以實其說，故就此部分，應予剔除。從而，聲請人每月 必要生活費用應為10,929元(計算式:伙食費7,000元+交通費 173元+水電瓦斯費899元+雜支1,528元+勞健保費1,329元＝ 10,929元)。 ㈤另依聲請人主張由其與配偶共同扶養2名未成年子女聶○旭 、聶○軒，每月分擔扶養費共計12,000元部分，並提出之全 戶戶籍謄本、新北市立五峰國民中學繳費單4紙、上開2人之 學生證、全國財產稅總歸戶資料查詢清單、104年度暨105年 度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政存簿儲金簿存摺 及內頁影本及本院依職權調閱之最新5年電子稅務閘門為據( 見本院卷第62頁至73頁、第123頁、第132頁至第144頁)，其 中聶○旭、聶○軒現年分別為15歲及13歲，且名下並無其他 財產，存摺餘額亦分別僅有87元及19元，堪認有受聲請人扶 養之必要。又聲請人未就上開2人之扶養費提出相關單據， 然未成年子女平日生活所需均依附於父母，故其基本支出應 不若成年人，本院參酌106年度綜合所得稅每人免稅額8萬 8,000元計算其每人每月之基本生活所需，則未成年子女1人 每月生活所需應以7,333元（計算式：88,000元÷12個月≒ 7,333元）計算，而其與配偶共同分擔，故就扶養費之部分 應為7,333元(計算式:7,333元÷2人×2名子女＝7,333元)； 另就學費支出部分合計為11,080元，與其配偶平均分擔後， 應為5,540元，是聲請人主張每月分擔扶養費（含學費）共 計12,000元部分，即屬有據。 ㈥綜上，縱依消債條例施行細則第18條規定，於開始更生或清 算程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，是聲請人於更生程 序中將提高還款能力，其每月遭強制扣薪之7,750 元予以列 入聲請人之清償能力，則其提高每月收入為25,818元，惟該 收入扣除前開生活必要費用及扶養費後，僅餘2,889元，觀 聲請人目前積欠之債務共計1,185,067元，且上開所據計算 之債務仍須另行累積每月高額之利息及違約金，尚待支付之 債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消費者債 務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人已 有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人 間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。 四、據上論結，本院綜合聲請人之財產、信用及勞力( 技術) ， 堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償 之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200 萬元， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債 條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰 裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。 中 華 民 國 107 年 5 月 10 日 民事第二庭 法 官 呂煜仁 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於107年5月10日下午4時公告。 中 華 民 國 107 年 5 月 10 日 書記官 蔡月女