裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度消簡上字第4號 上　訴　人　朱明發 訴訟代理人　沈巧元律師（法扶律師） 複代理人　　林永頌律師 被上訴人　　一澤貿易有限公司 法定代理人　林俊夫 訴訟代理人　楊金美 　　　　　　沈宏裕律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年12 月22日本院臺北簡易庭106年度北消簡字第21號第一審判決提起 上訴，本院於民國107年6月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國105年8月3日，以每罐價格新臺幣（ 下同）917元購入被上訴人銷售之建築內裝用低甲醛速乾膠 共6罐（下稱系爭速乾膠），被上訴人所出具之廣告單記載 系爭速乾膠符合日本JIS之F4顆星認證等內容。詎於開封使 用後卻發現味道刺鼻，且外包裝與伊所購買之商品不符，經 伊將開封之速乾膠送請臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺 灣檢驗公司）檢測，以高效液相層析儀/二極體陣列偵測器 檢測結果，甲醛含量高達5.65ppm，已足以違害人體健康之 虞，被上訴人為消費者保護法（下稱消保法）第8條第1項從 事經銷之企業經營者，未確保系爭速乾膠符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性，又未防免系爭速乾膠可能造成 他人損害或增加損害之風險，亦未盡相當注意義務，致伊受 有損害，應依消保法第7條第3項規定負賠償責任。又伊因信 賴被上訴人之廣告購買系爭速乾膠，相信該等速乾膠符合日 本低甲醛之標準，被上訴人卻給付與廣告不符之系爭速乾膠 ，且購買系爭速乾膠後，經伊向被上訴人詢問該商品是否符 合日本JISF4顆星認證標準，被上訴人未能即時告知，被上 訴人應負物之瑕疵擔保或不完全給付之責任。爰請求被上訴 人給付拆除裝潢暨重新施作費用30萬元、工程延宕致額外租 屋費用15萬元，共45萬元等語，並聲明：被上訴人應給付上 訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：伊僅係銷售商，上訴人應逕向系爭速乾膠之 生產製造商即訴外人台灣施敏打硬股份有限公司（下稱施敏 打硬公司）請求賠償。系爭速乾膠雖外包裝不符上訴人訂購 之速乾膠，惟內容物與其購買之產品相同，又兩造間僅約定 伊應給付施敏打硬公司生產之速乾膠，並未約明甲醛含量， 且系爭速乾膠符合日本JIS之F4顆星認證之標準，系爭速乾 膠並無瑕疵或伊有不完全給付之情形。上訴人自行送臺灣檢 驗公司檢測之速乾膠已經開封，並存放在裝潢現場，已受到 其他建材散發之甲醛污染，上訴人自行送檢之測試報告並不 可採。縱認上訴人得請求損害賠償，依據上訴人自行送檢之 測試報告，系爭速乾膠甲醛含量為5.65ppm，參酌我國環保 標章規定低污染建材用黏著劑之甲醛含量應在5ppm以下，僅 高出0.65ppm，可認瑕疵極為輕微，視為商品無瑕疵，而上 訴人卻大舉重新裝潢並在外租屋，顯無必要，屬對損害擴大 與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、經查，上訴人於105年8月3日，以每罐917元之價格購入被上 訴人銷售之系爭速乾膠共6罐，有統一發票在卷可稽（見原 審卷第27頁），並為兩造所不爭，堪信為真實。 四、上訴人主張伊打開系爭速乾膠使用後，發現味道刺鼻且包裝 外觀與伊所購買之速乾膠包裝不符，送請臺灣檢驗公司檢驗 後結果甲醛含量高達5.65ppm。已足危害人體健康，被上訴 人為系爭速乾膠銷售之企業經營者，因該速乾膠不符當時科 技或專業水準及社會一般消費者認知之期待，且產品不符契 約約定內容及有物之瑕疵之情形，被上訴人應對伊所受損害 負賠償責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本 件所應審酌者厥為：㈠上訴人所購買之系爭速乾膠是否係施 敏打硬公司生產之「建築內裝用低甲醛速乾膠」？㈡上訴人 得否依消保法第7條第3項規定，請求被上訴人賠償損害，有 無理由？若有，數額若干？㈢上訴人依民法物之瑕疵擔保、 不完全給付規定請求減少價金或損害賠償，有無理由？若有 ，數額若干？茲分敘如下： ㈠、上訴人所購買之系爭速乾膠是否係施敏打硬公司生產之「建 築內裝用低甲醛速乾膠」？ 上訴人於105年8月3日向被上訴人購買施敏打硬公司製造之 建築內裝用低甲醛速乾膠6罐，有統一發票在卷可稽（見原 審卷第27頁），並為兩造所不爭。被上訴人則給付上訴人包 裝容器上記載「工業用高性能接著劑」字樣之速乾膠，有照 片2幀附卷可考（見原審卷第33-34頁），同為兩造所無爭執 。上訴人固主張被上訴人所給付之商品與其所購買之建築內 裝用低甲醛速乾膠不符云云，惟經本院依職權函詢製造廠商 施敏打硬公司：被上訴人於105年8月3日向其所購買之速乾 膠係建築內裝用低甲醛速乾膠或係工業用高性能接著劑等語 ，經該公司函覆：「一、我司產品低甲醛接著劑（速乾GFT ），如同SDS安全資料表中敘述可以用在工業上與家庭建築 上，所以有兩種包裝形式。一種為金屬空白罐，外貼建築內 裝用貼標；另一種為印刷公司罐，貼速乾GFT小黃標籤，如 同此次產品包裝。二、兩種包裝內容物均為相同成分接著劑 ，僅有包裝上的差異，日前已提供相關說明函給使用者。」 等語，並提出安全資料表1份佐證，此有施敏打硬公司107年 4月20日函文在卷可按（見本院卷第189-206頁），互核被上 訴人於原審提出施敏打硬公司製品包裝確認函文內容記載： 「台灣施敏打硬股份有限公司CEMEDINE速乾FGT接著劑3kg產 品包裝，Lot No.H5001共22罐，因當時包裝採用公司印刷桶 ，交於一澤貿易有限公司，與原先給一澤公司白身（貼標） 桶不相同，造成使用者疑慮內容物是否相同，…」等語（見 原審卷第37頁）相符，準此，施敏打硬公司出售予被上訴人 之產品分別以「建築內裝用」及「工業用高性能接著劑」之 容器包裝，內裝產品均相同，堪以認定，足徵被上訴人出售 予上訴人之商品確為其等約定購買之建築內裝用速乾膠無誤 。上訴人雖質疑施敏打硬公司為本件利害關係人，難期其為 客觀公正之回覆云云，惟衡以施敏打硬公司縱出售錯誤產品 與被上訴人，僅需對被上訴人負債務不履行之責任，核與本 案並無利害關係，而該公司為日本跨國公司，殊無為迴護訂 購數量非大之被上訴人而為虛偽陳述之必要，上訴人復未能 提出施敏打硬公司不實函覆之證據，尚難認上訴人主張可採 。是以，被上訴人給付與上訴人之商品即為其所購買之建築 內裝用低甲醛速乾膠，足堪認定。 ㈡、上訴人依消保法第7條第3項規定，請求被上訴人賠償損害， 有無理由？若有，數額若干？ ⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違 反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任，消保法第7條第1項、第2項、第3項定有明文。又從 事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、 生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。 但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害者，不在此限，消保法第8條第1項定有明 文。是故，若產品製造廠商於製造該產品時若未符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性，而依消保法第8條第1項 規定，從事經銷之企業經營者仍應就商品所生之損害，與設 計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責 任，然從事經銷之企業經營者若已盡相當之注意，依消保法 第8條第1項後段規定，則無須負賠償責任。 ⒉經查，被上訴人並非系爭速乾膠之製造商，該產品係由施敏 打硬公司所製造等情，為兩造所不爭執。而被上訴人成立迄 今已30餘年，為資本總額5,000萬元之公司，此有公司登記 基本資料可參（見原審卷第91頁），在商場上應有一定之信 譽，就系爭速乾膠並提供施敏打硬公司日本總公司設計品質 規格書（見本院卷第425頁），該規格書上記載施敏打硬公 司臺灣生產之速乾膠其甲醛揮發速度為5μg/㎡‧h以下，符 合日本JIS之F4顆星標準，足使被上訴人信賴系爭速乾膠之 甲醛含量符合日本所定最嚴格之低甲醛標準；再者，國內對 牆板及天花板用接著劑低甲醛含量標準未設有任何規範，有 經濟部標準檢驗局印行之牆板及天花板用接著劑標準可考（ 見本院卷第75-90頁），是故被上訴人亦無從要求製造商施 敏打硬公司提供相關檢測報告而擔保系爭速乾膠符合我國低 甲醛牆板及天花板用接著劑之要求。故依施敏打硬公司提供 之設計品質規格書，足認系爭速乾膠符合當時科技及專業水 準，已具通常可合理期待之安全性，且被上訴人並已盡相當 注意義務及查證義務，難認其有違反消保法第7條、第8條規 定之情事。 ⒊上訴人雖主張：伊將開封之系爭速乾膠送請臺灣檢驗公司檢 驗，甲醛含量高達5.65ppm，已超逾我國環保標章所規定環 保之黏著劑之甲醛含量應低於5ppm，被上訴人所販售之系爭 速乾膠非屬低甲醛云云，並提出臺灣檢驗公司105年9月2日 號碼CY/2016/80983號測試報告為佐（見原審卷第48頁）， 然查，上訴人送檢測之黏著劑是否係保存在完全未受其他物 品污染之狀態，已非無疑；又我國行政院環境保護署（下稱 行政院環保署）核定黏著劑是否符合環保標章之標準為是否 屬低污染之產品，此從行政院環保署公告環境宣告標示即可 明知（見原審卷第133頁），是符合行政院環保署所定符合 環保標章之接著劑其甲醛含量應在5ppm以下，惟該標準僅係 對環境低污染所設之標準，尚難劇斷接著劑之甲醛含量超逾 5ppm即係對消費者有生命、身體、健康安全或衛生上之危險 。此外，上訴人復未能提出其他證據佐證系爭速乾膠在未受 其他物品或環境污染下經檢測後，該速乾膠有安全或衛生上 之危險，上訴人所述，難認可取。 ⒋基上，被上訴人所銷售之系爭速乾膠其甲醛揮發速度為5μ g/㎡‧h以下，符合日本JIS之F4顆星標準，足認系爭速乾膠 符合當時科技及專業水準，已具通常可合理期待之安全性， 且被上訴人並已盡相當注意義務及查證義務，上訴人則未能 舉證證明系爭速乾膠對消費者有生命、身體、健康安全或衛 生上之危險，是難認上訴人依消保法第7條、第8條規定請求 被上訴人賠償，為有理由。而本院對於上訴人請求被上訴人 賠償之拆除並重新施作裝潢費用及租屋損失，有無理由之爭 點，即不再贅論，附此說明。 ㈢、上訴人依民法物之瑕疵擔保、不完全給付規定請求減少價金 或損害賠償，有無理由？若有，數額若干？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至 第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條 、第227條之1分別定有明定。末按物之出賣人對於買受人， 應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅 失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約 預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有 其所保證之品質，民法第354條第1項前段、第2項分別定有 明文。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不 解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，同法 第360條亦規定甚明。又所謂物之瑕疵，是指存在於物之缺 點而言，即依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應 具備之價值、效用或品質而不具備者之謂。故如債務人可依 債之本旨如期提出給付，所為給付並無欠缺通常交易觀念應 具備之價值、效用及品質，即不能指為給付遲延、給付不能 或有物之瑕疵。 ⒉經查，被上訴人提供消費者之廣告單上記載：「低甲醛產品 符合日本JIS的F四顆星認證，此等級是目前國際上最嚴格的 標準」等文字，該廣告為兩造買賣契約一部份，可認兩造約 定給付之系爭速乾膠應具備符合日本JIS之F4顆星認證之低 甲醛品質。而被上訴人已提出設計品質規格書，資為佐證其 所銷售之系爭速乾膠符合日本JIS之F4顆星認證，並說明其 就製造、經銷之系爭速乾膠商品已符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性，且其信賴上游廠商施敏打硬公司出具 之設計品質規格書等情，業如前述，難認被上訴人有何未依 債之本旨提出給付，或無法提出具備通常交易觀念或契約約 定所應具價值、品質、效用之速乾膠，而構成不完全給付或 物之重大瑕疵；又兩造買賣契約並未約明被上訴人出售系爭 速乾膠後，有隨時接受上訴人查詢速乾膠品質及評斷標準之 給付義務，是縱被上訴人於出售系爭速乾膠後，未即時答覆 上訴人詢問所出售之速乾膠是否符合日本JIS之F4顆星認證 及低甲醛之標準，仍無債務不履行之情事。是依前揭說明， 上訴人自無從依民法第227條、第227條之1、第192條至第19 5條、第197條、第360條規定，請求被上訴人損害賠償。因 此本院對於上訴人請求被上訴人賠償之拆除並重新施作裝潢 費用及租屋損失，有無理由之爭點，即不再贅論，附此說明 。 五、綜上所述，上訴人依消保法第7條第3項、民法第227條、第 360條規定，請求被上訴人賠償上訴人45萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 11 日 民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩 法 官 劉庭維 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 11 日 書記官 陳湘樺