裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度消簡上字第7號 上　訴　人　近代旅行社有限公司 法定代理人　陳俊成 訴訟代理人　李子聿律師 被　上訴人　王莊翠雲 兼訴訟代理 人　　　　　王建人 被　上訴人　林美利 兼訴訟代理 人　　　　　林世揚 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年1 月17 日本院臺北簡易庭106 年度北簡字第14402 號民事簡易判決提起 上訴，本院於民國107 年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付之範圍超過「上訴人 應給付被上訴人王建人、王莊翠雲、林世揚、林美利依序各新臺 幣壹萬陸仟玖佰陸拾叁元、新臺幣壹萬陸仟玖佰陸拾叁元、新臺 幣壹萬陸仟玖佰貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟玖佰貳拾陸元」部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔三分之 一，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人林世揚及林美利於民國105 年 11月21日與上訴人簽署國外旅遊契約（下稱系爭契約甲）， 被上訴人王建人、王莊翠雲則於105 年12月9 日與上訴人簽 署國外旅遊契約（下稱系爭契約乙，與系爭契約甲合稱系爭 旅遊契約），約定由被上訴人參加上訴人於106 年2 月17日 至3 月14日所主辦之「西印度群島郵輪海陸27天」之旅遊行 程（下稱系爭旅遊），系爭契約甲之旅遊費用為每人新臺幣 （下同）457,000 元，系爭契約乙之旅遊費用為每人458,00 0 元。詎系爭旅遊出發後第20天即106 年3 月8 日（下稱系 爭旅遊第20日），原應於下午4 時15分由波多黎各首都聖胡 安搭飛機前往多明尼克羅梭，然竟因上訴人內部人員疏失而 無法順利搭機進入多明尼克，因而續留波多黎各過夜。迄至 106 年3 月9 日（下稱系爭旅遊第21日）晚上7 時許，始搭 機抵達多明尼克，故原訂系爭旅遊第21日在多明尼克的觀光 行程即三峰山國家公園旅遊行程（下稱三峰山旅遊）全部取 消。後於106 年3 月10日（下稱系爭旅遊第22日），原訂上 午9 時45分即應搭機至聖馬丁，再於中午12時15分轉往多明 尼加共和國（下稱多明尼加）之聖多明哥，卻因上訴人之領 隊未能事先確認前往多明尼加之班機業已取消，而停留在聖 馬丁住宿一晚，是系爭旅遊程第22日抵達聖多明哥古城之行 程（即美洲之最：參觀美洲首座教堂聖瑪麗亞教堂、美洲首 座宮殿哥倫布宮殿、美洲首座修道院聖方濟修道院、美洲首 座城塞歐札瑪城塞、亞特札納街，下稱美洲之最行程）均無 法進行。直至106 年3 月11日（下稱系爭旅遊第23日）上午 始由聖馬丁搭機前往多明尼加，該日雖有參觀聖多明哥古城 ，但因趕車搭機往太子港，繼續該日下午行程，故系爭旅遊 第23日之行程並未履行。是系爭旅程第20日至23日（第20日 為1/2日、第21日為1日、第22日為1/2日、第23日為1/2日） 之行程，均因可歸責於上訴人之事由而未完成，造成被上訴 人身心耗損，故依系爭旅遊契約約定，應按照團費除以旅遊 日數之2 倍賠償予被上訴人，金額為每人85,000元（計算式 460,000元÷27日=17,037元，以每日17,000元×2.5日×2=8 5,000元），總計為340,000元（計算式85,000元×4=340,00 0 元）。為此，爰依系爭契約約定，求為判命上訴人應給付 被上訴人340,000 元之判決。 二、上訴人則以：系爭旅遊第20日雖因上訴人內部人員作業不當 ，致未搭上該日下午班機前往多明尼克，因而停留波多黎各 ，惟該日行程均已履行完畢；另系爭旅遊第21日抵達多明尼 克為下午5 時15分，仍可前往天然溫泉，係因被上訴人等不 同意而未前往，其餘該日行程亦未履行；翌日則因INSEL 航 空公司臨櫃突然通知原訂航班取消，為不可抗力之情事，導 致行程變更無法前往多明尼加，因而停留聖馬丁住宿，未進 行聖多明哥古堡行程；惟翌日即系爭旅遊第23日，上訴人旋 安排於上午8 時許搭機前往多明尼加，並進行美洲之最行程 ，下午即依系爭旅遊第23日原定搭機前往海地。由上可見， 系爭旅遊第21日無法依約履行時，上訴人確實有提出替代可 行方案，因消費者未同意而無法進行，且聖馬丁之航班取消 ，為航空公司臨櫃未通知，亦非可歸責於上訴人；至聖多明 哥古堡行程，原即為車上導覽及下車觀光，確實已依約履行 。是依系爭契約第23條約定，上訴人僅須退還未完成旅遊部 分之費用及賠償同額之違約金，而系爭旅遊第20、22、23日 均已履行或補足，僅系爭旅遊第21日取消，而該行程費用每 人63美金，被上訴人所稱行程有變動之系爭旅遊第20日、22 日、23日行程已完成，上開旅程均無行程花費，故依系爭契 約條文，上訴人至多僅需賠償被上訴人每人美金63元之2 倍 違約金等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人203,328 元，並駁回被上訴人其餘之訴（關 於原審判決駁回被上訴人請求超過203,328 元部分，即系爭 旅遊第20日、第23日部分，未據被上訴人就此敗訴部分聲明 不服，業已確定，不在本院審理範圍，以下茲不贅述）。上 訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、首查，被上訴人林世揚及林美利於105 年11月21日與上訴人 簽署系爭契約甲，被上訴人王建人、王莊翠雲則於105 年12 月9 日與上訴人簽署系爭契約乙，約定由被上訴人參加上訴 人於106 年2 月17日至同年3 月14日所主辦系爭旅遊；系爭 契約甲之旅遊費用為每人457,000 元，系爭契約乙之旅遊費 用為每人458,000 元；系爭旅遊第20日原訂下午4 時15分由 波多黎各首都聖胡安搭機前往多明尼克，因上訴人內部作業 不當未搭機前往多明尼克；系爭旅遊第22日原訂由聖馬丁搭 機前往多明尼加亦未搭乘等情，有國外旅遊契約、報名表、 郵輪旅遊特別協議書可按（見原審卷第39頁至第40頁、第72 頁至第82頁），且為兩造所不爭執，是前揭事實，應信屬實 。 五、其次，被上訴人主張系爭旅遊第20日至第23日之行程，因可 歸責於上訴人之事由，均未依約履行，依系爭旅遊契約約定 請求上訴人負賠償責任等情，為上訴人所否認，並以前情置 辯。是本件應審究為被上訴人主張系爭旅遊第20日至第23日 ，因可歸責於上訴人之事由，未依約履行，依系爭旅遊契約 約定請求上訴人負賠償責任，是否有據？茲分論述如下： ㈠稽之系爭旅遊契約第16條第1、2項約定「旅行團出發後，因 可歸責於乙方（即上訴人）之事由，致甲方（即被上訴人） 因簽證、機票或其他問題無法完成其中之部分旅遊者，乙方 應以自己之費用安排甲方至次一旅遊地，與其他團員會合； 無法完成旅遊之情形，對全部團員均屬存在時，並應依相當 之條件安排其他旅遊活動代之，如無次一旅遊地，應安排甲 方返國。前項情形乙方未安排代替旅遊時，應退還甲方未旅 遊地部分之費用，並賠償同額之違約金。」、第25條約定「 因可歸責於乙方之事由，致延誤行程期間，甲方所支出之食 宿或其他必要費用，應由乙方負擔。甲方並得請求依全部旅 費除以全部旅遊日數乘以延誤行程日數計算之違約金。但延 誤行程之總日數，以不超過全部旅遊日數為限，延誤行程日 數在五小時以上未滿一日者，以一日計算。」（見原審卷第 39頁及背面、第78頁至第79頁），是系爭旅遊出發後，如有 可歸責於上訴人之事由，而無法完成部分旅遊，且上訴人未 安排代替旅遊時，應退還該部分旅遊之費用及賠償同額違約 金；如因可歸責於上訴人事由，致延誤行程，被上訴人亦得 主張請求延誤行程計算之違約金。若因可歸責於上訴人事由 同時構成未完成部分旅遊或延誤行程，被上訴人自得擇一依 系爭旅遊契約第16條第2 項或第25條約定，請求上訴人負損 害賠償責任。 ㈡再依系爭契約第3 條第2 項約定「前項記載得以所刊登之廣 告、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容代之，視為本契 約之一部分，如載明僅供參考或以外國旅遊業所提供之內容 為準者，其記載無效」（見原審卷第39頁、第78頁），是卷 附西印度群島海/ 陸全覽27天行程表（下稱系爭行程表）、 西印度群島13國2 屬地海陸全覽27天說明會手冊（下稱系爭 旅遊手冊）（見原審卷第9 頁至第35- 21頁），視為契約之 一部分，具拘束兩造之效力。又參以系爭行程表及系爭旅遊 手冊內容，其上記載略為106 年3 月8 日下午4 時10分（或 12分）班機飛往多明尼羅梭克；106 年3 月9 日為早餐後專 車經過覆蓋蕨類的翠旅山丘與與熱帶果園，進入世界遺產三 峰國家山公園，前往公園內最讓人驚艷的兩大景點點影神鬼 奇航2 曾大量取景之提圖峽谷、泅泳於瀑布下的沁涼泉水間 ，接著拜訪因火山地質行成之天然溫泉，花點時間停留，泡 泡富含礦物質的溫泉；106 年3 月10日上午9 時45分搭機前 往聖馬丁，後於中午12時15分由聖馬丁轉機前往多明尼加等 等語（見原審卷第31頁至第32頁、第35- 10頁），及依證人 即系爭旅遊之領隊連懷鈺於本院審理時證稱：系爭旅遊由波 多黎克要飛往多明尼克時，因班機訂錯，我們旅行團就在波 多黎個多停留一個晚上。翌日下午班機飛往多明尼克，抵達 時已經是傍晚，到飯店則已經是晚間8、9點，吃完晚餐就休 息了，多明尼克行程客觀上無法進行。抵達多明尼克後，伊 有在飯店跟上訴人確認，隔天是否調整班機完成多明尼克行 程，大約晚上10點打電話跟團員確認，多數團員認為會很趕 ，怕接不上下面行程，沒有依照旅行社提供方案為之，多明 尼克景點為峽谷跟溫泉，是當地旅行社包裝之行程，由上訴 人直接付給當地旅行社等語（見本院卷第119 頁至第122 頁 ），可知系爭旅遊第20日之原訂飛往多明尼克班機，確實因 可歸責於上訴人之事由即訂錯班機而無法搭機，且系爭旅遊 第21日原訂之多明尼克行程即三峰山旅遊內之兩大景點峽谷 、天然溫泉，亦因飛抵多明尼克時間已晚，客觀上無法完成 ；而衡以系爭旅遊第20日係已完成上午波多黎各行程後，始 於下午4 時10分（或12分）搭機前往多明尼克，足認系爭旅 遊第20日之行程均已完成，僅因前往多明尼克班機訂位錯誤 而無法搭機，因而無法完成系爭旅遊第21日之行程；縱使依 證人所證稱上訴人曾提出替代方案，然依前述，系爭旅遊第 22日之行程為早上9 時45分即須搭機前往聖馬丁，再轉機往 多明尼加聖多明哥，再進行多明尼加之美洲之最行程，則上 訴人提出調整班機較晚出發以完成三峰山旅遊之替代方案， 亦恐須接續搭機前往聖馬丁及轉機至多明尼加，而無法依原 訂之系爭旅遊第21日之整日時間完成該旅遊行程，甚且亦有 可能因而延誤系爭旅遊第22日之行程，是上訴人提出之替代 方案顯不可行而遭旅行團團員否決。據此，系爭旅遊20日既 已完成，即無系爭旅遊契約第16條第2 項、第25條約定之適 用，而系爭旅遊第21日則因可歸責於上訴人之事由所致無法 完成該部分旅遊，亦構成延誤行程1 日，被上訴人主張系爭 旅遊21日應依系爭旅遊契約賠償，即屬有據。 ㈢另揆之系爭旅遊行程表及系爭旅遊手冊內容，其上記載略為 106 年3 月10日上午9 時45分搭機經聖馬丁，中午12時15分 前往多明尼加聖多明哥，安排美洲之最之旅；106 年3 月11 日上午可享受無人打擾之早晨，享用午餐後，下午4 時30分 搭機前往海地等（見原審卷第32頁及背面、第35-10 頁及背 面），及依證人連懷鈺於本院審理時證稱：106 年3 月9 日 隔天要依照原定行程前往多明尼加，中途遇到一家航空公司 取消班機，我們當時沒有收到航空公司通知，伊打電話給上 訴人確認，上訴人說沒有收到通知，因此當天只能從多明尼 克飛到聖馬丁，停留在聖馬丁一晚，並立即購買翌日前往多 明尼加之班機機票，無法進行多明尼加行程。如果班機沒有 被取消，依照說明會資料，飛抵多明尼加為下午1 時40分， 出關約2 時30分，到市區3 時，市區行程約3 時至5 時，為 車上參觀或停留拍照。而實際上我們是隔天中午12時抵達多 明尼加，12時30分至1 時出關，驅車前往市區做觀光行程， 午餐是備餐盒點心在車上用餐，進入市區後在車上做導覽行 程，大約1 小時至1 小時30分，印象中是趕下午4 時班機， 多明尼加只有聖馬利亞大教堂跟一個廣場、修道院、宮殿， 就是一個點，有走完行程，大約停留15分鐘至20分鐘，伊有 帶團員走，被上訴人王建人、林世揚有去別的地方買東西等 語（見本院卷第119 頁至第123 頁），是由證人前揭證詞所 證，系爭旅遊第22日原訂由聖馬丁飛往多明尼加之班機，係 遭航空公司臨櫃取消，又未先行通知，堪認系爭旅遊第22日 無法搭機前往多明尼加之緣由，係非可歸責於上訴人之事由 所致；而系爭旅遊第22日之美洲之最旅程，依證人所證稱確 實已於翌日中午搭機抵達多明尼加後，進行1 小時至1 小時 30分之車上導覽及下車停留拍照，已完成系爭旅程第22日之 行程，審酌證人亦證稱縱使系爭旅遊第22日班機未取消，美 洲之最行程亦僅為車上導覽及下車拍照停留，總計約2 小時 ，且系爭旅遊第23日上午為無任何行程，則上訴人既已於翌 日由證人依系爭旅遊行程表及手冊補足前日未完成之旅遊， 被上訴人主張因可歸責於上訴人之事由而未履行系爭旅遊第 22日該部分旅遊，且延誤行程，即屬無據。 ㈣從而，系爭旅遊第21日行程實因可歸責於上訴人之事由，而 無法完成，並延誤行程，被上訴人業已主張依每日旅費計算 賠償金，顯係認其等主張依系爭旅遊契約第25條約定構成延 誤行程之適用，而非依系爭旅遊契約第16條第2 項之約定請 求賠償。是依系爭旅遊契約第25條約定計算王建人、王莊翠 雲得請求違約金為每人16,963元（計算式458,000 元÷27日 ＝16,963元）；林世揚、林美利得請求之違約金為每人16,9 26元（記算式457,000元÷27日＝16,926元）。 六、綜上所述，被上訴人本於系爭旅遊契約之法律關係，請求上 訴人分別給付被上訴人王建人、王莊翠雲、林世揚、林美利 各16,963元、16,963元、16,926元、16,926元，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就上 開應駁回部分，所為命上訴人給付之判決，並為假執行及免 為假執行之宣告，自有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並駁回被 上訴人此部分在第一審之訴。至於上開應准許部分，原審判 決上訴人給付，並為假執行及免為假執行之宣告，並無違誤 ，應予維持，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於 判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴一部為有理由、一部為無理由 ，第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段、 第449 條第1 項、第450 條、第79條、第85條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 15 日 民事第七庭 審判長法 官 徐千惠 法 官 許勻睿 法 官 林玉蕙 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 15 日 書記官 鄭雅雲