裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第202號 上　訴　人　安泰技術工程股份有限公司 法定代理人　阮登發 訴訟代理人　黃錫星 被上訴人　　紀雪盡 訴訟代理人　羅庭章律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年2 月27 日本院臺北簡易庭106 年度北簡字第14954 號第一審判決提起上 訴，本院於107 年8月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國103 年6 月26日向被上訴人買 受訴外人善存科技股份有限公司（下稱善存公司）股份計50 萬股（下稱系爭買賣契約），成交金額為新臺幣（下同）30 0 萬元，惟上訴人僅給付被上訴人265 萬元，尚有35萬元未 給付，嗣雖經被上訴人屢次催討，均未獲理會，爰依買賣關 係提起本件訴訟請求給付剩餘價金等語。 二、上訴人則以：於103 年6 月間，訴外人即被上訴人之配偶黃 啟貞與上訴人之法定代理人阮登發商議將被上訴人持有之善 存科技公司股票計50萬股以每股5.3 元價格出賣予上訴人， 是系爭買賣契約之價金雙方合意後，上訴人即於同月26日匯 款全數金額265 萬元予被上訴人，並辦理移轉股權及申報繳 交股票交易稅完成，並無價金尚未給付之情事等語，資為抗 辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人35萬元，及自106 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人第一 審之訴及假執行之聲請均駁回；被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。 四、經查，被上訴人於103 年6 月26日出售善存公司股份50萬股 予上訴人，上訴人並於同日匯款265 萬元至被上訴人台北富 邦商業銀行股份有限公司城中分行帳號000000000000號帳戶 等情，有財政部臺北國稅局103 年度證券交易稅一般代徵稅 額繳款書（下稱系爭繳款書）、華南商業銀行匯款回條聯各 1 紙在卷可憑（見原審卷第4 至5 頁），且為兩造所不爭執 ，堪以認定。 五、被上訴人另主張因系爭買賣契約價金為300 萬元，上訴人尚 有餘款35萬元未給付等情，則為上訴人所否認，並以前詞置 辯。經查： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被上訴人主張系爭買賣 契約之價金為300 萬元云云，固提出系爭繳款書為證（見原 審卷第4 頁），然查： ⒈證人即被上訴人會計徐金英於本院審理中具結證稱：我於10 3 年6 月間有被通知系爭買賣交易乙事，因為我是會計要負 責繳稅，相關股務是向是由我來處理，我不知道實際成交價 格為若干，系爭繳款書上載成交價格是我跟會計師討論，會 計師建議依照前一年度公司價值去填寫，而後也是我拿系爭 繳款書去繳交等語明確（見本院卷第79至81頁），是系爭繳 款書上載成交價格是否確為每股6 元，即有可議。再衡酌當 事人間為計算方便、維持股價或其他原因，而於相關申報稅 賦之文件資料上登載與實際情形不同之事項，亦為我國交易 實務常見之情事，則自不能僅以系爭繳款書上所記載之成交 價格，遽予認定必與系爭買賣契約之實際約定價格相符。 ㈡、又證人即善存公司總經理高國平於本院審理中具結證稱：10 3 年6 月間被上訴人的配偶黃啟貞打電話給我，表示要出售 善存公司的股票，因為他自己沒有持股，因此我認為就是要 賣被上訴人的股票。黃啟貞跟我說了之後，因為上訴人公司 的負責人阮登發也是善存公司的負責人，我就跟他說明此事 ，並詢問有無意願購買，阮登發即表示同意，並由上訴人公 司購買。我記得當時約定價格為每股5.3 元購買被上訴人全 部股份，兩造都同意後，我就沒有再過問等語（見本院卷第 75至76頁），而上訴人負責人阮登發雖同為善存公司之負責 人，證人高國平則為善存公司之總經理，但其既為實際從中 聯繫股票買賣事宜之人，則其就見聞之事實於具結後為證述 ，其證言自非當然不可採信，且本件訴訟標的金額非巨，證 人高國平與被上訴人及黃啟貞亦有交誼（見本院卷第78頁） ，衡情應無甘冒偽證重罪之風險，而蓄為偏頗之證言。是被 上訴人主張證人之證言均不足憑，尚無可取。而稽之證人高 國平上開證述，兩造約定每股價額為5.3 元，而被上訴人原 持有善存公司股票共計50萬股等情，亦為兩造所是認，則上 訴人抗辯系爭買賣契約價金共計265 萬元（計算式：5.3 元 ×50萬股＝265 萬元）等情，確非無據。 ㈢、再參諸上訴人於103 年6 月26日即已匯款265 萬元予被上訴 人，被上訴人並將全數股份移轉予上訴人，苟系爭買賣契約 價金確為300 萬元，則就餘款35萬元原約定於何時以何方式 給付，均未見原告提出相關說明，亦有悖於一般事理。是綜 據上情以觀，被上訴人未能證明系爭買賣契約之約定價金為 300 萬元，其依系爭買賣契約主張被上訴人應給付餘款35萬 元予上訴人，洵屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約請求上訴人給付35萬元 ，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有 理由，爰予以廢棄改判如主文第2 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 李子寧 法 官 林幸怡 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 28 日 書記官 鞠云彬