臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度簡上字第341號
上 訴 人 愛丽絲生活事業有限公司
法定
代理人 李寒菁
訴訟代理人 楊宗儒
律師
複 代理人 黃詠劭律師
被
上訴人 實銳電腦有限公司
法定代理人 李宏仁
訴訟代理人 賴志浚
上列
當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國107 年4 月17
日本院臺北簡易庭106 年度北簡字第6594號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於簡易程序之第一審判決提起上訴，應於第一審判決送
達後20日之
不變期間內為之；
上訴不合法者，第二審法院應
以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正，民事訴訟法第436 條之1 第3 項
準用同法第440 條本
文、第444 條第1 項本文分別定有明文。又訴訟代理人受送
達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，亦為同法第
132 條本文所明定。再按訴訟代理人就其受委任之事件有為
一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1 項所明定，所
謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受
特別委任之事
項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代
理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當
事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192 號
判例意旨
參照）。
二、
經查，上訴人於原審係委任蘇奕全律師為訴訟代理人，依
委
任狀所載，該訴訟代理人代上訴人受送達之權限並未受限制
（見原審卷第51頁）。原審係於民國107 年5 月4 日送達第
一審判決書予訴訟代理人蘇奕全律師，亦有送達證書在卷
可
稽（見原審卷第129 頁），依
前揭說明，即與上訴人自受送
達生同一之效力，則上訴人對於第一審判決提起上訴之不變
期間20日，應自107 年5 月5 日起算，至107 年5 月24日屆
滿；又上訴人設址於臺北市，依法院訴訟當事人
在途期間標
準之規定，向本院為訴訟行為時，不計在途期間；且
上開不
變期間之末日即107 年5 月24日為星期四，並
非星
期日、紀
念日或其他休息日。上訴人於107 年5 月28日始具狀提起上
訴，有加蓋本院收狀戳章之民事聲明上訴狀在卷
足稽（見本
院卷第17頁），已逾20日之上訴不變期間，其上訴為不合法
，且無從補正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第444 條第1 項本文、
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 張宇葭
法 官 郭思妤
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 郭瀞憶