裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第51號 上　訴　人　良承工程股份有限公司 法定代理人　劉高育 訴訟代理人　廖修譽律師 　　　　　　劉嘉瑜律師 被上訴人　　立德旅館事業股份有限公司 法定代理人　林樹波 訴訟代理人　汪士凱律師 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國106年11月24 日本院新店簡易庭106年度店簡字第656號第一審判決提起上訴， 經本院於民國107年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰萬元，及自民國一百零六年四 月五日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。 第一審及第二審訴訟費用新臺幣貳拾萬零伍佰元由被上訴人負擔 。 本判決於上訴人以新臺幣貳佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行； 但被上訴人如以新臺幣捌佰萬元為上訴人預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 上訴人主張：上訴人於民國105年11月7日與訴外人邑明礦業有 限公司（下稱邑明公司）簽訂埔里鎮商旅大樓新建工程（下稱 系爭工程）規劃、設計及專案管理委任契約（下稱系爭契約） ，約定報酬未稅總額新臺幣（下同）1500萬元，簽約翌日給付 定金20%（含稅315萬元），並簽發發票日105年11月30日之同 額期票支付，105年11月17日前給付設計費30%（含稅4,725, 000元）；邑明公司於簽約翌日將被上訴人所簽發面額800萬元 、發票日105年12月25日之支票1紙（下稱系爭支票）交付上訴 人，做為定金及履約之付款保證，依系爭契約第16條約定，邑 明公司得於105年11月20日前以弘明國際博覽事業股份有限公 司（下稱弘明公司）之名義換約並換票，然未據換約或換票， 經催告後亦未依約付款，上訴人遂於106年4月5日提示系爭支 票，請求付款，然未據兌現，爰依票據法第5條、第126條、第 28條規定，請求被上訴人如數給付票款及其利息等情。聲明請 求命被上訴人給付上訴人800萬元，及自106年4月5日起至清償 日止，按年利率6%計算之利息，上訴人願供擔保，請准宣告假 執行。 被上訴人辯稱：邑明公司交付系爭支票予上訴人，係擔保系爭 工程由上訴人承作，縱認邑明公司交付系爭支票予上訴人係給 付系爭契約第7條第2項約定之定金及30%設計費，因上訴人僅 由其總經理戴福君到臺北公司及埔里進行數次簡報，其餘工作 付之闕如，上訴人所提105年11月17日建築物建築執照網路傳 輸作業檔案上傳成功網頁之上傳人為黎明開發股份有限公司， 且無法證明上傳資料與系爭工程之建築書圖有關，故上訴人係 以不相當之對價取得系爭支票，不得享有優於其前手邑明公司 之權利；被上訴人交付系爭支票予邑明公司，係請邑明公司調 借資金，邑明公司卻未調得資金，對被上訴人無票據權利，從 而上訴人不得享有票據權利等語。 原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原 判決，並命被上訴人給付上訴人800萬元，及自106年4月5日起 至清償日止，按年利率6%計算之利息，並願供擔保，聲請宣告 假執行；被上訴人答辯聲明請求駁回上訴。 兩造不爭執事項：（見本院卷第61至62頁） ㈠上訴人持有被上訴人簽發之系爭支票，發票日105年12月25 日、面額800萬元、付款人臺灣銀行和平分行、受款人（背 書人）邑明公司（負責人靳意芳）、支票號碼AJ0000000號 ，於106年4月5日提示後，因存款不足及發票人簽章不符而 退票。（見原審卷第15至16頁之系爭支票、原審支付命令卷 第3頁之退票理由單） ㈡上訴人曾於105年11月7日與邑明公司簽訂系爭契約，相關約 定如下：（見原審卷第59至67頁之被證1） ⒈第7條：邑明公司應給付上訴人報酬總額1500萬元（未稅 ）。給付方式為：簽約翌日給付定金20%（含稅315萬元） ，同意邑明公司簽發發票日為105年11月30日之同額期票 支付；105年11月17日前給付設計費30%（含稅4,725,000 元），以利建照掛號（以現金或電匯方式支付）；建照核 准時給付15%；開工時給付10%；施工階段給付20%；完工 驗收合格給付5%。 ⒉第16條：若邑明公司欲更換契約承受人為弘明公司，應以 書面於兩週前通知上訴人，上訴人收受通知後即生契約承 擔之效力；若邑明公司於105年11月20日前更換契約承受 人為弘明公司，上訴人應將邑明公司依系爭契約第7條交 付之定金票據交還邑明公司，更換弘明公司之票據。 ㈢上訴人於106年2月6日發函請求邑明公司依系爭契約給付第1 期及第2期報酬共7,875,000元，並說明：若上訴人於106年2 月17日未收到報酬，將以系爭支票做為報酬，兌現後，差額 退回邑明公司等語。（見原審卷第68至69頁） ㈣上訴人於106年3月21日寄發存證信函請求邑明公司依系爭契 約給付報酬，並說明：因邑明公司未回應上訴人106年2月6 日函，上訴人逕以系爭支票做為報酬，上訴人已依系爭契約 於105年11月17日完成建照申請圖說相關事宜，擬進行申請 建照掛號階段，並通知邑明公司且得到認可，請邑明公司依 系爭契約第7條第2項給付第1期及第2期報酬共7,875,000元 ，上訴人收取系爭支票兌現之金額後，差額退回邑明公司等 語。（見原審卷第71至75頁） ㈤邑明公司之負責人靳意芳（由蘇峰文代理）與被上訴人因詐 欺等事件，於106年3月24日經臺北市信義區調解委員會調解 成立，調解筆錄記載：靳意芳曾向被上訴人表示可協助調度 資金，被上訴人遂於105年10月26日開立6張支票（面額合計 3500萬元，含系爭支票）交付靳意芳，以利調度，嗣因靳意 芳僅就其中面額500萬元支票匯款至被上訴人帳戶，另有兩 張支票業經提示付款，卻未匯款至被上訴人帳戶，其餘3張 支票（含系爭支票）經被上訴人要求靳意芳返還未果，被上 訴人乃申請調解，調解結果，靳意芳同意返還被上訴人3000 萬元等語，同日另書立同意書，靳意芳同意於106年3月31日 、106年4月6日分別給付被上訴人800萬元、2200萬元等語， 附註系爭支票於106年4月6日前兌現等語。（見原審卷第30 頁之調解筆錄、第31頁之同意書） ㈥上訴人所提補證1至4及附件（見原審卷第59至75、97、113 頁），被上訴人所提附件1至9（見原審卷第20至54頁），形 式上均為真正。 本院之判斷： 本件上訴人主張：上訴人曾於105年11月7日與邑明公司簽訂系 爭契約，約定邑明公司應給付上訴人報酬未稅總額1500萬元， 簽約翌日給付定金20%（含稅315萬元），105年11月17日前給 付設計費30%（含稅4,725,000元），邑明公司於簽約翌日將被 上訴人簽發之系爭支票交付上訴人等情，被上訴人並不爭執， 堪認屬實。 惟上訴人主張：邑明公司將系爭支票交付上訴人，係做為系爭 契約之定金及履約之付款保證，邑明公司經催告後未依約付款 ，上訴人遂於106年4月5日提示系爭支票，然未據兌現，故上 訴人得依票據法第5條、第126條、第28條規定，請求被上訴人 如數給付票款及其利息等語，被上訴人則否認之。經查： ㈠依票據法第14條第2項規定，無對價或以不相當之對價取得 票據者，固不得享有優於其前手之權利，惟票據行為為不要 因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務 人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由 該債務人負舉證責任。 ㈡上訴人主張：邑明公司將系爭支票交付上訴人，係做為系爭 契約之定金及履約之付款保證等語，被上訴人於106年7月25 日亦具狀陳稱：邑明公司法定代理人靳意芳之代理人蘇峰文 交付系爭支票時，向上訴人之總經理戴福君說明系爭支票是 供雙方合約履行保證用等語（見原審卷第17頁之陳述說明狀 ），可見上訴人之主張並非無據。其後被上訴人雖改稱：邑 明公司交付系爭支票予上訴人，僅係擔保系爭工程由上訴人 承作等語，並辯稱：不論簽約翌日給付定金20%是否合理， 系爭契約約定邑明公司於105年11月17日前給付設計費30%「 以利建照掛號」，誠難想像上訴人能於簽約後10日內完成系 爭契約所定勘察規劃及詳細設計工作，實則上訴人僅由其總 經理戴福君到臺北公司及埔里進行數次簡報，其餘工作付之 闕如，故上訴人持有系爭支票係以不相當對價取得等語。惟 系爭支票既於系爭契約簽約翌日交付上訴人，自難認係為擔 保系爭工程由上訴人承作；再者，上訴人取得系爭支票既係 基於系爭契約之約定，審酌邑明公司依約應給付上訴人報酬 未稅總額1500萬元，簽約翌日即須以105年11月30日期票給 付定金20%（含稅315萬元），105年11月17日前又須給付設 計費30%（含稅4,725,000元），且上訴人為履行系爭契約， 已由其總經理戴福君到臺北公司及埔里進行數次簡報等情， 實難認上訴人持有邑明公司交付之系爭支票係以不相當對價 取得，故被上訴人所辯尚無依據。 ㈢其次，票據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利 ，係指前手之權利如有瑕疵，則取得人即應繼受其瑕疵，人 的抗辯並不中斷，如前手無權利，則取得人不能取得權利而 言（最高法院68年台上第3427號判例意旨參照）。審酌邑明 公司負責人靳意芳（由蘇峰文代理）曾與被上訴人於106年3 月24日調解成立，依調解筆錄記載，靳意芳曾向被上訴人表 示可協助調度資金，被上訴人遂於105年10月26日開立系爭 支票交付靳意芳，以利調度，嗣被上訴人要求靳意芳返還系 爭支票未果，乃申請調解，調解結果，靳意芳同意返還被上 訴人票款800萬元，並立同意書表示同意於106年3月31日給 付，附註系爭支票於106年4月6日前兌現等情（參見兩造不 爭執事項㈤），可見邑明公司負責人向被上訴人取得系爭支 票之初既為調度資金，其後調解時被上訴人仍同意邑明公司 負責人保留系爭支票而返還票款800萬元，堪認邑明公司對 於系爭支票所享有之權利並無瑕疵，則上訴人向邑明公司取 得系爭支票，所享有之權利亦無瑕疵。從而，上訴人依票據 法第5條、第126條、第28條規定，請求被上訴人800萬元及 其利息，為有理由。 綜上所述，本件上訴人依票據法第5條、第126條、第28條規定 ，請求被上訴人給付上訴人800萬元，及自106年4月5日起至清 償日止，按年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴人求予廢棄，為有理由， 爰廢棄改判如主文第2項所示。 上訴人陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被上訴人預供擔保後 得免為假執行。 本件訴訟費用為第1審裁判費80,200元、第1審裁判費120,300 元，合計200,500元，應由被上訴人負擔。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 1 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 蘇嘉豐 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人 數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師 提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕 行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 10 月 1 日 書記官 張婕妤