臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第541號
上 訴 人 國瑋開發股份有限公司
法定
代理人 賴義霖
訴訟代理人 羅興章
律師
被
上訴 人 龍翔噴漆工程行即賴俊槐
訴訟代理人 甘存孝律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，上訴人對於民國107年8月
8日本院臺北簡易庭106年度北簡字第15432號第一審判決提起上
訴，本院於民國108年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣貳拾捌萬參仟零參
拾捌元及自民國一百零六年九月十四日起至清償日止，
按週年利
率百分之五計算之利息部分，及該部分
假執行之宣告，
暨訴訟費
用之
裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
駁回。
上訴人其餘
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負
擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國105年5月間與被上訴人簽
訂工程合約書（下稱
系爭契約），將桃園市○○區○○段
○○○○號工業廠房新建工程─油漆工程交由被上訴人承攬施
作，約定單價如系爭契約附件之報價確認單
所載，總價以實
作數量計算並採責任施工。被上訴人依約完成第1期至第6期
工程項目後，因上訴人為完成業主驗收，要求被上訴人於牆
面之泥作工程有瑕疵之情況下先行上漆，
嗣再由上訴人委由
第三人修補牆面後再由被上訴人上漆，此
非可歸責於被上訴
人之事由，上訴人因此追加非原工程範圍內之工程項目（如
附表第七期工程所示）。被上訴人已依約完成第一至七期工
程，詳如附表所示，且經上訴人驗收完成，總價新臺幣（下
同）（含稅）為1,770,553元，然上訴人僅支付1,443,932元
，尚有326,621元未給付，
爰依
兩造間
承攬契約及
民法第490
條規定，請求上訴人給付工程款326,621元，及自
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願
供
擔保，請准宣告假執行等語。
二、上訴人則以：系爭契約工程係採現場實作數量計價，被上訴
人共分6期請款，前四期請款金額依合約給付90%，保留款10
%待驗收完成方能給付，上訴人於105年12月27日交屋驗收後
，於106年1月16日辦理第五期結算計價，並連同前4期保留
款給付予被上訴人，第六期為追加款，均已經雙方結算給付
完畢，上訴人總計給付工程款1,443,932元，並無積欠。被
上訴人提出之如附表所示第二期工程編號1項次僅施作2天，
編號3項次單價應為140元，被上訴人之計算有誤。又依系爭
契約附件約定，被上訴人承攬工作內容包括電動打磨、接縫
批土、全面批土、砂磨、底漆及面漆等，且施工前應先檢查
施工
標的物表面是否良好、平整，若標的物表面不良，無法
達到所需施工水準時，須主動通知工地主任處理，若無法通
知工地而逕行施工，致影響工程品質時，承包（攬）商應負
全責。且油漆項目並非申領使用執照檢核範圍，上訴人從未
為趕工進、
聲請使用執照為由要求被上訴人先行上漆，係被
上訴人於第一次上漆前，未依約先補土、打磨即直接上漆，
致油漆有裂痕、不平整，其亦明知此舉無法通過驗收，足見
被上訴人第一次上漆工程（泥作未修補前）即未完成約定之
承攬工作，亦未通過上訴人驗收，尚有瑕疵，故上訴人依民
法第493條第1項規定，請求被上訴人施作第二次刷漆以修補
瑕疵，並非追加工程，被上訴人不得就該修補工程請求工程
款。況依系爭契約第14條第6項約定，被上訴人於執行契約
過程中，倘有任一事件須追加工程費或延展工期，須於該事
件發生之日起15日內向上訴人申請書面核可，逾期不辦理視
同承認無辦理追加工程費或展延工期之必要，且
參照第3條
第1項、第4條第2項約定，本工程採實作數量計價，被上訴
人應以足額發票，及經雙方簽認之工程計價／結算單為請款
資料請款，被上訴人並未提出上開資料，其主張第二次油漆
工程（即第七期工程）為追加工程，並請求給付工程款，並
無理由等語，資為
抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人326,621元，及自106年9月
14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並宣告得假
執行及供擔保免為假執行。上訴人不服，提起
本件上訴，
並
聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。被上訴人答辯聲明則：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於105年5月間簽訂系爭契約，將桃園市○○區○○段
○○○○號工業廠房新建工程之油漆工程交由被上訴人承攬施
作，約定單價如系爭契約附件之報價確認單所載，總價以實
作數量計算並採責任施工。
㈡上訴人已給付被上訴人工程款1,443,932元。
五、本件應審究者為：㈠被上訴人第一次上漆是否為上訴人要求
先做？再次上漆是否不可歸責於被上訴人？重漆工程之金額
為何？上訴人抗辯被上訴人未依系爭契約第14條第6項辦理
，不得請求追加工程款，有無理由？㈡上訴人應給付被上訴
人工程款項為何？是否已全部給付？茲論述如下：
㈠
經查，證人即上訴人之工地負責人張丞義證稱：系爭工程在
驗收前因泥作工程品質差，我在驗收前有要求油漆要進行補
修工作，上訴人國瑋開發股份有限公司（下稱國瑋公司）當
時有表示款項由公司先支付，再扣泥作的工程保留款，被上
訴人在油漆前就有向國瑋公司反應，才找特助（即陳維杰）
來協調。因為要趕工進，聲請使用執照，所以公司特助陳維
杰要求被上訴人先行上漆等語（見原審107年5月22日言詞辯
論筆錄，原審卷第205頁），
核與證人陳維杰所證：確實有
因泥作瑕疵而請求被上訴人重新上漆
一節相符（見同上筆錄
，原審卷第210頁）。再證人即國瑋公司之泥作廠商潘文杰
證述：張丞義有向我反應泥作有問題，大概是不工整或沒有
抹平整，反應有瑕疵的牆面有的已經有用漆。（張丞義反應
泥作有問題）應該都是泥作的問題比較多，油漆應該是沒有
問題。…前後還有兩百多萬元工程款沒有拿到，（國瑋公司
）說我的瑕疵很多，沒有給。但國瑋公司通知我我就有趕快
去修補，國瑋公司表示我動作太慢，所以後來由國瑋公司自
己修補就沒有再找我等語（見原審107年6月19日言詞辯論筆
錄，原審卷第230-231頁），核與證人即被上訴人賴俊槐之
配偶李麗惠所證述：於上漆前發現泥作有問題有向張丞義反
應，因為國瑋公司急著要驗收，所以通常都沒有等到泥作修
補完就要求我們先上漆等節相符（見同上筆錄，原審卷第
233頁），足認上訴人當時確因工程進度要快而要求被上訴
人先行上漆，甚且因潘文杰無法依上訴人期待進度修補而自
行修補泥作瑕疵。綜合前開證人證詞，足認被上訴人係因上
訴人要求趕工程進度而先行上漆，陳維杰亦知悉因泥作工程
瑕疵而需被上訴人重新上漆一事。上訴人抗辯係被上訴人未
確認泥作工程狀況而上漆，可歸責於被上訴人
云云，不可採
信。
㈡被上訴人所提出向上訴人請款之估價單（見本院卷第195-
197頁、第225-241頁），並未有第七期工程款項，不能認被
上訴人主張第七期工程款項為28萬元一節為真。被上訴人主
張第七期工程款項包括1至5樓樑柱部分15萬元、上訴人要求
加班致被上訴人支出加班工資5人4天共計3萬元、二次維修
地下室及1至5樓刷漆工程10萬元，均未舉證
以實其說，自
難
認被上訴人得請求第七期工程款即28萬元。
惟按如依情形，
非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額
者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，
民法第491條定有明文。上訴人抗辯兩造間未就重新油漆費
用約定報酬云云，
揆諸上開法條，被上訴人因上訴人要求先
行上漆，並重新油漆，非可歸責於被上訴人，上訴人要求被
上訴人重新油漆，當屬非受報酬即不為完成其工作之情形，
視為上訴人允與報酬。證人陳維杰證稱：如果因泥作瑕疵導
致需要重新上漆，有告知油漆廠商必須與泥作廠商協調。（
原證8LINE截圖）是我跟李麗惠間對話，李麗惠表示「上次
工程款可以請了嗎？」應該就是指被上訴人跟泥作間的工程
款，被上訴人有提好像是15萬，有跟泥作講等語（見同上筆
錄，原審卷第212頁），而李麗惠係於106年7月7日以LINE詢
問陳維杰：「特助好久不見。上次工程款可以請了嗎？」陳
維杰：「沒辦法！因為益君（即泥作廠商）的剩餘款連公司
都不夠扣！」李麗惠：「是你們要我們去做。現在說這樣要
我怎麼辦。」等節，有李麗惠與陳維杰間LINE對話紀錄在卷
可稽（見原審卷第117頁），
堪認證人李麗惠於原審107年6
月19日言詞辯論
期日所證述：系爭油漆工程瑕疵因為泥作部
分瑕疵太大，重新油漆的費用我負擔不起，我就向陳維杰提
出追加的工資，他起先安慰我說跟泥作結算完後才給我，我
肯定他會給我，我就等
等情（見原審卷第233頁）為真。從
而，被上訴人因陳維杰表示要跟泥作廠商結算而未提出估價
單向上訴人請款，自非可歸責於被上訴人。又證人潘文杰證
稱：李麗惠有跟我反應泥作有問題，油漆費用要跟我協調，
但我跟他說你應該跟國瑋公司反應，因為我跟油漆之間沒有
契約關係…李麗惠說國瑋公司的陳維杰叫他直接跟我協調。
…（被上訴人有無告訴你希望你支付的油漆改善費用金額？
）做到一半的時候有大概說要18萬多，我跟他說應該直接跟
國瑋公司反應，是105年11月、12月告知等語（見原審107年
6月19日言詞辯論筆錄，原審卷第231-232頁），核與證人陳
維杰前開證述被上訴人向伊表示重新油漆費用15萬元大致符
合，
堪認上訴人就要求被上訴人重新油漆應給付被上訴人15
萬元之承攬報酬。
㈢依被上訴人所提出之全部估價單（見本院卷第225-235頁、
第181頁），開立之日期均在105年8月19日之前，而系爭工
程重新油漆時間當在105年11月、12月間。又被上訴人所提
出日期為105年5月13日估價單3紙與105年5月14日估價單2紙
（見本院卷第225-235頁），共計金額890,500元，與其105
年6月7日估價單所載項目相同，105年6月7日估價單並記載
890,502元扣除50,071元，僅請求840,431元，堪認兩者係同
筆工程款，而105年6月7日估價單係在後提出，請求金額較
低，自應以該紙估價單金額840,431元為準，而不應再重複
計入被上訴人105年5月13日、14日5紙估價單請求金額。另
將被上訴人105年6月20日估價單與105年8月19日估價單互核
（見本院卷第181頁、第241頁），工程項目「2樓天花板清
水模（誤載為青水模，下同）、噴漆、3樓天花板噴漆、4樓
天花板清水模、噴漆」、「2、4樓樑」係屬重複，105年6月
20日估價單另含「董事長家粉刷25,000元」，105年8月19日
估價單另含「樓梯修補50,000元」，扣除上開不符項目，就
重複之工程項目共計金額分別為349,258元、290,491元，金
額接近，自不應重複計價，而應以被上訴人在後提出之估價
金額290,491元為準。則被上訴人共計向上訴人請求105年6
月7日、105年6月28日、105年8月19日之估價單，扣除應列
屬追加工程之樓梯修補金額50,000元（見原審卷第100頁）
及與系爭工程無關之董事長家粉刷金額25,000元，被上訴人
提出之估價金額合計應為1,290,537元（計算式：840,431＋
159, 615＋290,491＝1,290,537）。加計系爭工程追加之部
分金額309,102元（詳下述），共計被上訴人所提出之系爭
工程請款金額僅1,599,639元（計算式：1,290,537＋309,
102＝1,599,639），並非1,770,553元。況且上訴人對於被
上訴人提出之估價單金額多所爭執，前開估價單未經兩造就
數量加以確認，尚難執為上訴人就系爭工程不含追加部分應
給付之金額。
㈣惟依上訴人所提出之內部簽呈，上訴人就系爭工程及追加之
工程（即地下室牆面及天花板修補23,520元、樓梯梯背修補
及4樓二工窗內側封板油漆60,000元、地下室牆面防護漆
41,580元及地下室路面漆147,420元、鄰房圍牆油漆26,082
元、圍牆重新選色10,500元，以上共計309,102元）原應給
付被上訴人1,576,970元（計算式：512,686＋23,520＋127,
444＋189,327＋304,427＋60,000＋133,984＋41,580＋147,
420＋26,082＋10,500＝1,576,970），有上訴人內部簽呈
在
卷可稽（見原審卷第88頁、第92頁、第96頁、第100頁、第
104頁、第107頁）。然上訴人僅共給付被上訴人1,443, 932
元，有上訴人所簽發發票影本9紙在卷
可憑（見原審卷第48
-51頁），是依上訴人自己之計算，即仍應再給付被上訴人
133,038元。
㈤從而，上訴人就系爭契約尚應給付被上訴人133,038元，加
計上訴人要求被上訴人重新油漆費用15萬元，上訴人尚應給
付被上訴人283,038元。又上開應給付之款項既係依上訴人
自己之計算而來，本院
無庸再就上訴人所爭執被上訴人主張
第二期工程費用76,475元有無理由而為論斷，
附此敘明。
六、
綜上所述，被上訴人依承攬契約之
法律關係，請求上訴人給
付283,038元，及自106年9月14日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為
無理由，應予駁回。原判決判命上訴人給付於上開金額之範
圍內，核無違誤，應予維持，就命上訴人給付超過上開金額
之部分，則有不當，應予廢棄，並改判被上訴人就該部分之
請求為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，被上訴人聲請調查證人何冠杰，待證事實為
何冠杰係系爭工程現場油漆施作人員，其於施作時有發現泥
作瑕疵向上訴人報告等情（見本院卷第271頁），核無必要
。兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決
結果無影響，爰不另一一論述，
併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴
訟法436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判
決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 江春瑩
法 官 林欣苑
以上
正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 范煥堂
附表（幣別：新臺幣）
┌──┬──────────────┬───┬───┬────┐
│編號│ 項 目 │ 數量 │ 單價 │ 總價 │
├──┼──────────────┴───┴───┴────┤
│一 │第一期工程 │
├──┼──────────────┬───┬───┬────┤
│1 │天花板地下室：青水模＋水性水│834.6 │140 │116,844 │
│ │泥漆噴2道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│2 │天花板2樓：青水模＋水性水泥 │599.58│140 │83,941 │
│ │漆噴2道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│3 │天花板3樓：青水模＋水性水泥 │599.58│140 │83,941 │
│ │漆噴2道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│4 │天花板4樓：青水模＋水性水泥 │599.58│140 │83,941 │
│ │漆噴2道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│5 │天花板1樓：青水模 │599.58│83 │49,765 │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│6 │樑柱地下室：批土＋水性水泥漆│373.97│95 │35,527 │
│ │噴2道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│7 │樑柱1樓：批土＋水性水泥漆噴 │336.86│95 │32,002 │
│ │2道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│8 │樑柱2樓：批土＋水性水泥漆噴2│493.72│95 │46,903 │
│ │道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│9 │樑柱3樓：批土＋水性水泥漆噴2│416.94│95 │39,609 │
│ │道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│10 │樑柱4樓：批土＋水性水泥漆噴2│374.06│95 │35,535 │
│ │道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│11 │牆面地下室：批土＋水性水泥漆│841.98│95 │79,988 │
│ │噴2道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│12 │牆面1樓：批土＋水性水泥漆噴2│568.74│95 │54,030 │
│ │道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│13 │牆面2樓：批土＋水性水泥漆噴2│532.78│95 │50,614 │
│ │道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│14 │牆面3樓：批土＋水性水泥漆噴2│563.56│95 │53,538 │
│ │道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│15 │牆面4樓：批土＋水性水泥漆噴2│504.99│95 │47,974 │
│ │道 │ │ │ │
├──┴──────────────┴───┴───┴────┤
│ 以上小計 894,152元│
├──┬───────────────────────────┤
│二 │第二期工程 │
├──┼──────────────┬───┬───┬────┤
│1 │增加補貼：地下室反潮重新批土│3 │2,800 │8,400 │
│ │噴漆 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│2 │依業主要求修補柱面 │6 │2,800 │16,800 │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│3 │甲乙梯背：青水模＋水性水泥漆│293 │175 │51,275 │
│ │噴2道 │ │ │ │
├──┴──────────────┴───┴───┴────┤
│ 以上小計 76,475元 │
├──┬───────────────────────────┤
│三 │第三期工程 │
├──┼──────────────┬───┬───┬────┤
│1 │屋突機房R1、R2：青水模＋水性│79 │168 │13,272 │
│ │水泥漆噴2道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│2 │天花板5樓：青水模＋水性水泥 │210.3 │168 │35,330 │
│ │漆噴2道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│3 │樓梯間甲乙梯牆面：青水模＋水│763.76│95 │72,557 │
│ │性水泥漆噴2道 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│4 │牆面5樓：青水模＋水性水泥漆 │417 │95 │39,615 │
│ │噴2道 │ │ │ │
├──┴──────────────┴───┴───┴────┤
│ 以上小計 160,774元│
├──┬───────────────────────────┤
│四 │第四期工程 │
├──┼──────────────┬───┬───┬────┤
│1 │樓梯補貼 │ │ │50,000 │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│2 │窗戶補平、補貼 │ │ │10,000 │
├──┴──────────────┴───┴───┴────┤
│ 以上小計 60,000元 │
├──┬───────────────────────────┤
│五 │第五期工程 │
├──┼──────────────┬───┬───┬────┤
│1 │牆面地下室停車場約1/4：噴防 │198 │200 │39,600 │
│ │護漆 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│2 │地下室乙梯機房/甲梯廁所免費 │ │ │0 │
│ │油漆 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│3 │第3次噴漆地下室至5樓免費噴漆│ │ │0 │
│ │1次 │ │ │ │
├──┴──────────────┴───┴───┴────┤
│ 以上小計 39,600元 │
├──┬───────────────────────────┤
│六 │第六期工程 │
├──┼──────────────┬───┬───┬────┤
│1 │地下室地板路面漆 │780 │180 │140,400 │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│2 │外牆顏色重新選色補貼 │ │ │10,000 │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│3 │外牆顏色重新粉刷 │ │ │24,840 │
├──┴──────────────┴───┴───┴────┤
│ 以上小計 175,240元│
├──┬───────────────────────────┤
│七 │第七期工程 │
├──┼──────────────┬───┬───┬────┤
│1 │1樓樑、柱批土刷漆2次 │336.86│95 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│ │2樓樑、柱批土刷漆2次 │493.72│95 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│ │3樓樑、柱批土刷漆2次 │416.94│95 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│ │4樓樑、柱批土刷漆2次 │374.05│95 │ │
│ │ │5 │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│ │5樓樑、柱批土刷漆2次 │28 │95 │ │
├──┴──────────────┴───┴───┴────┤
│ 以上議價：150,000元│
├──┬──────────────┬───┬───┬────┤
│2 │甲乙梯維修工程 │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│3 │地下2、3、4樓晚上加班維修工 │4 │7,500 │30,000 │
│ │程（共5人施工） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼────┤
│4 │2次修補工程（批土刷漆地下室 │ │ │100,000 │
│ │、1至5樓承包工程） │ │ │ │
├──┼──────────────┴───┴───┴────┤
│ │ 以上小計 280,000元│
├──┴───────────────────────────┤
│ 總計（含5%稅）1,770,553元│
└──────────────────────────────┘