裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第561號 上　訴　人　九棱設計工程有限公司 法定代理人　宋思葦 訴訟代理人　蔣大中律師 　　　　　　許筑涵律師 複　代理人　陳毓芬律師 　　　　　　張芷綺律師 被　上訴人　心築室內裝修工程有限公司 法定代理人　林天彥 訴訟代理人　林永瀚律師 複　代理人　張立瑾律師 上列當事人間給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國107年8月 23日本院臺北簡易庭106年度北簡字第13651號第一審判決提起上 訴，本院於108年3月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於本訴部分，由被上訴人負擔，關於反 訴部分，由上訴人負擔。 事實及理由 一、本訴部分： ㈠被上訴人主張略以： ⒈兩造於民國106年5月5日就新北市○○區○○路○○號5樓（下 稱系爭建物）之坐月子中心簽訂委託辦理用途變更、室內裝 修許可、消防書面許可及立案等事宜之委任契約書（下稱系 爭契約），由上訴人委任被上訴人辦理；其中第8條第1項約 定本案代辦服務費計新臺幣（下同）45萬元。於兩造簽約前 ，被上訴人法定代理人林天彥親自陪同上訴人前往上訴人有 意承租之北投、羅斯福路及永和等地進行勘查與評估。兩造 簽約後，上訴人雖尚未就系爭建物與房東欣紘建設股份有限 公司（下稱欣紘公司）簽訂租賃契約，然被上訴人仍積極詢 問欣紘公司，可否於簽訂租賃契約前，先行同意申請系爭建 物竣工圖，以便辦理後續檢討設計。因欣紘公司告知竣工圖 說申請書須待與上訴人簽訂租賃契約後，其方同意用印；上 訴人就系爭建物之室內亦未開始設計，無法提供詳細設計圖 。是被上訴人斯時因無法取得竣工圖及設計圖，而無法及時 進行圖面檢討並給予意見。然於上訴人提供資料不齊全之情 況下，被上訴人仍按上訴人要求，就當時現有資料及上訴人 提供未經設計之單線草圖進行檢討會議，並於該圖面上繪製 被上訴人之初步意見，及於圖面上提醒上訴人陽台內牆係違 建而須復原，並提醒上訴人應儘速向欣紘公司取得竣工圖。 ⒉嗣因上訴人告知將於106 年6月1日與欣紘公司簽訂租賃契約 ，並於簽約時一併在竣工圖說申請書上用印。被上訴人為儘 速取得竣工圖，即先擬具申請書予欣紘公司保管，於106年6 月1 日欣紘公司與上訴人簽訂租賃契約後，被上訴人即派人 向欣紘公司領取用印完成之申請書，並由專人將該申請書遞 交主管機關，主管機關於106 年6月7日作業完成，被上訴人 翌日即派員至主管機關領取竣工圖，並即按竣工圖及上訴人 所提供不完整之設計圖面，再次進行檢討，於106 年6月9日 將檢討結果提供予上訴人，於同年月11日被上訴人再派員與 上訴人討論。惟上訴人提供之設計草圖有違反建築法規之情 形，經被上訴人告知後，上訴人於106年6月13日仍提供未完 全依被上訴人建議修改且設計未完全之設計圖。被上訴人基 於服務立場，再次配合上訴人檢討，於106年6月19日提供檢 討建議圖，並指派專人回覆上訴人種種疑問。且因上訴人就 設計產後護理機構並無經驗，就圖面檢討結果陸續提問，被 上訴人亦一一解說回覆。甚而，上訴人無法理解亦不接受被 上訴人告知設計草圖違反建築法規之結果，被上訴人為縮短 溝通過程，亦直接告知上訴人依其設計草圖之方位，何種設 計始符合建築與消防法規。 ⒊詎被上訴人提供專業檢討意見並告知符合建築與消防法規之 正確設計方式後，上訴人無法接受，於106年6月29日以台北 永吉郵局第197 號存證信函通知被上訴人，以被上訴人有債 務不履行之情，主張解除契約，並要求被上訴人返還其已給 付之款項。被上訴人於106年7月3日以板橋民族路郵局第139 號存證信函澄清上訴人不實指控，然上訴人仍違約與他人另 行簽約辦理本案事宜。惟系爭契約屬繼續性委任契約，被上 訴人已履行部分契約義務，系爭契約並未約定上訴人有解除 權。而被上訴人於辦理委任事務期間，配合上訴人要求進行 多次檢討與說明，並無給付遲延或不完全給付之情事，上訴 人亦不得依民法規定解約。況被上訴人縱有遲延，惟系爭契 約並未約定給付期限，經上訴人催告，方生遲延問題，上訴 人於解約前，被上訴人並無經催告而未給付之情形。是上訴 人逕行發函解除契約未符民法第254 條規定，其解除契約並 不合法，應認系爭契約仍有效存在。上訴人雖又主張其與欣 紘公司之租賃契約，定有6 個月免租裝潢期之約定，是被上 訴人之履約期限應受上開約定之拘束，惟依債之相對性原則 ，該約定不拘束被上訴人，上訴人據此主張其得不經催告解 約，自屬無稽。上訴人解約既不合法，猶另行與第三人簽約 委託他人辦理本案事宜，即已違約，而應依系爭契約第2 條 後段約定，支付本案全額費用予被上訴人。 ⒋上訴人又辯稱系爭契約第2條後段約定，有違民法第548條第 2項、第148 條第2項、最高法院92年度台上字第2102號民事 判決意旨，應屬無效。惟考量系爭契約委任事項之特殊性質 ，為避免上訴人於被上訴人已依約檢討意見，卻另行委託他 人而不支付委任費用，對被上訴人有失公允，且被上訴人於 履約過程中，亦詳實說明業界應注意事項，為保障被上訴人 權益，而締結系爭契約第2條約款，足認該條款係民法第548 條第2 項之特殊約定。況締約前，上訴人甚要求被上訴人於 系爭契約第2 條加註「若無簽訂系爭標的之房屋租約則無效 」之條款，此觀兩造人員於106 年5月4日通訊軟體對話內容 即明。顯見系爭契約第2 條約定係由兩造合意後所締約，確 符兩造真意。再者，上訴人於被上訴人訴請本件委任報酬後 ，再行終止契約，係屬於不利被上訴人之時期終止契約，上 訴人自應負損害賠償責任。而上訴人迄今僅支付被上訴人20 萬元，被上訴人自得依系爭契約第8條第2款約定，請求上訴 人給付報酬餘款25萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按法定利率計算之利息。 ㈡上訴人抗辯略以： ⒈被上訴人主張其法定代理人林天彥於兩造締約前，即親自陪 同上訴人前往北投、羅斯福路及永和等地進行勘查與評估云 云，此與系爭契約之履行無涉，不足為被上訴人有否履約之 憑據。又被上訴人於106 年5月5日簽訂系爭契約後，並未立 即向欣紘公司聯絡竣工圖說申請書用印事宜，乃遲至106年5 月26日後方透過上訴人向欣紘公司洽詢。而兩造於106年5月 間之唯一一次會面，即為簽約當天，該日被上訴人並未提供 任何手稿或檢討意見。且被上訴人未派專人向欣紘公司領取 用印後之竣工圖申請書，嗣上訴人見被上訴人遲未處理，為 避免耽誤規劃時程，於106 年6月5日洽請欣紘公司於106年6 月6 日將用印後之申請書送交被上訴人，請其盡速處理。嗣 雙方原定被上訴人應於106 年6月9日提供檢討圖面予上訴人 ，但被上訴人以林天彥出國為由，未遵期提供檢討圖面予上 訴人，遲至106 年6月12日始派員將原證2號之手稿圖交予上 訴人，而該原證2 號手稿圖之內容，係根據上訴人簽約時提 供予被上訴人之分戶圖所作檢討，與系爭建物竣工圖及設計 格局無關，顯見被上訴人確有拖延委任事務之情。 ⒉又被上訴人所指派於106 年6月12日前來交付原證2號手稿圖 之員工，僅向上訴人說明林天彥於該手稿圖上之字跡，對上 訴人所提法規疑義，一概表示無法回應，就上訴人當日所提 平面格局圖，亦表示無法進行檢討，須待林天彥回國後方能 處理。上訴人隨後兩度電詢有關原證2 號手稿圖中之相關問 題，均遭被上訴人以林天彥人在國外，不方便處理為由，拒 絕答覆。被上訴人遲至106年6月19日方以電子郵件寄送原證 4號之檢討圖面予上訴人，卻未派員向上訴人說明該原證4號 檢討圖面之內容，因該原證4 號之檢討圖面因無法符合月子 中心營運之基本需求，涉及平面格局之整體性變動，上訴人 於同日以手機通訊軟體請求被上訴人，善盡法規檢討說明之 義務以利上訴人思考整體格局之解決方案，被上訴人竟不予 理會。被上訴人復於106年6月20日以電子郵件寄送檢討圖面 予上訴人，仍未提供任何說明。且此檢討圖面，竟將嬰兒室 規劃於門禁外，完全不符合坐月子中心之基本需求，罔顧上 訴人委任被上訴人就系爭建物之用途變更，係以作為「月子 中心」之使用為目的，上訴人隨即回信提問，欲了解法規內 容以利通盤考量格局之變動。林天彥則於106年6月21日提出 原證5 號之檢討圖面予上訴人，但仍規避上訴人就其法規檢 討內容所提出之疑點。至此，上訴人已對被上訴人之專業能 力與態度，完全喪失信賴。為確保雙方合作過程之順暢，上 訴人於106年6月22日以電子郵件要求被上訴人針對後續工作 提出一份工作項目的時程計畫表，並再於同年月23日向被上 訴人詢問法規檢討之相關問題，被上訴人隨後即未回覆。上 訴人因此於106年6月29日委託律師寄發存證信函予被上訴人 ，主張解除契約，並請求返還已給付之款項。 ⒊被上訴人於106 年6月12日延遲提供之分戶檢討圖於第4點中 提出陽台內牆要復原，此與簽約當日聲稱「該建築物之原使 用執照竣工圖如於94年以前申辦則可不用復原陽台內牆」之 論述相互違背。然上訴人業與欣紘公司簽訂租約，為時已晚 ，嗣經上訴人查明，始悉依「新北市政府辦理變更使用執照 申請案違建部分處理原則」之規定，產後護理機構之申請類 別，不論係何時外推陽台空間，其內牆皆需復原使用，上訴 人因此對被上訴人之專業度產生質疑。另被上訴人於該檢討 圖標示之公共走道淨寬需大於或等於160 公分，此亦與「最 新建築技術規則」第3-3 條及第92條之規定該樓層若設有補 習班D-5 使用類別，則該樓層之分戶公共走道需要大於或等 於180 公分之法規內容相違。就此法規檢討內容，上訴人甚 於106年6月23日以電子郵件再度詢問被上訴人，被上訴人對 其錯誤之檢討結果皆未回覆。被上訴人於106年6月19日回覆 予上訴人之平面格局檢討圖中述及該平面圖之步行距離檢討 無法通過，令上訴人於產後護理之家平面格局圖中減少房間 或增設走道來解決步行距離無法通過之問題，此一法規檢討 結果，與被上訴人簽約當日所聲稱步行距離「沒有問題」之 結果迥異，致上訴人將受此法規檢討結果之影響而減少其可 為產後護理之家帶來營收之房間數量。縱上訴人恐因此蒙受 未來營運之損失，然其僅希求被上訴人能盡速回覆上訴人對 於法規步行距離計算之疑點，以利上訴人得以通盤考量更新 平面格局，或尋求他法以解決問題，惟被上訴人自106年6月 12日後竟拒接電話。 ⒋且上訴人從未要求被上訴人立即給予完整之法規檢討，僅於 產後護理之家之平面格局規劃完成後，要求上訴人根據格局 做出初步的法規檢討，以確認該平面格局得繼續往下發展設 計。然而，被上訴人數度就上訴人費時設計、製作完成整套 設計圖後，方告知平面格局需翻案修改，為時已晚，如此浪 費人力、時間要求實乃強人所難。依照業界正常設計案件流 程，法規檢討往往歷經數次，從格局先檢討起，確定格局無 違法之處後，再逐一發展細部設計，每一設計階段，均須與 建築檢討單位開會，查閱是否該階段之設計內容有不合法規 需要調整處。惟被上訴人竟數度以上訴人尚未提供完整設計 圖為由，推諉該階段就應盡之初步法規檢討責任，顯見被上 訴人未盡法規檢討之義務。又被上訴人簽約後，不但未及時 申請影印竣工圖說，復就上訴人所提出之各項詢問遲延回覆 ，雖經上訴人一再催促，仍未提出具體解決方案，僅提出數 張檢討圖面搪塞，其服務之提供，顯不符合系爭契約之本旨 。被上訴人實未履行系爭契約所約定之各項服務，且有債務 不履行情事，上訴人自得於106年6月29日解除系爭契約。又 參上訴人與欣紘公司之租賃契約定有6 個月免租裝潢期，被 上訴人未及時履行，上訴人將遭受租金損失，此為被上訴人 所明知，上訴人乃依民法第255條規定，不經催告，於106年 6月29日以台北永吉郵局第197號存證信函解除契約，自屬適 法。 ⒌縱認上訴人解除系爭契約之意思表示不合法，惟上訴人於10 6年6月29日所為「解除契約」之意思表示，包括依民法第54 9條第1項規定為「終止契約」之意思表示，故系爭契約應已 於被上訴人收受該存證信函後終止。退步言之，縱認上訴人 終止系爭契約之意思表示不合法，惟上訴人亦於106年9月12 日委託律師寄發信函終止系爭契約，被上訴人並於106年9月 13日收受該函，系爭契約至遲應於106年9月13日終止。系爭 契約既已合法解消，被上訴人自不得再依該契約請求上訴人 給付委任報酬。被上訴人主張上訴人於不利於伊之時期終止 契約，應負損害賠償責任云云。惟民法第549條第2項之「損 害」，係指不於此時終止，他方即可不受該損害而言，非指 當事人間原先約定之報酬，被上訴人應先證明其所受損害為 何，不得主張原定報酬額即為其損害數額。況系爭契約第 2 條後段約定：「甲方（即上訴人）不得與他人另行簽約辦理 本案，如甲方違反仍應支付本案全額委託費用予乙方（即被 上訴人）」之內容，顯係限制委任人依民法第549條第1項規 定得隨時終止委任契約之權利，恣意擴張受任人依民法第54 8條第2項可得請求報酬之範圍，顯違民法第548條第2項及第 549條第1項等強制規定。且系爭契約屬被上訴人就同類契約 條款，預為訂立之契約，系爭契約第2 條後段係加重上訴人 責任、使其拋棄權利或限制其行使權利之約定，依最高法院 92年度台上字第2102號判決意旨，認該約款顯失公平，並與 民法第148條第2項之誠信原則有違。從而，系爭契約第2 條 後段約定應為無效，被上訴人自不得依該契約條款請求上訴 人給付委任報酬。縱認系爭契約第2 條後段約定為有效，然 該約定係以全部之委認報酬數額作為本件損害賠償額之預定 ，顯屬過高，依最高法院19年上字第1554號判例要旨，仍應 以被上訴人實際損失為據，酌予核減。 二、反訴部分： ㈠上訴人主張略以： 依系爭契約第8 條約定，上訴人應於簽約時，先行支付簽約 金20萬元，再於領得變更使用執照及裝修許可時，給付20萬 元，於領得立案證書，再給付尾款5 萬元。上訴人業已依約 給付被上訴人簽約金20萬元。上訴人因被上訴人於簽訂系爭 契約後，未善盡善良管理人注意義務提供相關服務，致上訴 人於簽訂房屋租賃契約時，無從得知系爭建物之陽台無法使 用、分戶圖有未能符合相關法規等情事。嗣於房屋租賃契約 簽妥後，對於謀求解決前述問題之道，不僅態度拖延，且未 能切實回答相關問題，致上訴人喪失對被上訴人之信任，被 上訴人亦有債務不履行之情事。又上訴人與欣紘公司之租賃 契約，定有6 個月免租裝潢期，被上訴人未及時履行，上訴 人將蒙租金損失，此為被上訴人所明知，是上訴人依民法第 255條不經催告，於106年6月29日以台北永吉郵局第197號存 證信函解除契約，自屬適法，被上訴人並於同年月30日收受 該函。為此，爰依民法第259條或系爭契約第8條約定，請求 被上訴人返還預收之委任報酬20萬元，及自106 年7月1日起 至清償日止，依法定利率計算之利息。 ㈡被上訴人抗辯略以： ⒈被上訴人係負責法規檢討，並非設計單位，上訴人主張簽約 後被上訴人應即提供檢討圖、檢討圖面不符合坐月子中心基 本需求云云，顯係混淆設計單位與檢討單位之權責劃分。上 訴人至終止契約止，僅提出單線草圖，並無完整設計圖，就 法規檢討性質而言，設計圖既非完整，亦有多處缺漏，自不 可能進行完整且詳密的法規檢討，被上訴人本得要求上訴人 提供完整設計圖後再行檢討，惟被上訴人仍就該不完整之圖 面，自簽約後尚未取得竣工圖起，先後給予3 次之檢討意見 ，被上訴人顯無給付遲延、不完全給付及給付不符債之本旨 等情事，上訴人解除契約並無理由。且上訴人係於不利於被 上訴人之時期終止契約，自應負損害賠償責任。 ⒉至上訴人主張得不經催告解除契約，惟系爭契約並未定有履 約期限，縱上訴人與欣紘公司之租賃契約有6 個月免租裝潢 期約定，惟基於債之相對性原則，被上訴人當不受此約定之 拘束，是上訴人未先期催告而逕行解約，自不適法，亦不得 請求被上訴人返還其已給付之20萬元委任報酬。 三、原審就本訴及反訴部分，均為上訴人全部敗訴之判決，上訴 人不服，均提起上訴，並聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄 ；⒉被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴部 分：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人20萬元，及自 106 年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠本訴部分 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又契約當事 人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項 前段、第254 條定有明文。故債務人遲延給付時，須經債權 人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債 權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限 ，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開 法條規定解除契約（最高法院102 年度台上第2166號民事裁 判要旨參照）。又按依契約之性質或當事人之意思表示，非 於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一 方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除 其契約，民法第255條固定有明文。惟民法第255條所謂依契 約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係 指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給 付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又 所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契 約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並 對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，例如定製手 工藝品一套，並告以係為本月5 日出國贈送親友之用，必須 於本月4日交付是（最高法院64年台再第177號民事判例參照 ）。經查： ⒈系爭契約並未約定給付期限，有被上訴人提出之委任契約書 影本在卷可稽（原審卷第11至13頁），而本件亦無依契約之 性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契 約之目的之情形，故本件給付並無確定期限，縱上訴人認被 上訴人有遲延之狀況，亦應定相當期限催告要求被上訴人履 行，被上訴人於期限經過後尚未履行，上訴人方得解除契約 ，惟上訴人並未定期限催告被上訴人等情，為上訴人所不爭 執，是上訴人於106年6月29日發函解除契約，並不符合民法 第254 條規定，其解除契約並不合法。上訴人雖主張其與欣 紘公司之租賃契約定有6 個月免租裝潢期，被上訴人未及時 履行，上訴人將遭受租金損失，此為被上訴人所明知，上訴 人乃依民法第255 條不經催告，於106年6月29日以台北永吉 郵局第197 號存證信函解除契約，自屬適法云云，惟兩造係 於106年5月5日簽訂系爭契約，上訴人則係於106年6月1日與 欣紘公司簽訂租賃契約，縱兩造簽訂系爭契約時，被上訴人 即已知悉上訴人擬向欣紘公司承租系爭建物，然被上訴人根 本無從預知上訴人日後與欣紘公司承租系爭建物之契約條款 ，更無從預知上訴人是否能在上開免租裝潢期內完工，況上 訴人若有明確時程，自應在系爭契約中明定，而非委諸被上 訴人臆測或期待被上訴人善解人意，上訴人既未在系爭契約 中明文要求被上訴人，則其事後方以其與欣紘公司間之租約 條款，欲加諸被上訴人履約期限責任，即無可取。 ⒉又上訴人雖主張僅於平面格局規劃完成後，要求被上訴人根 據格局做出初步法規檢討，以確認該平面格局得繼續往下發 展設計。然被上訴人就上訴人費時設計之整套設計圖告知需 翻案修改，浪費人力、時間。業界正常設計案件流程，法規 檢討往往歷經數次，從格局先行檢討，確定無違法後，再逐 一發展細部設計，每一設計階段均須與建築檢討單位確認有 無不合法規需要調整處，惟被上訴人數度以上訴人未提供完 整設計圖為由推諉其應盡之初步法規檢討責任；又被上訴人 之平面格局檢討圖中述及步行距離無法通過問題，令上訴人 需以減少房間或增設走道解決此問題，影響房間數量，上訴 人恐蒙受未來營運損失云云。查無論依上訴人或被上訴人之 主張，被上訴人於106年6月間即提供三次檢討意見（即原證 2、4、5，原審卷第161、200 頁），可知，被上訴人已開始 依約履行其受委任義務。又被上訴人就系爭契約僅負責法規 檢討、簽證、會審、請領相關許可、會勘等，並不負責參與 設計，更毋庸顧慮被上訴人日後營運便利或收益最大化，反 之，上訴人則應先行提供設計圖說，供被上訴人進行檢討及 後續相關申請事務；且若上訴人每一步驟即要求被上訴人提 供法規意見，甚至要求被上訴人需有與其相同之未來營運需 求或收益思考，無異要求被上訴人參與設計。上訴人上開主 張，僅係其本於設計者之立場，或係上訴人為節省自己工作 時間或增加效率之想法，於法尚屬無據。 ⒊惟按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第54 9條第1項所明定。蓋委任契約，係以當事人之信賴關係為基 礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限 於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此，委任契 約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項規定之 適用（最高法院104 年度台上字第1923號、95年度台上字第 1175號民事判決參照）。且不論有無報酬，或有無正當理由 ，均得隨時終止（最高法院62年台上字第1536號民事判例參 照）。又按解除契約，係指當事人之一方行使其本於法律或 契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅而言。而終止契約 ，則僅使契約自終止時起向將來消滅，並無溯及效力。於一 時的契約，因解除契約使其自始歸於消滅，雙方當事人即負 回復原狀之義務。至繼續的契約，經當事人履行者，若使其 自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故原則上僅得終止 契約，使契約嗣後失其效力。解除契約與終止契約之法律效 力固有不同，然於不使契約效力繼續進行部分，其性質則無 二致。查上訴人於106年6月29日對被上訴人寄發臺北永吉郵 局197 號存證信函主張解除契約，並請求返還已給付之款項 （原審卷第22頁），即已表明不履行契約及不委任被上訴人 之意思，從法律效果而論，已包含終止意思；上訴人於本件 訴訟中亦同此抗辯。從而，系爭契約業因被上訴人收受上開 存證信函（原審卷第23頁）而經上訴人單方合法終止。 ⒋按民法第548條第1項規定：「受任人應受報酬者，除契約另 有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請 求給付。」可知報酬後付原則，僅係任意規定。查，系爭契 約就被上訴人之報酬，其第8條第2項約定：「1.甲方（即上 訴人）應於簽約時，以即期支票或現金支付簽約金20萬元整 。2.甲方應於領得變更使用執照及裝修許可時，以即期支票 或現金支付20萬元整。3.甲方應於領得立案證書時，以即期 支票或現金支付5萬元整。」至被上訴人受委任事務，第1條 則分「第一階段書面審查（包括請領變更使用許可、室內裝 修許可、消防施工許可及前階段之變更圖說繪製、檢討、簽 證、書面資料彙整及會審等）」、「第二階段竣工查驗（包 括請領變更使用執照、室內裝修許可證、消防竣工查驗許可 函之申請及前階段之現場竣工查驗簽證、書面資料彙整及會 勘等）」及「立案（包括請領立案證書及前階段之書面資料 彙整及會勘等）」等階段（原審卷第11至13頁）；而上訴人 已於106 年6月6日給付被上訴人上開第1.期報酬20萬元，為 兩造所不爭執（原審卷第161、200頁）；又上訴人以106年6 月29日存證信函終止系爭契約後，另行委託林文光建築師辦 理系爭建物變更使用執照及室內裝修許可申請等情，則有新 北市政府工務局107 年6月8月新北工建字第1071079088號函 所附申請變更使用執照暨室內裝修許可資料影本可餐（原審 卷第203至215頁），且為上訴人所不爭執，均堪信實。 ⒌固然，系爭契約第2 條後段尚約定：「甲方不得與它人另行 簽約辦理本案，如甲方違反仍應支付本案全額委託費用予乙 方」（原審卷第12頁），且民法第548條第2項：「委任關係 ，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止 者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。」亦非強行規 定，當事人若另有約定，受任人得請求之報酬則不受上開規 定以委任事務中已處理部分為限（最高法院104 年度台上字 第1952號民事判決參照）。然行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法，為民法第148條第2項所明定。而因不可歸責 受任人之事由致契約無法進行，卻因有委任人同意付清全部 酬金約定，將使受任人未為委任事務之履行，委任人仍應付 清全部酬金，顯失公平，亦與民法第548條第2項規定受任人 僅就已處理部分請求報酬，及第148條第2項之誠信原則有違 （最高法院92年度台上字第2102號民事判決參照）。而前揭 上訴人終止系爭契約，固非可歸責於被上訴人，然系爭契約 第8條第2 項既約定被上訴人報酬分3階段給付，而第2.3.期 報酬依第1 條約定，仍繫諸該階段委任事務完成；又系爭契 約顯然僅於第一階段書面審查之法規檢討即經上訴人單方終 止，被上訴人自完全未為上開「第二階段竣工查驗」及「立 案」等階段之事務至明。若因有前揭系爭契約第2 條後段約 定，則認被上訴人尚得向上訴人請求第2.3.期委任報酬，即 悖於前揭論述，自非妥適結論，而為本院所不採。 ⒍尤有甚者，系爭契約第2 條後段約定，將無異強令信賴關係 已動搖之當事人繼續維持系爭契約關係，不僅悖於前揭民法 第549條第1項規定及相關論理，且徒使雙方紛爭及法律關係 趨於複雜，益徵被上訴人在根本未為系爭契約第1 條所約定 之「第二階段竣工查驗」及「立案」等階段之任何受委任事 務情況下，依系爭契約第2 條後段約定，請求上訴人給付系 爭契約第8條第2項所約定之第2.3.期報酬25萬元，確與民法 第148條第2項之行使權利誠信原則有違。被上訴人固另主張 上訴人於不利被上訴人之時期終止契約，上訴人自應負損害 賠償責任云云。惟按民法第549條第2項：「於不利於他方之 時期終止契約者，應負損害賠償責任」之規定，其所謂損害 ，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當 事人間原先約定之報酬。而委任契約依民法第549條第1項規 定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高 法院62年台上字第1536號民事判例參照）。則本件上訴人對 被上訴人終止系爭契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴 人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害 。而被上訴人亦未舉證其受有民法第549條第2項所規定之損 害。從而，被上訴人依系爭契約第2 條後段，本訴請求上訴 人給付25萬元及自訴狀繕本送達翌日（即106年8月31日）起 至清償日止按年利率5%之利息，為無理由，不應准許。 ㈡反訴部分 ⒈按民法第548條第1項所定報酬後付原則，僅係任意規定，而 系爭契約就被上訴人之報酬，其第8條第2項約定分為3 期給 付，除第2.3.期報酬，依第1 條約定，仍繫諸該階段委任事 務完成外，第1.期報酬則應於簽約時給付，而上訴人已於10 6 年6月6日給付被上訴人上開第1.期之報酬20萬元，業如前 揭㈠⒋所述。又依系爭契約，被上訴人受委任事務，亦如前 引第1 條之約定，而被上訴人亦已開始依約履行其受委任義 務即提供法規檢討意見，均如前揭㈠⒋及⒉所述。上訴人雖 主張被上訴人僅係辦理變更使用與室內裝修之事前準備工作 ，不在系爭契約所需完成工作範圍內云云，然此主張不僅無 視前揭系爭契約第1 條約定內容，且悖於專業人士（包括建 築師、律師、會計師等）受委任處理事務，提供專業知識當 然屬於委任事務範疇之常情，自非可採。 ⒉且究被上訴人給付之性質而論，有關被上訴人法規檢討，涉 及其專業意見之提供，不僅無從量化，且具有無法回復原狀 或返還之性質，甚至在關於需據專業背景及證照之人士簽證 及提出申請之場合，此種專業意見往往居於關鍵地位，即如 上訴人前揭㈠⒉所述，苟非被上訴人提供法規檢討意見，上 訴人即根本無從知悉相關建築法規之限制。可見，系爭契約 約定第1.期之報酬給付時期，顯然亦係基於上開特性，變更 委任報酬後付原則。況上訴人於106年6月14日與被上訴人以 通訊軟體LINE對話內容，亦表明「如果我有智慧解決法規的 問題無須花錢請建築師檢討」等語（原審卷第144 頁），不 僅明示被上訴人之法規檢討意見確屬系爭契約給付報酬之對 價，亦坦言其自己確實無法處理而需建築師協助。乃上訴人 臨訟主張被上訴人未為給付，殊屬無據。 ⒊從而，上訴人主張其已於106年6月29日解除系爭契約，而依 民法第259條之規定或系爭契約第8條約定（「本案代辦服務 費用總計45萬元整，如未辦妥，且其因歸責乙方，乙方應將 所收款項無息全數退還於甲方。」），反訴請求被上訴人返 還第1.期報酬20萬元，及自106 年7月1日起至清償日止按年 利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2 條後段之約定，本訴請 求上訴人給付25萬元，及自訴狀繕本送達翌日（即106年8月 31日）起至清償日止，按年利率5%之利息，另上訴人主張其 已於106 年6月29日解除系爭契約，而依民法第259條規定或 系爭契約第8 條之約定，反訴請求被上訴人返還委任報酬20 萬元，及自106 年7月1日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，均為無理由，不應准許。原審就本訴部分，為上訴人 敗訴之判決（原判決主文欄將利息之利率誤寫為6%，此參原 判決事實及理由欄所列被上訴人之主張及原審理由論述即知 ），尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至 原審就反訴部分，為上訴人敗訴之判決，則核無不合。上訴 意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條，判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 4 月 24 日 民事第八庭 審判長 法 官 鄭佾瑩 法 官 林欣苑 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 4 月 24 日 書記官 黃啟銓