臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度簡抗字第38號
抗 告 人 珈陞鋼鐵有限公司
法定
代理人 蕭連發
相 對 人 洲義營造有限公司
法定代理人 彭育文
上列
當事人間給付貨款事件，
抗告人對於中華民國107年3月5日
本院臺北簡易庭106年度北簡字第16107號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：原裁定雖
依職權將
本案移送相對人
住所
地之臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）管轄，
惟相對人向
抗告人訂購鋼筋及鋼筋加工服務契約（下稱
系爭契約），相
對人並指定將其所訂購之鋼筋運送至臺北市○○區○○○路
○段○○巷○號之工地，抗告人業已依約全數將貨物送達，且
有施作工程之工地現場照片、出貨單及請款憑證等證據。足
見
兩造間所約定之債務履行地確係為臺北市○○區○○○路
○段○○巷○號工地，依民事訴訟法第12條規定，應為本院管
轄。
綜上所述，系爭契約係約定臺北市中正區為兩造契約履
行地，
爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；又因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴
訟法第1條第1項、第12條分別定有明文。次按因契約涉訟者
，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，
此
乃民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設之規定，是項約定
，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與
債權契
約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約
當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履
行地之法院亦皆有
管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行
地之意思表示
合致，始有該條規定之
適用。事件管轄權之有
無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張
受訴法院依
民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為
對造所否認者，自仍
應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之
利己事實負其
舉證責任（最高法院98年度台抗字第468號裁
定意旨
參照）。
三、本件抗告人主張係依民事訴訟法第12條之規定，向債務履行
地所在地法院即本院提起訴訟，固提出出貨簽收單、出廠證
明紀錄、請款憑證、地磅
記錄單、統一發票影本等件為證（
原審卷第4至19頁、第21至31頁）。然相對人否認有系爭契
約存在，更否認有系爭契約債務履行地之約定（原審卷第38
頁），自應由抗告人就「定有債務履行地」之利己事實負其
舉證責任。
經查：抗告人所提出由
第三人盛揚鋼筋企業有限
公司/大愛工程有限公司出具之出貨簽收單雖載有：「工地
名稱：和平西路」等文字（原審卷第7頁、第21頁），然
觀
諸系爭出貨簽收單內容，除無關於如抗告人所主張兩造間有
契約履行地之明確記載外，亦無法從系爭出貨單文字中探求
兩造有以和平西路工地為契約履行地之真意。至抗告人所提
出之現場工地照片道路告示牌及請款憑證雖記載工程地點在
臺北市○○區○○○路○段○○巷○號工地，然該送貨地點至
多僅係抗告人履行交付買賣
標的物之所在地，並無法證明兩
造有約定
上開地點為債務履行地。
是以，抗告人以系爭契約
履行地為臺北市○○區○○○路，應由本院管轄為由，指摘
原裁定不當，
難認有理由。抗告人向無管轄權之本院起訴，
原審依職權裁定移轉臺灣花蓮地方法院管轄，經核於法並無
不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理
由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1
第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條
，裁定如主文，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第六庭審判長法 官 邱蓮華
法 官 賴秋萍
法 官 王育珍
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 蔡梅蓮