臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度簡抗字第56號
抗 告 人 陳金龍
相 對 人 鑽網實業股份有限公司
兼法定
代理人 王佳瑞
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
抗告人對於民國107 年6 月12
日本院臺北簡易庭104 年度北簡字14396 號民事裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或
依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項前段
定有明文。而所謂顯然錯誤，
乃指判決中所表示者與法院本
來之意思顯然不符，且其事一見甚明，則凡足生與法院真意
相左之結果者，均得依
上開法條更正之。是更正裁定，並
非
法院就事件之爭執重新為
裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或
其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法
院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法
院18年聲字第307 號、41年台抗字第66號、79年台聲字第34
9 號判例，74年度台抗字第54號裁定
要旨參照）。
二、抗告意旨
略以：伊向原法院提起損害賠償之訴，請求相對人
連帶賠償新臺幣（下同）1,542,800 元，經原法院以104 年
度北簡字第14396 號判決（下稱原判決）認定相對人應賠償
269,201 元，並於主文
諭知「
訴訟費用16,345元由
被告（即
相對人）連帶負擔百分之17，餘由原告（即抗告人）負擔」
，抗告人為釐清訴訟費用計算之疑義，遂聲請確定訴訟費用
額，然經107 年度北簡聲字第149 號裁定以判決主文已諭知
訴訟費用，判決既經確定即無聲請確認訴訟費用額之必要駁
回，可見伊應負擔之訴訟費用為13,566元（計算式：16,345
元×83% ＝13566 ，元以下四捨五入）無誤；原法院卻於民
國107 年6 月12日為更正裁定（下稱原裁定），推翻前開已
確定之判決，且認定之訴訟費用金額差距甚大，實與誤寫、
誤算或其他類此之顯然錯誤情形有異，原裁定竟
予以更正，
於法有違，
爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、
經查，相對人因
本件訴訟於原審先行墊付之鑑定費用共280,
000 元【計算式：初勘費5,000 元＋鑑定費275,000 元】，
有臺北市土木技師公會民國105 年9 月8 日北土木技字第10
530001486 號、105 年11月15日北土木技字第10530001855
號函在卷
可稽（見原審卷二第51、54頁）。又訴訟費用，除
裁判費外，尚包括民事訴訟法第77之23第1 項規定之「訴訟
文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、
鑑定人之
日費、旅費及其他進行訴訟之
必要費用」，故裁判費與進行
訴訟所支出之必要鑑定費用，均屬訴訟費用之範圍，而應依
裁判所定訴訟費用負擔之標準，由當事人負擔之。故原判決
主文欄關於訴訟費用金額部分及訴訟費用計算書因漏未計算
上揭鑑定費用，即屬有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，
與其真意顯然相左，
揆諸首揭說明，應予更正。準此，原裁
定將原判決主文第3 項
所載訴訟費用金額16,345元更正為29
6,345 元，並表明原判決關於訴訟費用負擔部分，應包含第
一審裁判費16,345元及鑑定費用280,000 元，合計296,345
元，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，非有
理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 羅立德
法 官 林晏如
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 周芳安