裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度簡聲抗字第22號 抗　告　人　盧郁芬 相　對　人　密思創意行銷股份有限公司 法定代理人　蕭佳怡 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對本院臺北簡易庭中華 民國107年9月5日107年度北簡聲字第240號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 原裁定關於命相對人供擔保之金額應變更為新臺幣壹佰貳拾捌萬 元。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人以其所有之臺北市○○區○○○路○ 段○○號2樓房屋(下稱系爭房屋)，與相對人訂立房屋租賃契 約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間自民國105年5月15日起 至107年5月14日止，每月租金新臺幣（下同）32,000元，倘 租期屆滿仍未交還房屋，相對人應逕受強制執行，並經公證 。相對人嗣於租期屆滿拒不返還系爭房屋，抗告人遂執公證 書聲請遷讓房屋強制執行，惟相對人於本院107年度司執字 第52478號執行程序提起第1次債務人異議之訴即本院107年 度訴字第3115號事件（下稱第1次異議之訴），因未繳裁判 費經本院裁定駁回其訴，相對人嗣復再提起債務人異議之訴 即本院107年度北簡字第12144號事件（下稱第2次異議之訴 ，嗣因訴訟標的價額逾500,000元，改為通常訴訟程序，案 號為107年度訴字第4731號），顯係濫行訴訟拖延執行，且 相對人屋內之裝潢與生財器具，縱因執行受有損害，亦得依 鑑價估算其金額以金錢賠償，故無因執行而受有難以回復原 狀損害之情，依最高法院106年度台抗字第200號裁定意旨， 應駁回相對人本件停止執行之聲請。相對人於租賃期間違反 系爭租約第8條約定，未經抗告人同意即擅於屋內私設水池 儲水，致系爭房屋1樓天花板漏水，大樓蓄水池無法及時補 水，且樓上住戶無水可用，相對人上述損害系爭房屋防水及 結構之行為影響鄰戶生命財產安全，惟其仍占有系爭房屋繼 續營利，有失公允。縱認本件有停止執行之必要，因原裁定 僅以系爭房屋價值計算擔保金，漏計以107年公告現值依系 爭房屋面積按比例計算之土地價額26,727,987元，故抗告人 因執行延宕所受損害應為4,584,118元（房屋：1,054,546+2 6,727,987*5%*3.3年≒4,584,118），抑或以第一、二審辦 案期限1年4個月、2年合計40個月計算之租金1,280,000元， 作為擔保金數額，是原裁定認擔保金僅174,000元，容有未 當，爰聲明：原裁定廢棄。 二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審之 訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告 調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定 提起抗告時，法院因必要情形或依聲請，定相當並確定之擔 保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定 有明文。次按異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停 止強制執行時應予審酌之事項。法院因必要情形或依聲請定 相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額 之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項 擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故 法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受 之損害，以為衡量之標準。又房屋及土地為各別之不動產， 各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷 讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟 標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高 法院93年度台抗字第723號裁定、最高法院95年度台抗字第7 81號裁定、102年度台抗字第429號裁定參照）。 三、查抗告人於系爭租約租期屆滿後，執系爭租約之公證書向本 院對相對人聲請遷讓房屋強制執行，相對人於本院107年度 司執字第52478號強制執行程序，先後提起第1次及第2次異 議之訴，相對人第1次異議之訴因未繳費經本院以107年度訴 字第3115號裁定駁回，經相對人提起抗告，本院以逾抗告期 間為由認其不合法而確定，此有公證書、房屋租賃契約、本 院執行命令、本院107年度訴字第3115號裁定在卷得參（原 審卷第16頁、本院卷第47-51、57-63、73-75頁），復經本 院依職權調取本院107年度北簡字第12144號卷核閱屬實，是 相對人於強制執行程序開始後，提起異議之訴之事實，應可 認定。 四、相對人於第1次異議之訴經本院以未繳裁判費駁回，雖復提 起第2次異議之訴，惟當事人未繳裁判費之原因有多端，且 參以相對人已繳納第2次異議之訴之裁判費，自難憑相對人 提起第2次異議之訴一節，遽認相對人係基於延宕執行之目 的而濫行起訴。又本院細閱相對人於第2次異議之訴起訴狀 所述內容，相對人是否遭抗告人詐欺訂立系爭租約之公證書 ，是抗告人不得執無效之公證書為強制執行，此節之有無， 須為實體調查、審究，尚無從認有得不經調查逕予駁回之顯 無理由之情，且相對人因上開執行程序排除其占有狀態，與 相對人內部裝潢、生財器具得否以金錢賠償其損害，兩者究 屬不同利益狀態，是抗告人不得以相對人得受裝潢、生財器 具之金錢賠償而謂縱受執行亦無受難以回復原狀之損害，故 抗告人執此稱相對人無停止執行之必要，即無可採。至抗告 人所提水池照片及告知漏水之Line訊息（本院卷第77-79頁 ），僅得證水池現況及漏水告知，然不足釋明該水池已影響 系爭房屋安全結構，且係樓下住戶漏水成因並有致他人人身 、財產有受損害之虞，是抗告人執上情謂無執行必要云云， 亦無可採，故原審認相對人有聲請停止執行之必要，尚無違 誤，抗告人指摘原裁定不應為停止執行云云，係無理由。 五、抗告人抗辯：法院命停止執行之供擔保金應計入土地價值或 以月租計算等語，經查： 抗告人因債務人異議之訴勝訴所獲利益為遷讓系爭房屋之強 制執行程序順利續行，而取得系爭房屋之占有，參酌最高法 院102年度台抗字第429號裁定認所有人請求遷讓返還房屋訴 訟，即所有人得獲勝訴所受利益即取得房屋占有之訴訟標的 價額不得計入土地價額之意旨，抗告人稱：供擔保金應計入 土地價值云云，並不可採。至抗告人因相對人聲請停止執行 期間，因無法取得系爭房屋占有為使用收益，而受有相當於 租金之損害，此損害額之認定，因兩造間既訂有租約，再酌 以租金本係反應房屋市價行情參考因素之一，自得以系爭租 約之月租憑為計算擔保金之依據。原審依民事訴訟法第77條 之9租金總額超過租賃物價額以租賃物價額為準之規定，認 擔保金應以房屋現值1,054,546元計算3年4個月辦案期限按 法定利率5%利息為計算而係174,000元，然債務人異議之訴 之訴訟標的係債務人排除強制執行之異議權，並非因租賃權 涉訟，即無上述民事訴訟法規定之適用，是原裁定認擔保金 額應以房屋現值為計算，尚有未當。本件債務人異議之訴為 不得上訴第三審案件，有本院107年北簡字第12144號核定訴 訟標的價額在1,500,000元以下之補費裁定附卷得參，依各 級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審普通訴訟程序審 判案件之辦案期限依序為1年4個月、2年，合計3年4個月， 計出抗告人因停止執行可能所受之損害額為1,280,000元(40 個月32,000元＝1,280,000元)，是相對人所供擔保金應以 1,280,000元為適當，關於原審擔保金額酌定不當部分，應 由本院依職權將該金額變更如主文第2項所示。 六、綜上，抗告意旨指摘原裁定不應准為停止執行而係不當，求 為廢棄，係無理由，應予駁回。惟原裁定所命相對人供擔保 金額既屬過低，爰變更如主文第2項所示。 七、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 29 日 民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩 法 官 徐淑芬 法 官 陳琪媛 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再為抗告。 中 華 民 國 107 年 4 月 29 日 書記官 呂耘萱