裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第109號 原　　　告　高泰山 　　　　　　林嘉祥 　　　　　　林韋伶 　　　　　　高毓婷 共　　　同 訴訟代理人　林辰彥律師 複　代理人　黃淑怡律師 被　　　告　葉大殷 　　　　　　陳清進 　　　　　　東華開發股份有限公司 上　一　人　　　　　　設新北市○○區○○路○○號14樓之4 法定代理人　池旺融　　住同上 共　　　同 訴訟代理人　陳達德律師 被　　　告　台灣大哥大股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○○號12樓 法定代理人　蔡明忠　　住同上 訴訟代理人　魏序臣律師 被　　　告　台灣之星電信股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○道○段○○○號6樓 法定代理人　林清棠　　住同上 訴訟代理人　呂書賢律師 　　　　　　盧婉榕律師 上列當事人間請求容忍通行等事件，本院於民國108年5月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告葉大殷應容忍原告所有如附表一所示之土地，就被告葉 大殷所有之坐落新北市○○區○○段車子路小段180-45、18 0-56、180-58、180-69、180-295 地號土地如附圖一所示編 號A 、B 、C 、D 、E 部分為通行及於地面下部分設置電線 、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨礙原告 通行及設置上開管線之行為。 二、被告臺灣大哥大股份有限公司應將坐落原告林嘉祥所有之新 北市○○區○○段○○路○段000000地號土地上之門牌號碼 新北市○○區○○路○○○○號（即新北市○○區○○段○○路 ○段00000 ○號）建物層次第二層內除加壓機外之如附圖二 照片所示行動電話機房設備，以及前開建物層次第二層外牆 及屋頂上架設之如附圖四照片黃圈所示（右上1 支、右下1 支、左上1 支、左下1 支）行動電話基地台天線共4 支，全 部予以拆除。 三、被告臺灣之星電信股份有限公司應將坐落原告林嘉祥所有之 新北市○○區○○段○○路○段000000地號土地上之前開建 物層次第二層內除加壓機外之如附圖三照片所示行動電話機 房設備，以及前開建物層次第二層外牆及屋頂上架設之如附 圖五照片黃圈所示（右上3 支、右下2 支、左上4 支、左下 2 支）行動電話基地台天線共11支，全部予以拆除。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告葉大殷負擔88％，由被告台灣大哥大股份有 限公司、台灣之星電信股份有限公司各負擔1 ％，餘由原告 負擔。 六、本判決第二項於原告林嘉祥以新臺幣（下同）6 萬元供擔保 後，得假執行。但被告臺灣大哥大股份有限公司以166,133 元為原告林嘉祥預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第三項於原告林嘉祥以6 萬元供擔保後，得假執行。 但被告臺灣之星電信股份有限公司以166,133 元為原告林嘉 祥預供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告東華開發股份 有限公司（下稱東華公司）與葉大殷應容忍原告所有如附表 一所示之土地（下合稱系爭9 筆土地，以下同地段土地，均 直接以地號簡稱）就被告東華公司與葉大殷所有之新北市○ ○區○○段車子路小段180-40、180-45、180-48、180-50、 180-52、180-56、180-58、180-60、180- 63 、180-69、18 0-141、180-289 及180-295 地號土地如民事起訴狀附圖一 （見店司調卷第9 頁）所示黃色區域全部為通行及就地面下 部分設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，且不 得有任何妨礙行為。㈡被告東華公司與陳清進應容忍原告所 有系爭9 筆土地，就被告東華公司與陳清進所有之180-38土 地如民事起訴狀附圖一（見店司調卷第9 頁）所示藍色區域 全部為通行及就地面下部分設置電線、水管、瓦斯管、電信 管線或其他管線設施，且不得有任何妨礙行為。㈢被告東華 公司、葉大殷、陳清進應就上開通行暨設置管線出具土地使 用權同意書予原告。㈣被告東華公司與陳清進應給付原告林 嘉祥440,286.6 元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，迄被告東華公司與陳清進就原告 林嘉祥所有之180-98土地法定地上權消滅為止，按年給付原 告林嘉祥99,680元。㈤被告台灣大哥大股份有限公司（下稱 台哥大公司）、被告台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣 之星公司）（以上2 人合稱為被告2 人）應將坐落原告林嘉 祥所有180-98土地上之行動電話基地台予以拆除（見店司調 卷第2 至3 頁）。嗣於本院審理中，變更聲明如下聲明欄所 示（見本院卷第165 至168 、177 頁）。核原告為訴之變更 所執之基礎原因事實相同，核與前揭規定相符，自應准許。 二、本件被告台灣之星公司於原告起訴時之法定代理人為趙國帥 ，嗣於本院審理中變更為林清棠，有經濟部106 年12月14日 經授商字第10601170240 號函可佐（見本院卷一第143 頁） 並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第142 頁），於法尚 無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠系爭9 筆土地為原告所有，其左側為峭壁，緊鄰五重溪，原 告無法從該處通行，必須利用右側毗鄰之被告東華公司、葉 大殷所有之180-45、180-56、180-58、180-69、180-295 土 地（下合稱系爭5 筆土地）始得連結至市○道路與車子路相 接，俾與外界聯絡，且須在被告東華公司、葉大殷所有系爭 5 筆土地地面下鋪設民生必需管線，否則原告所有土地無法 開發建築利用，依民法第786 條第1 項、第787 條第1 項規 定原告自得通行系爭5 筆土地及鋪設管線。又系爭9 筆土地 與系爭5 筆土地共14筆土地，均分割自180-7 、180-9 、18 0-17共3 筆土地，該3 筆土地在未分割前俱得與公路有適宜 之聯絡，惟經分割結果，始形成系爭9 筆土地無法與公路聯 絡，則依民法第789 條規定，原告自得通行相同源自上開3 筆土地之其他分割土地即系爭5 筆土地。是以，原告爰依民 法第786 條第1 項、第787 條第1 項、第789 條第1 、2 項 規定，請求如聲明第1 項所示。 ㈡本件原告既得主張民法第786 條第1 項、第787 條第1 項、 第789 條第1 項、第2 項之規定，則自應由被告東華公司、 葉大殷出具填妥內容之土地使用權同意書予原告。又被告東 華公司曾就系爭5 筆土地出具土地使用同意書供系爭9 筆土 地使用，其就系爭5 筆土地將供系爭9 筆土地興建具永久性 房屋，既已明確同意在先，則被告東華公司應有默許同意輾 轉受讓取得系爭9 筆土地之原告得繼續使用，則被告東華公 司及其受託人被告葉大殷，自對原告負有出具土地使用同意 書之義務。是以，原告依民法第786 條第1 項、第787 條第 1 項、第789 條第1 項、第2 項，以及與被告東華公司、葉 大殷明示或至少默示同意之契約上請求權，請求如聲明第2 項所示。 ㈢原告林嘉祥所有之180-98土地，其上建有由被告東華公司起 造、現信託登記於被告陳清進名下之門牌號碼為新北市○○ 區○○路○○○○號（即新北市○○區○○段○○路○段00000 ○號）建物（下稱系爭建物，占用面積89平方公尺）。而系 爭建物前雖經本院105 年度重訴字第865 號（下稱前案）判 決確認系爭建物依自來水法第61條之1 第4 項規定，已取得 法定地上權確定，然依同條第5 項規定應給付補償金。是原 告林嘉祥爰請求被告陳清進於信託財產範圍內，與被告東華 公司各應給付原告林嘉祥，自原告林嘉祥102 年4 月1 日取 得該土地起至106 年9 月1 日止之補償金共440,286.6 元， 及至該法定地上權消滅為止，按年給付99,680元之補償金。 ㈣又系爭建物固就占用原告林嘉祥所有之180-98土地有法定地 上權存在，惟該法定地上權係源於自來水法為供給公眾使用 自來水所為規定，被告2 人將其所有之行動電話通訊設備設 置於系爭建物上，已然逾越系爭建物所取得之合法權源，對 於原告林嘉祥之所有權實有所妨害，故爰依民法第767 條第 1 項前段及中段規定，請求被告2 人拆除行動電話通訊設備 （基地台及天線）等語。 ㈤並聲明： ⒈被告東華公司與葉大殷應容忍系爭9 筆土地，就被告東華公 司與葉大殷所有之系爭5 筆土地如附圖一所示編號A 、B 、 C 、D 、E 部分（下稱附圖一所示土地）為通行及於地面下 部分設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不 得有任何妨礙行為。 ⒉被告東華公司、葉大殷應就上開通行暨設置管線出具土地使 用權同意書予原告。 ⒊被告陳清進於信託財產範圍內，與被告東華公司各應給付原 告林嘉祥440,286.6 元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，迄被告陳清進、東華公司就 原告林嘉祥所有之180-98土地法定地上權消滅為止，按年各 給付原告林嘉祥99,680元。如其中一被告已為給付，另被告 於給付範圍內免給付義務。 ⒋如主文第2項所示。 ⒌如主文第3項所示。 ⒍就上開聲明第3 項至第5 項，原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告答辯部分： ㈠被告東華公司、葉大殷、陳清進答辯：本件被告東華公司、 葉大殷同意原告自180-295 土地開闢4 公尺之道路通行並設 置管線，進而連接至車子路，故原告主張被告東華公司、葉 大殷就系爭5 筆土地應容忍通行並設置管線，並無必要。原 告以建築法或建築技術上之規定為立論基礎，主張系爭5 筆 土地應容忍原告6 公尺寬之通行權及管線設置，係使自己可 獲取更高使用利益，任意擴張義務人應容忍通行之範圍。又 系爭9 筆土地之分割，係在原告受讓土地之前，且其受讓分 別為原告、被告東華公司與訴外人中聯信託投資股份有限公 司間之行為，原告與被告東華公司、葉大殷間並未直接發生 分割或讓與之行為，並無適用民法第789 條之餘地。又民法 第786 條、第787 條及第789 條，均無規定通過土地之所有 人需出具使用權同意書，原告復未說明所據以請求之法律依 據為何，原告主張顯無足採。另外，依自來水法第61條之1 第4 項、第5 項之規定，土地所有人應係向加壓受水設備之 用戶請求補償。系爭建物加壓受水設備之用戶為達觀鎮社區 住戶，且加壓受水設備現由達觀里辦公室管理，相關之水、 電費亦係達觀鎮社區住戶共同支付，被告陳清進、東華公司 均非達觀鎮社區住戶，非屬上開自來水法規定之補償義務人 ，原告林嘉祥以東華公司及陳清進為被告請求補償，係當事 人不適格，應駁回原告之訴等語，並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告台灣之星公司答辯：被告陳清進所有之系爭建物占有使 用原告林嘉祥所有之180-98土地，係依自來水法第61條之1 第4 項規定視為有地上權存在，並非無權占有。且被告台灣 之星公司基於與被告陳清進簽訂之「行動通信業務設備設置 契約」使用系爭建物，具備合法權源而非無權占有。原告林 嘉祥無權請求被告台灣之星公司拆除置於系爭建物之行動通 信設備等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。 ㈢被告台哥大公司答辯：被告台哥大公司係向系爭建物之所有 權人陳清進，租用系爭建物部分範圍設置基地台設備，並無 侵害原告就180-98土地之所有權，占用該土地者為建物所有 權人，而非建物使用人，建物使用人之被告台哥大公司並非 無權占有。且被告陳清進就系爭建物占用180-98土地，係因 符合自來水法第61條之1 規定，依法視為有地上權存在，亦 非無權占有。又被告台哥大公司於90年間即於系爭建物設置 基地台，原告林嘉祥於102 年4 月1 日取得土地所有權時， 系爭建物上已有被告台哥大公司設置之基地台，且該基地台 設置於新北市新店山區，倘若拆除，將造成當地居民及通行 民眾通訊上重大不利影響，反之縱將基地台拆除，然180-98 土地仍為系爭建物所占用，原告林嘉祥仍無法使用180-98土 地，難認原告林嘉祥有何可得利益，則其依民法第767 條為 本件請求，實屬權利濫用等語，並聲明：⒈原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、不爭執事項（見本院卷一第221至222、243頁反面）： ㈠原告高泰山、高毓婷及林韋伶就180-68土地，所有權權利範 圍依序為5/10、2/10、3/10（見店司調卷第14、16頁）；以 上土地使用地類別均登記為丙種建築用地。 ㈡原告林嘉祥就180-46、180-57、180-98、180-99、180-174 、180-175 、180-176 及180-177 土地，所有權權利範圍為 全部；以上土地使用地類別均登記為丙種建築用地。 ㈢被告東華公司所有之系爭5 筆土地權利範圍全部，均於91年 7 月26日辦理信託登記予被告葉大殷所有。 ㈣原告所有系爭9 筆土地無直接與如原告起訴狀附圖一（見店 司調卷第9 頁）紅斜線所示市○道路、車子路相連絡。 ㈤在原告於102 年4 月1 日登記為系爭5 筆土地所有權人之前 ，被告東華公司曾於90年3 月15日出具如原證四所示土地使 用同意書，表彰同意提供其所有180- 38 、180-40、180-45 、180- 48 、180-50、180-52、180-56、180-58、180-60、 180-63、180- 69 土地，供訴外人佳廣開發實業股份有限公 司及東關開發股份有限公司所有180-46、180-57、180-68土 地申請建築執照、雜項執照所須道路使用。 ㈥被告東華公司、葉大殷至少同意原告得自180-295 土地開闢 4 公尺之道路通行，並設置管線比鄰市設道路，進而連接至 車子路。 ㈦被告陳清進於100 年8 月16日以信託為原因，取得180 -98 土地上系爭建物所有權。 ㈧本院前案確定判決認被告東華公司在原告林嘉祥所有之180 -98 土地，享有依自來水法第61條之1 第4 項規定之法定地 上權，該地上權範圍如上開確定判決所附新北市新店地政事 務所土地複丈成果圖所示Ａ部分即系爭建物。 ㈨被告台哥大公司、被告台灣之星公司於180-98土地上之系爭 建物上分別設置有行動電話基地台。 ㈩系爭9 筆土地及系爭5 筆土地，全係分割自180-7 、180 -9 及180-17土地。 兩造對於原告民事準備㈢狀第2 至3 頁（即本院卷一第173 頁、174 頁）之地號分割情形表格不爭執。 四、得心證之理由： ㈠原告主張依民法第786 條第1 項、第787 條第1 項、第789 條第1 項、第2 項規定，請求如聲明第1 項所示，是否有理 由？ ⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同，民法第789 條第1 項定有明文。 又「上訴人既因讓售訟爭土地之一部分，致被上訴人輾轉受 讓之527-1 號土地未能通達公路，依民法第789 條第1 項規 定：『因土地一部讓與或分割，致有不通公路之土地者，不 通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地』及此項鄰地通行權係為土地利用之社 會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有 準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原 有通行權消滅之旨，被上訴人請求確認其對上訴人所有訟爭 土地有通行權存在，並主張上訴人應拆除地上物容忍其通行 ，洵非無據（最高法院83年度台上字第2239號民事判決參照 ）」。 ⒉查原告所有系爭9 筆土地及被告葉大殷所有系爭5 筆土地之 分割情形如附表二、附表三所示，係分別分割自180-7 、18 0-9 、180-17三筆土地，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩ ）。則可知：①108-174 、108-175 、180-176 、180-17 7 、180-98、180-99土地均分割自180-68土地，180-68土地 係分割自180- 9土地，而被告葉大殷所有之180-295 、180 -69 土地亦分割自180-9 土地。②180-46土地分割自180-7 土地，被告葉大殷所有之180-45土地亦分割自180-7 土地。 ③180-57土地分割自180-17土地，被告葉大殷所有之180-56 、180-58土地亦分割自180-17土地。又原告所有系爭9 筆土 地，其左側為峭壁，緊鄰五重溪，原告無法從該處通行，且 無直接與如原告起訴狀附圖一（見店司調卷第9 頁）紅斜線 所示市○道路、車子路相連絡，為被告葉大殷所不爭執（參 見不爭執事項㈣，以及不爭執事項㈧，被告葉大殷至少同意 原告得自180-295 土地開闢4 公尺之道路通行，並設置管線 比鄰市設道路，進而連接至車子路），則原告所有系爭9 筆 土地確有與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形。 又系爭9 筆土地與系爭5 筆土地分割情形已如上述，且原告 若能通行系爭5 筆土地，即可銜街至新北市政府工務局經管 土地（000-000 土地，現況作為道路使用，即上開所謂原告 起訴狀附圖一《見店司調卷第9 頁》紅斜線所示市○道路） 而得通行。據上足認本件確係因土地一部分割，而致系爭9 筆土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用。復參諸上 開最高法院83年度台上字第2239號民事判決：民法第789 條 第1 項規定鄰地通行權係為土地利用之社會經濟目的，所賦 予土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性 質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅之意 旨，則系爭9 筆土地就系爭5 筆土地之通行權，並不因嗣後 之土地輾轉讓與而使原有通行權消滅。則原告雖輾轉受讓系 爭9 筆土地所有權，然其原有通行權並不消滅，仍得向系爭 5 筆土地之所有權人即被告葉大殷為主張。則原告依民法第 789條第1項請求被告葉大殷應容忍原告所有系爭9筆土地， 就附圖一所示土地為通行且不得為妨礙行為，應為有理由。 ⒊被告葉大殷抗辯：其業已同意原告自180-295 土地開闢4 公 尺道路通行，進而連接至車子路，故原告自該處通行，顯然 係造成被告葉大殷產生損害之最少處所，且4 公尺寬度足以 達原告通行必要範圍。原告不能僅以建築法或建築技術上之 規定為基礎，任意擴張義務人應容忍通行之範圍等語。按鄰 地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題， 不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上 之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋 地得為通常之使用，是於袋地為建地時，即須將其建築需要 列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求 ，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年 度台上字第3141號、87年度台上字第2247號民事判決參照） 。查原告所有系爭9 筆土地均為丙種建築用地（見不爭執事 項㈠㈡），依上開最高法院判決意旨，通行權之範圍自應將 其建築需要列入考量。而經本院函詢關於系爭9 筆土地私設 通路之道路寬道應為若干（見本院卷一第155 頁），經新北 市政府工務局於107 年8 月13日函覆以：「二、有關旨揭地 號土地建築線疑義說明如下：㈠按建築法第42條規定（略以 ）：『建築基地與建築線應相連接，……。』，另依內政部 71年9月29日台內營字第110154號函示：『建築基地應與建 築線相連接，其有未連接者，應得以私設通路連接後建築。 該私設通路如係鄰地或他人所有者，應經該所有權人同意後 使用之，並於申請建造執照時檢附審核。』，故申請建造執 照時應檢附建築線指示圖說或私設通路土地使用權利證明文 件，以供建造執照審核。…㈢隨函檢附之附圖1，倘基地以 私設通路鄰接建築線，則須取得私設通路所有權人同意，… 。三、…，基地若以私設通路鄰接建築線，須經私設通路所 有權人同意，並於申請建造執照時檢附私設通路土地使用權 利證明文件，另所詢通路寬度須符合建築技術規則設計施工 編第163條相關規定，以符合法規要求」等語（見本院卷一 第206、207頁），而建築技術規則設計施工編第163條規定 ：「基地內各幢建築物間及建築物至建築線間之通路，得計 入法定空地面積。基地內通路之寬度不得小於左列標準，但 以基地內通路為進出道路之建築物，其總樓地板面積合計在 一、○○○平方公尺以上者，通路寬度為六公尺」。又原告 主張其建築基地（即系爭9筆土地）總樓地板面積合計逾1萬 平方公尺以上，業據原告提出面積計算表為佐（見本院卷一 第240頁），已超過1,000平方公尺，則原告請求通行附圖一 所示土地部分，難認無據。且附圖一所示土地現在係作為道 路使用，供往來之汽機車、公車及往來民眾通行，為原告陳 明在卷（見本院卷一第244、271頁）外，並據原告提出現場 照片為證（見本院卷一第254至267頁），另有本院現場勘驗 時所拍攝之照片可佐（見本院卷一第294至329頁），被告葉 大殷亦未爭執此情，則考量實際上如附圖一所示土地現在即 作為道路使用，即供一般過路人、車輛（包含汽機車、公車 ）來往，則原告為通行如附圖一所示土地部分，與附圖一所 示土地實際上供作通行之「現況」，並無有何不同，實難認 有增加被告葉大殷與現況不同之損害，則原告所請求之範圍 應屬適宜。 ⒋按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786 條第1 項定有明文。原告主張： 若不在附圖一所示土地地面下設置民生必需管線，原告須另 擇他法鋪設民生必需管線，但原告所有土地坐落於山區，不 僅鋪設成本較○○○區○○○○道路蜿蜒、山壁垂直，難以 為之，若無法在上開地面下鋪設，成本更形增多，維護亦有 困難，反造成土地開發利用之障礙等語。查原告所有之系爭 9 筆土地為建築用地，且系爭9 筆土地就附圖一所示土地認 有通行權存在，已如上述。則原告所有系爭9 筆土地為袋地 ，顯非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其 他管線甚明。再本院前開認有通行權之附圖一所示土地，目 前現況係供作道路使用，亦已如上述，衡情建物所需相關管 線一般均埋設於道路之下，方便管線之設置、維修、維護便 利性，則原告請求被告葉大殷應容忍其於附圖一所示土地地 面下部分設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線， 且不得為妨礙行為，揆諸上開法條及說明，亦應為有理由。 ⒌另關於原告請求被告東華公司容認通行及設置管線之部分， 按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定目的，管理或處分 信託財產之關係（信託法第1 條規定參照）。信託契約之受 託人在法律上為信託財產之所有人，其就信託財產所為之一 切處分行為完全有效，倘其違反信託本旨處分信託財產，僅 對委託人或受益人負契約責任而發生債務不履行之損害賠償 問題（最高法院105 年台上字第634 號民事判決參照）。查 系爭5 筆土地均於91年7 月26日辦理信託登記予被告葉大殷 所有（見不爭執事項㈢），則被告東華公司既已非系爭5 筆 土地之「所有權人」，原告向被告東華公司請求如聲明第1 項所示，自為無理由。 ⒍本院既已依民法第789 條第1 項、第786 條第1 項規定，准 許原告向被告葉大殷為此部分請求，則原告依民法第787 條 第1 項為此部分之請求是否有理由，即與本件判決結果不生 影響而無探究必要，併為敘明。 ㈡原告主張依民法第786 條第1 項、第787 條第1 項、第789 條第1 項、第2 項、暨與被告東華公司、葉大殷明示或至少 默示同意之契約上請求權，請求如聲明第2 項所示，是否有 理由？ ⒈原告雖主張其既可主張民法第786 條第1 項、第787 條第1 項及第789 條之規定，自應由被告東華公司、葉大殷就原告 可供上開通行及設置管線之附圖一所示土地出具土地使用權 同意書予原告等語。惟查，上開條文僅是關於原告就鄰地是 否有管線安設權、通行權之規定，並無規定原告可請求鄰地 所有權人出具土地使用權同意書，原告上開主張實有誤會。 ⒉另原告主張：東華公司曾就系爭5 筆土地出具土地使用同意 書供系爭9 筆土地使用，其就系爭5 筆土地將供系爭9 筆土 地興建具永久性房屋，既已明確同意在先，則被告東華公司 應有默許同意輾轉受讓取得系爭9 筆土地所有之原告得繼續 使用系爭5 筆土地，則被告東華公司及其受託人被告葉大殷 ，自對原告負有出具附圖一所示土地之土地使用同意書之義 務等語。惟查，被告東華公司出具土地使用同意書供其他人 申請建造執照使用，實為被告東華公司與他人間之法律關係 ，原告於系爭9 筆土地上欲另行申請建造執照以供建築房屋 ，實與被告東華公司與他人間之法律關係無涉，原告以此請 求被告東華公司、葉大殷應出具土地同意書，實屬無據。而 原告所指之最高法院98年度台上字第1339號判決內容事實（ 建物與坐落土地間利用權限之問題），亦與本件事實內容不 同，且與鄰地所有權人是否負有出具土地使用同意書之義務 ，並無關係，自無從比附援引。 ⒊據上，原告請求被告東華公司、葉大殷出具附圖一所示土地 之「土地使用同意書」予原告，為無理由，應予駁回。 ㈢原告主張依自來水法第61條之1 第5 項請求如聲明第3 項所 示，是否有理由？ 按自來水法第22條規定：「本法所稱自來水用戶，係指依自 來水事業營業章程之規定接用自來水者」、同法第61條之1 第4 項、第5 項規定：「用戶加壓受水設備所使用之土地非 屬用戶所有，但自自來水事業供水日起，使用年限已達10年 以上者，其用戶就該等土地視為有地上權存在，得於直轄市 、縣（市）主管機關同意，並保證工程完畢後恢復原狀下， 在取得土地所有權前為必要之維護與更新」、「用戶使用他 人私有或公有土地，應擇其損害最少之處所及方法為之，並 予以補償」。本院前案確定判決認系爭建物占有原告林嘉祥 所有之180-98土地，享有依自來水法第61條之1 第4 項規定 之法定地上權，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩）。則依 上開法條規定，對土地所有權人原告林嘉祥負補償義務之人 應為自來水用戶，即依「依自來水事業營業章程之規定接用 自來水者」。本件被告東華公司、陳清進否認其等為加壓受 水設備之自來水用戶，並辯稱：系爭建物之加壓受水設備之 用戶為達觀鎮社區住戶，加壓受水設備現由達觀里辦公室管 理，相關之水、電費亦係達觀鎮社區住戶共同支付等語，而 原告亦未舉證證明被告東華公司、陳清進係自來水用戶，則 其依自來水法第61條之1 第5 項向被告東華公司、陳清進請 求補償金，自屬無理由。 ㈣原告主張依民法第767 條第1 項前段、中段請求如聲明第4 項、第5 項所示，是否有理由？ ⒈原告林嘉祥為180-98土地所有權人（權利範圍為全部）；被 告陳清進於100 年8 月16日以信託為原因，取得180-98土地 上系爭建物所有權；本院前案確定判決認系爭建物對於占用 之180-98土地，有自來水法第61條之1 第4 項規定之法定地 上權；被告2 人於180-98土地上之系爭建物上分別設置有行 動電話基地台，附圖二、附圖三所示之行動電話機房設備分 別為被告台哥大公司、被告台灣之星公司所有；附圖四、附 圖五所示之基地台天線分別為被告台哥大公司及被告台灣之 星公司所有等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈦、 ㈧、㈨，本院卷二第124 、178 頁）。 ⒉被告2 人雖抗辯：被告2 人係租用系爭建物部分範圍設置基 地台設備，而系爭建物占用180-98土地係基於法定地上權之 有權占有，且占用該土地者為建物所有權人非建物使用人， 建物使用人之被告2 人並非無權占有等語。惟查，系爭建物 之法定地上權係經前案判決認定：系爭建物應屬自來水法第 23條規定之「用戶加壓受水設備」，故系爭建物對於占用之 土地，依自來水法第61條之1 之規定，視為有地上權存在等 節（見該判決第6 頁，即店司調卷第84頁反面）。則上開法 定地上權之範圍，自應在於系爭建物屬於「用戶加壓受水設 備」之部分始有法定地上權之有權占有；因若非用戶加壓受 水設備之故，系爭建物亦無占有180-98土地之權限，則不屬 於此之部分，當屬無權占有180-98土地；否則其不容認可以 自來水法之法定地上權，將系爭建物供作其他用途，或在其 上另行搭建。又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有 利益之範圍內，及於土地之上下，民法第773 條定有明文。 被告2 人之行動電話電信設備係設置於180-98土地之上，而 行動電話電信設備並非「用戶加壓受水設備」，並無使用該 土地之權利，已妨害原告林嘉祥土地之所有權。則原告林嘉 祥依民法第767 條第1 項中段請求被告2 人拆除系爭建物內 及外牆之行動電話機房設備及基地台天線，自為有理由。被 告2 人以系爭建物之法定地上權及其等向建物所有人為承租 等語抗辯，均為無理由。 ⒊被告台哥大公司又抗辯：原告林嘉祥於102 年4 月1 日取得 180-98土地所有權時，系爭建物上已有被告台哥大公司設置 之基地台，且基地台設置於新北市新店山區，倘若拆除，將 造成當地居民及通行民眾於通訊上重大不利影響，反之原告 縱將基地台拆除，180-98土地仍為系爭建物所占用，原告仍 無法使用該土地，難認原告有何可得利益，則原告依民法第 767 條為本件請求，實屬權利濫用等語。按權利之行使，不 得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148 條 第1 項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院 71年台上字第737 號民事判決參照）。查原告林嘉祥既為18 0-98土地所有權人，且系爭建物之有權占有係基於自來水法 之「用戶加壓受水設備」之法定地上權已如上述，被告2 人 之電信設備並無使用180-98土地之權限，則原告林嘉祥依法 請求拆除，本係其法律上正當權利之行使，而被告2 人之電 信設備固為供附近居民或往來民眾通訊使用，然其等並未舉 證證明有何不能改設置於其他處所，而必須設置於系爭建物 之情事，則自難遽認為若拆除將造成當地居民及通行民眾於 通訊上重大不利影響。是以，被告台哥大公司抗辯原告林嘉 祥有權利濫用，尚難遽採。 ⒋據上，原告林嘉祥依民法第767 條第1 項中段，請求被告2 人拆除系爭建物內及外牆之行動電話機房設備及基地台天線 ，為有理由。 五、綜上所述，原告依民法第789 條第1 項規定，請求被告葉大 殷應容忍原告所有系爭9 筆土地，就被告葉大殷所有之附圖 一所示土地為通行及於地面下部分設置電線、水管、瓦斯管 、電信管線或其他管線，並不得有妨礙原告通行及設置上開 管線之行為，以及原告林嘉祥依民法第767 條第1 項中段， 向被告2 人請求如主文第2 項、第3 項所示，均為有理由， 應予准許；至原告逾上開範圍之請求，均為無理由，應予駁 回。 六、原告林嘉祥與被告2 人陳明願供擔保，請准宣告假執行及免 為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至 原告林嘉祥敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件起訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。 中 華 民 國 108 年 7 月 26 日 民事第七庭 法 官 黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 26 日 書記官 王曉雁 附表一：原告所有系爭9筆土地 ┌──────┬────────────────────┬────┐ │土地所有權人│土地地號（以下均為新北市○○區○○段車子│權利範圍│ │ │路小段 │ │ ├──────┼────────────────────┼────┤ │高泰山 │180- 68 │5/10 │ ├──────┼────────────────────┼────┤ │高毓婷 │180- 68 │2/10 │ ├──────┼────────────────────┼────┤ │林韋伶 │180- 68 │3/10 │ ├──────┼────────────────────┼────┤ │林嘉祥 │180-46、180-57、180-98、180-99、180-174 │均為全部│ │ │、180-175 、180-176 、180-177 │ │ └──────┴────────────────────┴────┘ 附表二：原告所有系爭9筆土地分割情形 附表三：被告葉大殷所有系爭5筆土地分割情形 附圖一：土地複丈成果圖 附圖二（即原告最新附圖三）： 被告台哥大公司機房設備 附圖三（即原告最新附圖四）： 被告台灣之星公司機房設備 附圖四（即原告最新附圖五之1 ）：被告台哥大公司基地台天線 附圖五（即原告最新附圖五之2 ）：被告台灣之星公司基地台天 線