裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1159號 原　　　告　朱仁峯 被　　　告　大瀚環球商務中心有限公司 法定代理人　蔡明璋 被　　　告　大瀚環球商務中心有限公司敦北分公司 法定代理人　蔡明璋 共　　　同 訴訟代理人　尤彰澤律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年6 月6 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告大瀚環球商務中心有限公司應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟柒 佰玖拾陸元，及自民國一百零五年十月三十一日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告大瀚環球商務中心有限公司負擔百分之十三，餘 由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文 。經查：原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）51萬8,799 元，及自民國104 年3 月18日起至 清償日止，按週年利率6 ％計算之利息；㈡被告以總經理陳 明璋名義登報（經濟日報與工商時報與世界日報）全版道歉 啟事（內容必須先經原告同意）」（見本院卷第13頁）。嗣 變更聲明為：「㈠被告應連帶給付原告51萬8,799 元，加上 損害額5 倍之懲罰性違約金，及自104 年3 月18日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應將如附件所示 道歉啟事之內容，以附表所示篇幅、字體，登載於附表所示 報紙、版面連續1 個月」（見本院卷第303 頁及反面）。經 核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告於104 年間與被告大瀚環球商務中心有限公司敦北分公 司簽立辦公室租賃合約書（下稱系爭租賃契約），約定被告 大瀚環球商務中心有限公司將臺北市○○區○○○路○○○ 號 17樓B 區之116 室（下稱系爭116 室），出租予原告作為辦 公室用途使用，租賃期間為104 年3 月18日起至105 年8 月 17日，租金為每月6 萬元，原告保證並確實履行租約所定條 款，且於簽訂租約時支付履約保證金12萬元予被告大瀚環球 商務中心有限公司。嗣原告於105 年間與被告大瀚環球商務 中心有限公司敦北分公司訂立房屋租賃展延協議書（下稱系 爭展延協議），就原系爭116 室租賃契約展延並協議為更換 至126 室（下稱系爭126 室），租賃期間展延至105 年8 月 31日，並約定系爭展延協議租期產生之租金、服務費等由系 爭116 室租賃契約之履約保證金扣除。 ㈡系爭116 室外之陽臺，常有人逗留、抽菸、聊天，致系爭11 6 室有隱私、安全顧慮、噪音問題，向被告員工反應，竟未 改善反要求原告拉下窗簾，然拉下窗簾將使系爭116 室損失 陽光照射、景觀，且被告未依約於2 個月前通知終止契約， 致原告無暇工作，浪費租金，忙於找仲介尋找房屋，原告身 心俱疲，而請求被告給付51萬8,799 元，詳如下述： ⒈履約保證金：原繳納12萬元履約保證金，扣除105 年8 月18 日至同月27日共10日使用系爭126 室之租金1 萬2,258 元（ 月租金38,000元÷31日×10日≒12,258元）及電話費43元， 被告應返還履約保證金10萬7,699 元（120,000 ─12,258─ 43＝107,699 ）。 ⒉永慶房屋仲介費11萬1,100 元、公正地政士聯合事務所3,00 0 元、建業法律事務所7,000元，共12萬1,100元。 ⒊精神損害賠償慰撫金：29萬元。 ㈢並請求被告登報道歉，及給付損害額5 倍之懲罰性違約金。 ㈣為此，爰依契約、侵權行為、消費者保護法等法律關係，提 起本件訴訟等語。 ㈤並聲明： ⒈被告應連帶給付原告51萬8,799 元，加上損害額5 倍之懲罰 性違約金，及自104 年3 月18日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。 ⒉被告應將如附件所示道歉啟事之內容，以附表所示篇幅、字 體，登載於附表所示報紙、版面連續1 個月。 二、被告則以： ㈠系爭展延協議約定之租期至105 年8 月31日，應退原告之履 約保證金金額為10萬2,796 元，惟原告將租期屆至日塗改為 105 年8 月27日、應退金額塗改為10萬7,699 元，因原告未 填寫正確之結計押金申請表，故被告未退回履約保證金。又 就原告請求返還履約保證金部分，主張同時履行抗辯，即原 告應先填寫正確結計押金申請表向被告申請返還保證金。另 依民法第238 條，被告就此無庸支付利息。 ㈡被告仍有意願出租辦公室予原告，惟原告不願繼續承租，被 告並無適用於2 個月前通知終止契約約定之情形。被告所出 租之辦公室亦無瑕疵。且被告所請求之永慶房屋仲介費11萬 1,100 元、公正地政士聯合事務所3,000 元、建業法律事務 所7,000 元，共12萬1,100 元，與本件無關。 ㈢原告空言稱其受精神損失，惟無證據可佐，是原告並無人格 法益受損，自不能請求慰撫金，亦不能請求被告登報道歉。 另原告所請求5 倍之懲罰性違約金，與消費者保護法第51條 要件不符等語資為抗辯。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告於104 年間與被告大瀚環球商務中心有限公司敦 北分公司簽立系爭租賃契約，約定被告大瀚環球商務中心有 限公司將系爭116 室，出租予原告作為辦公室用途使用，租 賃期間為104 年3 月18日起至105 年8 月17日，租金為每月 6 萬元，原告保證並確實履行租約所定條款，且於簽訂租約 時支付履約保證金12萬元予被告大瀚環球商務中心有限公司 ；嗣原告於105 年間與被告大瀚環球商務中心有限公司敦北 分公司簽立系爭展延協議，就原系爭116 室租賃契約展延並 協議為更換至系爭126 室，租賃期間展延至105 年8 月31日 ，並約定系爭展延協議租期產生之租金、服務費等由系爭11 6 室租賃契約之履約保證金扣除等情，有系爭租賃契約、系 爭展延協議附卷可稽（見本院卷第19至21頁、第61頁），且 為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、原告主張被告應連帶給付原告51萬8,799 元，與損害額5 倍 之懲罰性違約金、利息，及登報道歉等情，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是原告之請求，有無理由，茲分述如下 ： ㈠原告請求返還履約保證金10萬2,796元部分，為有理由： ⒈查系爭租賃契約約定「乙方（即原告）應保證並確實履行租 約所定條款，且於簽訂租約時支付履約保證金12萬元予甲方 （即被告大瀚環球商務中心有限公司）」、第5.1 條約定「 ……當租賃合約期滿終止時，甲方（即被告大瀚環球商務中 心有限公司）在扣除乙方（即原告）租賃期間之未清帳款和 費用後，於終止日起60天內歸還乙方（即原告）履約保證金 或剩餘款項」明確（見本院卷第19、21頁），系爭展延協議 第1 條則約定「查雙方原租賃契約承租日期為104 年3 月18 日至105 年8 月17日止。雙方經協議後，更換至房號R126、 租賃期間展延至105 年8 月31日止，展延期間月租金為38, 000 元整（含稅）。不足1 個月者以當月實際承租日數比例 計算之」，第4 條約定「……本房屋租賃展延協議書視同為 本約（即系爭租賃契約）之一部分，其效力及相關規範與本 約（即系爭租賃契約）相同。……」，第5 條約定「此展延 協議書租期產生之租金、服務費等，將由R116房租賃合約之 履約保證金扣除」（見本院卷第61頁）。 ⒉依據上開約定計算，原告原繳納12萬元履約保證金，扣除10 5 年8 月18日至同月31日共14日使用系爭126 室之租金1 萬 7,161 元（月租金38,000元÷31日×14日＝17,161元）及電 話費43元，為10萬2,796 元（120,000 ─17,161─43＝102, 796 ），此與大瀚環球商務中心敦北中心結計押金申請表之 記載相合（見本院卷第63、310 頁），是原告請求返還履約 保證金10萬2,796 元部分，為有理由。 ⒊原告固主張其僅須自履約保證金中扣除使用系爭126 室之租 金為105 年8 月18日至同月27日共10日，而非前開計算之14 日等情。惟查原告所提出之系爭展延協議原載明租賃期間展 延至105 年8 月31日止，惟經以紅色筆刪除「31」修改為「 27」，並註記「已於105 年8 月27日完成搬遷」及有原告簽 名（見本院卷第61頁），堪認系爭展延協議約定租約至105 年8 月31日屆滿，因原告於105 年8 月27日完成搬遷，而逕 於系爭展延協議修改、註記。而系爭展延協議第1 條所約定 「不足1 個月者以當月實際承租日數比例計算之」，觀之該 條約定文義，係指所約定之租期中，涉有不足1 個月情形者 應如何計算該月租金，系爭展延協議並無約定提前搬遷者得 不繳納搬遷後至租期屆滿日止之租金，因而，縱原告確於10 5 年8 月27日完成搬遷，倘未再與被告合意縮短已展延之租 賃期間，仍負有約定租期內（105 年8 月18日至同月31日） 所產生租金之繳納義務，是原繳納之履約保證金應扣除租期 內所產生之租金為1 萬7,161 元（月租金38,000元÷31日× 14日＝17,161元），而非原告自行計算之1萬2,258元。 ⒋綜上，原告請求返還履約保證金10萬2,796 元部分，為有理 由，逾此範圍之履約保證金請求，尚難准許。另按因契約互 負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給 付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，固為民法第26 4 條第1 項定有明文。然被告所為同時履行抗辯，惟依卷內 證據難認符合上開條文規定，尚難憑採，併此敘明。 ㈡原告請求賠償永慶房屋仲介費11萬1,100 元、公正地政士聯 合事務所3,000 元、建業法律事務所7,000 元（共12萬1,10 0 元）與慰撫金29萬元，及登報道歉、懲罰性賠償金部分， 均無理由： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。再按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院17年上字第917 號判例、48年台上字第48 1 號判例要旨參照）。另按不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分， 民法第195 條第1 項定有明文。再按依消費者保護法所提之 訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害 額5 倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得 請求3 倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求 損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第51條亦有 明文。 ⒉原告雖主張上開情節，惟依卷證資料，並不足認定被告有何 行為造成原告損害或侵害原告之人格法益而情節重大、原告 所主張之損害與被告間有何相當之關聯性等節，此部分既未 據原告主張及充足舉證，揆諸前開說明，原告執此請求被告 賠償永慶房屋仲介費11萬1,100 元、公正地政士聯合事務所 3,000 元、建業法律事務所7,000 元（共12萬1,100 元）與 慰撫金29萬元，即屬無據。 ⒊再觀諸原告所主張之情節，核與前開名譽被侵害者得請求回 復名譽之適當處分之規定不合，是原告請求被告登報道歉部 分，亦無理由。 ⒋原告雖於書狀中提及以消費者保護法為據，提起本件訴訟（ 見本院卷第255 至264 頁），惟依卷內事證，尚難認定原告 已就其得依消費者保護法第51條請求懲罰性賠償金為主張及 舉證，是原告請求懲罰性賠償金，亦屬無據。 ㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項 、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。準此，系 爭租賃契約第5.1 條約定當租賃合約期滿終止時，被告扣除 原告租賃期間之未清帳款和費用後，於終止日起60天內歸還 原告履約保證金或剩餘款項（見本院卷第21頁），是被告應 歸還原告履約保證金10萬2,796 元之部分，自105 年8 月31 日後60日之翌日起，被告即就該筆款項付遲延責任，故原告 就此部分得請求被告自105 年10月31日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。逾此部分之利息請求，則應予駁回 。至被告辯稱：依民法第238 條，被告就此無庸支付利息等 詞，雖兩造對於履約保證金返還金額有所爭執，惟依卷內事 證，難認原告有何拒絕受領等受領遲延情事，是被告此一抗 辯，尚不足採。 ㈣按公司法所稱本公司，為公司依法首先設立，以管轄全部組 織之總機構；所稱分公司，為受本公司管轄之分支機構，公 司法第3 條第2 項明定之。又按分公司為受本公司管轄之分 支機構，並無獨立之財產，為謀訴訟上便利，現行判例雖從 寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但 不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項，不得以總公司 名義起訴（最高法院66年台上字第3470號判例要旨參照）。 查被告大瀚環球商務中心有限公司與被告大瀚環球商務中心 有限公司敦北分公司乃同一法人格主體，本判決已判命被告 大瀚環球商務中心有限公司給付原告如主文第1 項所示，則 已無判命被告大瀚環球商務中心有限公司敦北分公司連帶給 付之必要，故就原告請求被告大瀚環球商務中心有限公司敦 北分公司連帶給付之部分，不應准許。 五、綜上所述，原告依系爭租賃契約，請求被告大瀚環球商務中 心有限公司歸還原告履約保證金10萬2,796 元，及自105 年 10月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 民事第七庭 審判長法 官 徐千惠 法 官 許勻睿 法 官 郭思妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 書記官 郭瀞憶 附件： ┌───────────────────────────┐ │辦公室租賃合約書未依內政部規範修訂，出租的辦公室有瑕疵│ │，有侵犯隱私權，健康權與景觀權，有隔音不良與空調調控等│ │問題，承租人因良莠不齊，公共區域使用上管理有不善，押金│ │退還有拖延達近兩年，有法律糾紛，以上缺失保證壹個月內改│ │善完成，特此登報道歉連續壹個月，並暫停所有廣告和關閉臉│ │書壹個月。 │ │道歉人 大瀚環球商務中心 法定代理人 蔡明璋 │ └───────────────────────────┘ 附表： ┌─────┬────────┬───────────┬──────┐ │刊登報紙 │刊登版面 │刊登篇幅 │刊登字體 │ ├─────┼────────┼───────────┼──────┤ │聯合報 │頭版報頭下全國版│高6.8 公分×寬4.95公分│紅色新細明體│ ├─────┼────────┼───────────┼──────┤ │經濟日報 │頭版報頭下全國版│高6.8 公分×寬4.95公分│紅色新細明體│ ├─────┼────────┼───────────┼──────┤ │中國時報 │頭版報頭下全國版│高7.8 公分×寬6 公分 │紅色新細明體│ ├─────┼────────┼───────────┼──────┤ │工商時報 │頭版報頭下全國版│高7.8 公分×寬6 公分 │紅色新細明體│ ├─────┼────────┼───────────┼──────┤ │蘋果日報 │頭版報頭下全國版│高5 公分×寬7.5 公分 │紅色新細明體│ ├─────┼────────┼───────────┼──────┤ │自由時報 │頭版報頭邊全國版│高5 公分×寬7.5 公分 │紅色新細明體│ ├─────┼────────┼───────────┼──────┤ │世界日報 │頭版全版世界版 │高51.5公分×寬28.5公分│紅色新細明體│ └─────┴────────┴───────────┴──────┘