裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1202號 原　　　告　洪純明 訴訟代理人　李岳明律師 複代理人　　蘇恆進律師 被　　　告　洪純真 訴訟代理人　陳守煌律師 　　　　　　吳語蓁律師 複代理人　　林欣誼律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年9月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一○七年二月二 十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告與原告為姊弟關係，被告因經營生物科技公 司有資金需求，分別於如附表所示時間，各向原告借款如附 表所示金額，均經由原告配偶匯豐銀行帳戶轉帳至被告台北 市第九信用合作社民生分社帳戶，共計新臺幣（下同）280 萬元。被告借款當下未立下借據，惟於民國103年9月23日經 原告要求補寫借據，另於106年12月27日透過skype通訊軟體 傳送借款明細。原告於107年1月24日以存證信函催討被告還 款，被告於107年1月25日收受後迄未清償，爰依消費借貸之 法律關係，請求被告返還280萬元借款。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：被告與配偶王繼堂經營之生物科技公司於設立時 為籌措資金，曾由兩造母親洪林金美提供其所有房產，擔任 連帶保證人，而以王繼堂名義，於97年6月17日向華南銀行 貸款1000萬元，惟被告實際向洪林金美商借數額僅500萬元 ，原告向被告及洪林金美表示，其公司有週轉現金需要，請 求王繼堂代為借款，取得貸款後，被告於97年6月20日匯款 100萬元予洪林金美，匯款400萬元予原告，原告所稱280萬 元匯款，實係原告就該400萬元借款清償被告之部份款項。 又被告係原告所開設之福音國際顧問有限公司（下稱福音公 司）股東，被告103年9月23日出具之借據，係原告請託被告 協助福音公司查帳之需求而作，實際上並無成立消費借貸之 合意，另106年12月27日透過skype通訊軟體傳送之借款明細 ，亦係基於同一原因而為，並非原告所稱之消費借貸關係。 退步言之，縱認280萬元款項確係消費借貸關係（假設語氣 ），因原告積欠被告另筆400萬元借款及自97年6月開始該貸 款應分擔金額218萬1935元，於原告主張之280萬元借款額度 內，兩者互相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被告與原告為姊弟關係。 ㈡原告於如附表所示時間，各向被告匯款如附表所示金額，均 經由原告配偶匯豐銀行帳戶轉帳至被告台北市第九信用合作 社民生分社帳戶，共計280萬元，並有匯豐銀行約定轉帳帳 戶明細表、匯豐銀行對帳單可證（見店司調字第7至13頁） 。 ㈢王繼堂於97年6月20日匯款100萬元予洪林金美，匯款400萬 元予原告，並有華南銀行匯款回條聯可證（見訴字卷第45、 46頁）。 四、得心證之理由： ㈠原告對被告是否有280萬元借款債權？ ⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（ 最高法院107年度台上字第810號判決參照）。查原告於如附 表所示時間，各向被告匯款如附表所示金額，均經由原告配 偶匯豐銀行帳戶轉帳至被告台北市第九信用合作社民生分社 帳戶，共計280萬元，此為兩造所不爭，可認原告對被告有 280萬元之金錢交付。另被告於103年9月23日出具借據記載 ：「茲向洪純明（即原告）借新台幣280萬正。2014.9.23洪 純真（即被告）」等語（見店司調字第14頁），復於106年 12月27日出具借款明細記載：「向洪純明借款…2009.9.5， 50萬。2010.6.30，50萬。2011.10.5，10萬。2012.12.21， 50萬。2013.1.21，50萬。2014.5.8，70萬。共280萬…」等 語（見店司調字第15頁），其中除「2009.9.5」「2012.12. 21」之日期記載與如附表編號1之日期「98年9月10日」、編 號4之日期「101年12月20日」有些許差異外，其餘日期、金 額之記載皆為一致，足徵兩造就如附表所示之6筆匯款共計 280萬元間，具有借貸之意思表示合致。準此，原告對被告 有280萬元之金錢交付，兩造間復有借貸之意思表示合致， 則原告對被告有280萬元借款債權，應堪認定。 ⒉被告雖辯稱：被告係原告所開設之福音公司股東，被告103 年9月23日出具之借據，係原告請託被告協助福音公司查帳 之需求而作，另106年12月27日透過skype通訊軟體傳送之借 款明細，亦係基於同一原因而為等語，然為原告所否認，被 告並舉證人洪林金美為證。查證人洪林金美到庭結證稱：「 （提示附件2【即103年9月23日借據】，是否看過此文件？ 上載內容為何意？）沒有看過」、「（提示附件3【即106年 12月27日借款明細】，是否看過此文件？上載內容為何意？ ）沒有看過」、「（你是否曾經有聽兩造說過因為福音公司 有作帳需求，因此要由被告寫借據給原告？）沒有，被告一 身債，怎麼借給人家錢」等語（見訴字卷第131、132頁）， 故由證人洪林金美前開證言，無從認定被告於此所辯為真。 更何況，公司與公司法定代理人在法律上為不同權利主體， 苟福音公司確有查帳需求，則被告103年9月23日出具之借據 、106年12月27日出具之借款明細，其貸與人理當記載為福 音公司，方符福音公司查帳之需，又怎會記載為原告？是被 告上開所辯，應非可採。 ㈡被告所提抵銷抗辯，有無理由？ ⒈被告另辯稱：縱認原告對被告有280萬元借款債權（假設語 氣），原告前向被告及證人洪林金美表示，其公司有週轉現 金需要，請求王繼堂代為借款，取得華南銀行貸款後，被告 於97年6月20日匯款400萬元予原告，故以原告積欠之400萬 元借款及自97年6月開始原告就華南銀行貸款應分擔金額218 萬1935元主張抵銷等語。惟查： ①按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照） 。 ②查王繼堂於97年6月20日匯款400萬元予原告，此為兩造所不 爭，但原告否認該筆款項為借款，陳稱：王繼堂先前為求升 官而需活動資金，央求原告以現金借款，之後方以向華南銀 行貸款所得款項匯還原告等語。而就該400萬元兩造有借貸 之意思表示合致乙節，被告並未舉證以實其說，復參以證人 洪林金美到庭結證稱：「（提示被證2正、反面，有何意見 ？）被證2即本院卷第45頁，匯款100萬給我的原因是當時王 繼堂跟我說他一直沒有辦法升遷，因此需要錢來打點，他跟 我借100萬元，而且說要現金，另外他有跟原告借400萬元， 後來王繼堂才還我100萬元，我在他還款的時候寫在帳簿上 面」、「（兩造間之前是否有互相借錢幫忙？）原告有借錢 給被告，具體情況我不知道，但被告沒有錢可以借給原告」 等語（見訴字卷第129、132頁），益徵兩造就該400萬元匯 款並無借貸之意思表示合致，則被告對原告並無400萬元借 款債權，當可認定。是以，被告以原告積欠400萬元借款及 自97年6月開始原告就華南銀行貸款應分擔金額218萬1935元 為抵銷抗辯，自難憑採。 ⒉至被告聲請本院函詢新竹縣竹東地政事務所，調閱兩造父親 遺產稅繳清證明書中所列12筆不動產，於87年8月5日申報遺 產稅後之不動產登記資料，以確定被告是否得主張抵銷，以 及特定主張抵銷之金額等語。然被告就兩造父親遺產中哪些 已為處分、原告有無參與處分、處分金額何人取得、被告對 原告有何權利得以主張並為抵銷抗辯等節，未先為必要之陳 明及舉證，則被告前開證據調查聲請，無異以證據摸索方式 ，拼湊其所欲主張抵銷之事證，已違反應盡之證據提出義務 ，核無必要。被告另聲請本院命原告提出被告於福音公司77 至100年擔任股東期間，原告申報股利之相關稅務資料，以 協助被告特定得主張之抵銷數額等語。惟公司與公司法定代 理人在法律上為不同權利主體，即便被告對福音公司得請求 股利，亦係被告與福音公司間之法律關係，無從以此對福音 公司法定代理人即原告主張抵銷，故被告此部分證據調查聲 請，亦無必要。 五、再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人 自期限屆滿時起負遲延責任，民法第478條、民法第229條第 2項前段、第3項分別定有明文。本件原告對被告之280萬元 借款債權，未定返還期限，原告於107年1月24日以存證信函 定1個月以上之期限即於107年2月25日以前，催告被告返還 ，已符民法第478條規定，而被告未為給付，依民法第229條 第2項前段、第3項規定，則自107年2月26日起，負遲延責任 。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付280 萬元，及自107年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件原告並未 聲明供擔保假執行，被告聲明如受不利判決願供擔保免為假 執行，即無必要，本院對此亦毋庸為准駁之諭知，併為敘明 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 12 日 民事第六庭法 官 張文毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 12 日 書記官 林妙穗 附表： ┌──┬───────┬────┐ │編號│匯款日期 │金額 │ ├──┼───────┼────┤ │ 1 │98年9月10日 │50萬元 │ ├──┼───────┼────┤ │ 2 │99年6月30日 │50萬元 │ ├──┼───────┼────┤ │ 3 │100年10月5日 │10萬元 │ ├──┼───────┼────┤ │ 4 │101年12月20日 │50萬元 │ ├──┼───────┼────┤ │ 5 │102年1月21日 │50萬元 │ ├──┼───────┼────┤ │ 6 │103年5月8日 │70萬元 │ └──┴───────┴────┘