臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1414號
原 告 楷德股份有限公司
法定
代理人 黃文德
訴訟代理人 林廷隆
律師
被 告 合鈦工程股份有限公司
法定代理人 郭宏航
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國107年6月13日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬肆仟肆佰壹拾壹元，及自民
國一百零七年二月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬壹仟肆佰柒拾元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾貳萬肆仟肆佰壹
拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時係請求：「被告
應給付原告1,624,501元，及自本院107年度司促字第1373號
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。」；
嗣於本院107年5月11日之言詞辯論庭期當庭變更
訴之
聲明為：「被告應給付原告1,624,411元，及自本院107年度
司促字第1373號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。」（見本院卷第45頁）。
揆諸前揭規定，
原告所為
上開訴之變更，
核屬減縮應受判決事項之聲明，並
無不合，應予准許。
二、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告因
承攬大眾捷運系統新莊線大橋國小站
（捷二）聯合開發案（下稱
系爭工程）中消防系統之需要，
而與原告簽訂定購合約書，向原告購買 victaulic溝槽式機
械接頭配管材料，嗣又為系爭工程中排水系統之需求，而與
原告另訂訂購合約書。原告陸續出貨予被告後，就民國 106
年 9月以前之貨款，被告亦已給付部分，餘未給付部分則開
立票面金額為新臺幣（下同） 752,689元之支票予原告，
惟
該支票竟遭
退票，經原告向本院聲請核發支付命令，本院並
已於107年1月3日核發 107年度司促字第147號支付命令。然
被告除前開欠款外，亦未給付106年10月之貨款1,218,802元
及106年11月之貨款405,609元，共 1,624,411元。為此，依
買賣契約之
法律關係及系爭訂購合約書第 4條之約定，提起
本件訴訟，請求被告給付上開尚未清償之貨款，及自本院
107年度司促字第1373號支付命令送達被告翌日（即 107年2
月1日）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息等語。
並
聲明：被告應給付原告1,624,411元，及自本院107年度司促
字第1373號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院得
心證之理由：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367條定有明文。
經查，原告主張被告尚有106年10
月及11月之貨款共1,624,411元未給付等事實，
業據其提出
訂購合約書、牌價表、支票1紙、退票理由單、捷運新莊線
大橋國小站（捷二）聯合開發案106年10月份計價表、統一
發票、銷貨單、客戶交易歷史表-單據別、本院107年度司促
字第147號支付命令為證（見本院107年度司促字第1373號卷
第3至19頁、本院卷第37頁）。又被告已於相當時期受合法
通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視
同對原告主張之事實
自認，原告上開主張，自
堪信為真實。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項前段定有明文。經查，原告對於被告之貨款
請求權，雖有
約定給付期限，惟並未約定遲延利息之利率，而原告前曾於
107年1月22日就本件請求之貨款向本院聲請發支付命令，本
院於 107年1月25日作成107年度司促字第1373號支付命令，
被告並已於107年1月31日收受前開支付命令，此經本院調閱
該支付命卷宗審核無誤。則原告請求被告自本院 107年度司
促字第1373號支付命令送達翌日（即 107年2月1日）起至清
償日止，按週年利率5%
給付遲延利息，於法即無不合，應予
准許。
四、
綜上所述，原告依買賣契約之
法律關係及訂購合約書第 4條
之約定，請求被告給付106年10月及11月份之貨款，共1,624
,411元及自本院 107年度司促字第1373號支付命令送達翌日
（即107年2月1日）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第 390
條第 2項之規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許
，並依同法第392條第2項規定
依職權酌定相當之擔保金額宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 何若薇
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 謝榕芝