裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1721號 原　　　告　金偉德科技股份有限公司 法定代理人　高廖偉 訴訟代理人　張世柱律師 　　　　　　莊賀元律師 被　　　告　康策股份有限公司 法定代理人　許詠澄 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一百零七年三月二 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一，或係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查本件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）1,019,272元，及自支付命令聲請狀送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原 告人民幣20,000元，及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院107年度司促字 第3529號卷第1頁）。嗣於民國107年4月13日具狀變更聲明 為：「被告應給付原告1,119,272元，及自支付命令聲請狀 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見 本院卷㈠第53頁）；復於107年8月24日具狀變更聲明為：「 被告應給付原告861,550元、美金8,551.76元，及自支付命 令聲請狀送達時起至清償日止，按年息5％計算之利息。」 （見本院卷㈠第519頁）；又於107年10月22日具狀撤回其中 11,150元及美金8,551.76元部分之請求（見本院卷㈡第5頁 ），核原告所為其請求之基礎事實同一、擴張及減縮應受判 決事項之聲明，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性， 揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告於106年7月21日簽訂專案代墊款契 約書向原告借款750,000元及人民幣20,000元（折合新臺幣 約100,000元），然清償期已屆至，被告迄今未為清償，爰 依借款返還請求權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告850,000元，及自支付命令聲請狀送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：被告之法定代理人許詠澄於106年3月28日經他人 介紹，與原告之法定代理人高廖偉及其弟林學涵等人就深圳 聚電智能科技股份有限公司（下稱深圳聚電公司）之合作商 談，當時雙方同意以原告支付傭金予被告為合作條件，原告 並支付人民幣20,000元作為開發中國市場之費用。而被告帶 領原告等人至深圳聚電公司洽談，原告要求被告不得介入其 與深圳聚電公司間之業務合作，然渠等一直無法合作成功， 原告告知如被告索回其給付予深圳聚電公司內部人員款項或 代為取得訂單，將會依約支付專案款人民幣20,000元予被告 ，嗣林學涵又告知原告將自行協商，故被告迄今尚未取得專 案款人民幣20,000元；且專案代墊款中之100,000元款項， 為被告帶領原告等人至深圳洽商時之機票、差旅費與交際費 用。又被告自105年6月21日起接受台灣松下電器股份有限公 司（下稱台灣松下公司）汽車麥克風模組之開發、設計及生 產至今，兩造於討論協助解決被告開發車用麥克風模組技術 方面之問題時，原告提出以無息借款方式讓被告進行台灣松 下公司YEAGHHM7587（DA8）等後續之技術開發、樣品製作及 測試，並通知被告於106年7月21日領取專案開發款750,000 元，然當日被告僅收到650,000元，原告則告知事後會補齊 金額，且待與東風日產公司之會議後，將簽署合作意向與保 密協定。然原告除無預警宣告不合作外，亦未依約補齊款項 。況上開全部款項其後轉為高廖偉入股被告之金額，故原告 請求被告給付，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按各當 事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方 已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反 證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗 辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實 之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19 年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例。原告主 張被告向其借款750,000元及人民幣20,000元，借貸期間自 106年7月21日起至107年1月20日止，惟期限屆至後，被告迄 未清償等情，業據其提出專案代墊款契約書、請款單等件為 證（見本院107年度司促字第3529號卷第3頁、本院卷㈠第53 1頁），核屬相符，自堪信為真。 ㈡被告雖辯稱其僅收到650,000元云云，惟觀諸原告提出之請 款單上列「項目」、「金額」、「合計」等欄分別記載「暫 付款」、「750,000」、「750,000」等語，另有「7/21已收 款簽名」之記載，被告之法定代理人許詠澄亦於其上簽名， 則原告就其交付借款750,000元乙節已提出相當之證據證明 被告就此復未提出其他事證以實其說，是其此部分所辯，礙 難憑信。又被告固不否認原告另有給付100,000元，僅以該 款項為機票、差旅費及交際費用，其後全部款項850,000亦 均轉為原告法定代理人高廖偉入股被告之金額為抗辯，然據 台灣松下公司採購課課長即證人陳志峯於108年1月25日本院 言詞辯論期日到庭具結證稱：「（問：在業務來往時有無曾 經與原告金偉德公司有業務上接觸？）金偉德公司是沒有， 我這邊都是跟康策公司，沒有金偉德公司名義來跟我接洽， 金偉德公司負責人高廖偉先生都是以康策公司名義來跟我接 洽，庭呈當時交換的名片乙張（核閱後發還），該名片上有 康策公司字樣並記載高廖偉為業務經理，並記載地址為新北 市○○區○○路○段00巷0號1樓，電話、傳真及手機等資訊 。」、「（問：高廖偉先生有無自稱是康策公司之股東？） 沒有自稱股東，但他名片就是寫業務經理，我印象中沒有自 稱股東。」、「（問：交談中，高廖偉先生有談到說他有入 股康策公司嗎？）我跟他的交談並不多，應該也沒說他是股 東，因為介紹完之後，後面的業務都是跟被告法定代理人做 交談。」等語（見本院卷㈡第47頁），足徵高廖偉係以被告 之業務經理為名義，與松下公司人員接洽，並無對外宣稱其 為被告股東之事實，且被告並未提出相關證據資料為佐，揆 諸前揭說明，自難為被告有利之認定，被告此項抗辯，同無 足採。從而，原告依借款請求權之法律關係請求被告清償借 款850,000元，核屬有據。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為 民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件借款之借 貸期間為自106年7月21日起至107年1月20日止，定有給付期 限，於逾期未給付時，即應負遲延責任，則原告請求自支付 命令狀繕本送達被告之翌日即107年3月23日（見本院107年 度司促字第3529號卷第22頁）起至清償日止，按法定利率5 ％計算之遲延利息，於法有據。 四、綜上所述，原告依借款請求權之法律關係請求被告給付850, 000元及自107年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定 相當擔保金額准許之。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 2 月 26 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 2 月 26 日 書記官 林怡秀