裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1918號 原　　　告　林時弘 訴訟代理人　陳貴鳳 被　　　告　藍世正 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度審交附民緝字第1 號），本院於民國107年8月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬陸仟壹佰貳拾肆元，及自民國一 ○五年二月十三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元或同額之可轉讓定期存 單為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬陸仟 壹佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠被告於民國104年6月4日上午8時24分許，無照駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車，沿新北市○○區○○路三段往臺 北方向行駛，並行經北深路三段141巷口附近時，本應注意 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，且保持行車安全間隔，況依當時現場環境，亦無不能 注意之情事，然其此際除於行駛中為超越前方臨停載客之公 車，貿然跨越分向線逆向前行外，並因疏未注意前方路況， 進而追撞同向行駛在其前方、由原告所騎乘之車號000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），導致原告受此撞擊而人 車倒地（下稱系爭事故），並受有外傷性雙側挫傷及氣血胸 併右肋肋骨骨折、第三腰椎爆裂性骨折、左肱骨骨折、疑似 臂神經叢受損、肺炎等傷勢（下稱系爭傷勢）。爰依民法第 184條第1項、第191之2條、第185條侵權行為之法律規定， 提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。 ㈡原告各項請求如下： ⒈醫療費：原告因系爭事故受有系爭傷勢，於104年6月4日 送醫院後歷經住院、開刀治療及漫長的復健療程，並經核 定為重大傷病，傷勢嚴重可見一斑。至今已支出醫療費新 臺幣（下同）338,936元。 ⒉維持身體機能費：原告因系爭事故受有系爭傷勢，治療需 購買背架、滅菌棉棒及敷料等醫療用品暨住院時之日常必 需品，共17,938元。 ⒊機車修理費：原告因系爭事故導致系爭機車損壞，支出修 理費28,310元， ⒋交通費（停車費）：原告於系爭事故發生後，住院期間由 親人看護，親人從基隆開車至台北萬芳醫院停車費支出 1,440元。 ⒌看護費：原告住院期間及出院後仍須背架固定治療三個月 ，故於住院期間及背架復健期間之日常生活需他人看護。 上開期間原告係由親人看護，而親屬間之看護，依最高法 院89台上1749號判決，仍應由被告支付看護費。依現今專 業看護每日2,000元之收費標準計算，原告需專人照顧之 時間共113日，看護費用為226,000元【計算式：2,000元 ×（26－4＋1＋30＋30＋30）＝226,000元】。 ⒍工作損失：系爭事故發生前原告在OK便利商店打工，每月 薪資13,000 元。因系爭事故致原告迄今仍無法工作，是 暫以7個月計算，請求不能工作損失91,000元（計算式： 13,000元×7＝91,000元）。 ⒎精神慰撫金：原告因被告過失傷害行為，住院手術達23日 ，復因第三腰椎爆裂性骨折、左肱骨骨折，傷痛難耐，於 出院後仍需復健3個月，對原告人生及家庭衝擊極大，原 告身心受創至深且距，精神上受有難以言喻之痛苦，被告 應賠償原告精神上之損害1,000,000元。 ⒏綜上，被告給付原告1,703,624元（計算式：338,936元＋ 17,938元＋28,310元＋1,440元＋226,000元＋91,000元＋ 1,000,000元＝1,703,624元）。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告1,703,624元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息。 ⒉原告願以現金或等額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以： ㈠被告不否認對原告負損害賠償責任，惟就原告所提出損害賠 償數額，表示意見如下： ⒈醫療費：應扣除不必要之項目及保險公司已經給付之醫療 費用45,060元。 ⒉維持身體機能費：原告需證明其是否具有必要性，不能證 明之項目及金額應予刪除。 ⒊機車維修費：應扣除以新品替換舊品之折舊費用。 ⒋交通費（停車費）：非屬必要費用，且與住院期間看護費 用重複，應予刪除。 ⒌看護費：原告出院後之三個月，其並非必需臥床不能自理 生活，故此三個月之看護費用，及保險公司已經給付之看 護費用16,800元，應予刪除。 ⒍工作損失：原告謂其受傷前每月薪資13,000元，惟未見原 告舉證，而且該工作屬於打工性質，並非固定工作，不同 意原告之此項請求。 ⒎精神慰撫金：顯然過高，請求裁減為符合一般實務見解之 合理金額。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於104年6月 4日上午8時24分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 貨車，沿新北市○○區○○路三段往臺北方向行駛，並行經 北深路三段141巷口附近時，本應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且保持行車安 全間隔，況依當時現場環境，亦無不能注意之情事，然其此 際除於行駛中為超越前方臨停載客之公車，貿然跨越分向線 逆向前行外，並因疏未注意前方路況，進而追撞原告所騎乘 之系爭機車，造成系爭事故，使原告受有系爭傷勢，被告上 開過失傷害行為業經本院於107年1月17日以107年度審交簡 字第6號刑事判決判處有期徒刑4月確定等情，為被告所不爭 執，並經本院依職權調取本院107年度審交簡字第6號刑事案 卷核閱屬實。是被告對系爭事故之發生自應負過失責任，且 其過失與原告受傷之結果有相當因果關係，原告依民法第 184條第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有 據。 ㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第193條第1項、第195條第1項、第216條 第1項分別定有明文。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟 酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之 痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。茲就原告請求項目有無理由，逐一分述 如下： ⒈醫療費用：原告因系爭傷勢支出醫療費共計338,936元， 有臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）醫療費用收據、立 康復健科診所收據等可佐（見本院105年度審交附民字第 268 號《下稱附民卷》第13至17頁），惟泰安產物保險股 份有限公司（下稱泰安公司）已於104年12月22日給付原 告診療費用45,060元，有泰安公司函文可參（見本院卷第 23 頁），是原告請求293,876元有理由。 ⒉維持身體機能費：原告治療需購買背架、滅菌棉棒及敷料 等醫療用品暨住院時之日常必需品，共17,938元，業據原 告提出萬芳醫院診斷證明書、杰生足部力學有限公司統一 發票、勝霖藥品股份有限公司統一發票、杏一統一發票可 憑（見附民卷第10頁、第18至20頁），而診斷證明書記載 ：「門診繼續追蹤治療及背架固定治療3個月。」，是原 告確實需購置背架，另治療期間支出相關醫療用品，乃屬 一般常情，原告請求17,938元當屬有據。 ⒊機車修理費：系爭機車損壞支出修理費28,310元，有機車 維修明細單可據（見附民卷第21頁），被告抗辯說應扣除 以新品替換舊品之折舊費用云云，然其未提出證據以實其 說，不足採信，是原告請求28,310元有理由。 ⒋交通費（停車費）：原告雖稱於系爭事故發生後，住院期 間由親人看護，親人從基隆開車至萬芳醫院停車費支出 1,440元，並提出萬芳醫院附設停車場統一發票為憑（見 附民卷第22至24頁），惟原告既已請求住院期間及出院後 3個月之看護費用，則該筆費用即非屬必要費用，被告所 辯有理由。 ⒌看護費用：原告住院期間及出院後仍須背架固定治療3個 月，日常生活需他人看護，上開期間雖係由親人看護，被 告仍應支付看護費，依現今專業看護每日2,000元之收費 標準計算，原告需專人照顧之時間共113日，看護費用為 226,000元【計算式：2,000元×（26－4＋1＋30＋30＋30 ）＝226,000元】；診斷證明書記載：「原告於104年6月4 日急診住院，同年月62日出院，宜門診繼續追蹤治療及背 架固定治療3個月。」（見附民卷第10頁），本院審酌原 告右肋骨骨折、第三腰椎爆裂性骨折之傷勢，認其以背架 固定身體，勢必難以行動，確實需由他人全日看護，是原 告請求住院期間及出院後3個月之看護費用核屬有據。 ⒍工作損失：系爭事故發生前原告在OK便利商店打工，每月 薪資13,000元，因系爭事故致原告迄今仍無法工作，是暫 以7個月計算，請求不能工作損失91,000元（計算式： 13,000元×7＝91,000元）；惟原告未提出任何證據說明 ，是被告所辯有理由。 ⒎精神慰撫金：原告因系爭事故受有系爭傷害，原告自得依 前開規定，請求被告給付精神慰撫金；爰審酌爭事故發生 原因，系爭事故造成原告系爭傷勢，並致原告領有重大傷 病證明（見附民卷第12頁），及原告自陳其大學剛畢業， 人生才剛開始，因身體傷害無法完全痊癒，只能在家幫忙 做冷氣維修工作，對伊打擊很大，且該系爭事故是原告大 學一年級時發生的，現在都大學畢業了，被告不聞不問也 不處理，刑事庭不出庭還被通緝等語（見本院卷第26頁反 面至第27頁正面），另被告目前執行觀察勒戒中，並無收 入等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬允當 。 ⒏綜上，原告因系爭事故致受有醫療費用293,876元、維持 身體機能費17,938元、機車修理費28,310元、看護費用 226,000元及精神慰撫金20萬元，是以，原告請求766,124 元，尚屬允當，應予准許；至逾此範圍之請求，即有未當 ，應予駁回。 ㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告所提刑事附帶民事起訴訟起 訴狀繕本於105年2月2日寄存送達被告，有送達證書可佐（ 見附民卷第26頁），原告自得請求自105年2月13日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 五、綜上所述，依侵權行為法律關係，訴請被告給付766,124元 ，及自105年2月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。 六、又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行 ，原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 9 月 18 日 民事第二庭 法 官 楊惠如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 18 日 書記官 吳建元