臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1963號
原 告 承羿傳播有限公司
法定
代理人 呂理旺
訴訟代理人 張鴻欣
律師
任孝祥律師
被 告 匠音多媒体科技有限公司
法定代理人 陳昭揚
上列
當事人間請求給付
報酬等事件，本院於民國107年7月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬元，及自民國一百零七年六
月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用壹萬玖仟陸佰壹拾貳元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬柒仟元為被告供
擔保後，
得
假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查被告之主事務所所在地雖
非屬本院管
轄，然依
兩造所簽訂之勞務專案合約書（下稱
系爭契約）第9
條約定，合意以原告所在地之地方法院即本院為第一審管轄
法院（見本院卷第21、23頁），是本院就
本件訴訟有
管轄權
，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明請求被告給
付新臺幣（下同）1,880,000元，及自本件起訴日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；
嗣於民國107年6月14日具狀
將法定
遲延利息變更自
起訴狀繕本送達
翌日起算（見本院卷
第69、91頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不
符，應予准許。
三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊為專業之花燈設計及製作公司，被告前於105年
12月20日與伊簽訂系爭契約，委託伊為其施作「2017 台灣燈
會」燈區○○區○○○○街道之環景燈廊、入口意象規劃設
置，並約定報酬總金額為3,500,000元，分3期於約定之日期
給付。嗣伊已依約為被告完成
上開約定工作事項，並業經業
主即雲林縣政府驗收完成。
詎被告僅分別於106年5月26日、1
06年8月22日、106年12月11日給付伊各420,000元、500,000
元、700,000元，合計1,620,000元，尚欠尾款1,880,000元，
經伊多次催促，仍置之不理，顯已構成
債務不履行。
爰依系
爭契約第2條約定及
民法第505條規定，請求被告給付所餘之
承攬報酬等語。
並聲明：㈠被告應給付原告1,880,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、
經查，原告就所主張之
前揭事實，
業據提出勞務專案合約書
（即系爭契約）、存摺匯款紀錄、臺北世貿郵局第314號
存證
信函、雲林縣政府106年9月1日府文資二字第1060076902號及
106年9月20日府文資二字第1063809745號函、匠音多媒体科
技有限公司（即被告）106年9月14日匠字第1060914號函等件
為證（見本院卷第17至21、25至45頁），互核相符，
堪信為
真。從而，原告主張依系爭契約第2條約定及民法第505條規
定，請求被告給付1,880,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即
106年6月24日（見本院卷第68-5頁寄存送達證書）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民
事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額
，
予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權酌
定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第六庭 法 官 賴秋萍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 黃國焜