裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1967號 原　　　告　好玩家股份有限公司 法定代理人　呂柏宏 訴訟代理人　王志超律師 複　代理人　黃怡穎律師 訴訟代理人　張至孝 被　　　告　軸心資訊股份有限公司 法定代理人　王嘉斌 訴訟代理人　羅明通律師 複　代理人　白杰立律師 訴訟代理人　鄒易池律師 上列當事人間請求返還委託費用事件，本院於民國108 年9 月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元及自民國一百零七年三月 七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 本件原告向本院聲請核發支付命令，命被告給付新臺幣（下同 ）273 萬元及自民國107 年1 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院司促字卷第1 頁），嗣被告於法定期間 內對支付命令聲明異議，以支付命令之聲請視為起訴後，原告 變更利息起算日為107 年1 月12日（見本院卷第142 頁），核 屬民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之擴張應受判決事項之聲 明，應予准許。 原告主張：伊於103 年5 月21日與被告簽訂遊戲合作開發協議 書（下稱系爭契約一）委任被告研發遊戲產品供伊營運，依約 伊應自締約時起按月給付被告35萬元（未稅價），為期6 個月 ，被告則應分別於同年8 月21日、同年11月21日前交付經伊驗 收認可之「忍者」、「梅杜莎」（即忍者Ⅱ）遊戲供伊上線營 運。兩造復於104 年1 月5 日簽訂遊戲合作開發協議書（下稱 系爭契約二），約定伊應自締約時起按月給付被告50萬元（未 稅價），為期9 個月，被告則應於104 年10月5 日前交付經伊 驗收認可之「四神傳」遊戲供伊上線營運，但兩造嗣後合意系 爭契約二待「梅杜莎」正式上線營運後始生效。伊已支付被告 系爭契約一之全部費用共220 萬5000元及系爭契約二之第1 期 費用52萬5000元（均為含稅價），詎被告未按約交付經伊驗收 認可之「忍者」及「梅杜莎」，經伊多次催告仍未履行，伊業 於107 年1 月10日以存證信函（下稱系爭存證信函）向被告為 解除系爭契約一之意思表示，被告應返還受領之220 萬5000元 ；系爭契約二因「梅杜莎」未正式上線營運故迄今遲未生效， 被告受領52萬5000元無法律上原因。爰分別依民法第259 條、 第179 條規定，請求被告如數給付等語，聲明：㈠被告應給付 原告273 萬元及自107 年1 月12日（即系爭存證信函送達被告 翌日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 被告則以：系爭存證信函未合法送達伊，原告據此主張解除契 約，不生效力，況兩造於簽訂系爭契約一後，合意延後遊戲交 付期間，伊並於103 年12月18日依約交付可供原告上線營運之 「忍者」及「梅杜莎」，原告以伊遲延交付遊戲為由解除契約 ，顯屬無據；另系爭契約二業經兩造合意以「梅杜莎」正式上 線營運為繼續履行之停止條件，伊已依約交付該遊戲，然原告 竟故意不履行平台開發義務致該遊戲遲未能上線營運，顯係以 不正當行為阻止條件之成就，應視為已成就，兩造應繼續依系 爭契約二履行等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造均不爭執：㈠兩造於103 年5 月21日簽訂系爭契約一，原 告已支付被告220 萬5000元，依該契約第3 條第2 項約定，被 告應分別於同年8 月21日、同年11月21日前交付經原告驗收認 可之「忍者」、「梅杜莎」供原告上線營運；㈡兩造復於104 年1 月5 日簽訂系爭契約二，原告已支付被告52萬5000元，依 該契約第3 條第2 項約定，被告應於104 年10月5 日前交付經 原告驗收認可之「四神傳」供原告上線營運等情，並有系爭契 約一、二在卷可稽（見本院司促字卷第3-25頁），堪信為真。 得心證之理由： ㈠系爭契約一部分： 原告主張業於107 年1 月10日寄發系爭存證信函至被告於系爭 契約一所載地址向被告為解除契約之意思表示，固舉系爭存證 信函及回執為證（見本院司促字卷第27-28 頁、本院卷第151 頁）。然查，系爭存證信函之送達地址為「新北市○○區○○ 街○○○ ○○ 號1 樓」，惟被告自105 年2 月28日起即搬離該址 ，有被告提出之房屋租賃契約書及證明書可憑（見本院卷第19 7-203 頁），再觀之系爭契約一，並無約定送達址或契約當事 人之一方如有變更地址時，應將變更後之地址通知他方等相類 內容。故而，原告主張系爭存證信函送達至系爭契約一所載被 告址即生送達效力，應屬無據，被告抗辯系爭存證信函未經合 法送達被告，不生契約解除之效力，即為可採，則原告主張業 以系爭存證信函解除系爭契約一，並據而請求被告返還220 萬 5000元，於法不合。 ㈡系爭契約二部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。原告主張系爭契約二業經兩造嗣後合意以「梅杜 莎」正式上線營運後始生效，並舉兩造間104 年2 月11日電子 郵件（下稱系爭郵件）為證（見本院卷第119 頁）。觀諸系爭 郵件內容為：「就剛剛電話所提到的幾個結論做一個紀錄…3. 關於四神傳的合約生效日期改為梅杜莎正式上線營運後開始起 算…」，又「梅杜莎」迄今未上線營運乙情，為被告所不爭執 ，堪認原告主張系爭契約二並未生效，被告受領52萬5000元無 法律上原因，應予返還，核屬有據。 ⒉被告雖抗辯兩造就系爭郵件所載上開內容之真意應為暫停履行 系爭契約二，以「梅杜莎」正式上線營運為該契約繼續履行之 停止條件，原告主張該契約尚未生效並不可採云云。惟解釋文 字，固須探求當事人之真意，不能拘泥文字詞意，但文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲 解，系爭郵件第3 點已載明「關於四神傳的合約（即系爭契約 二）生效日期改為梅杜莎正式上線營運後開始起算」，則被告 猶空言抗辯兩造真意為暫停履行系爭契約二，尚難採信。 ⒊按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件 之成就者，視為條件已成就，民法第101 條第1 項定有明文。 此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因 條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特 設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為 ，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或 違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠 實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許 ？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影 響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之。倘阻止系 爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當 性時，更應以作為義務之存在為前提（最高法院103 年度台上 字第2068號裁判意旨參照）。被告另抗辯「梅杜莎」迄今無法 正式上線營運之原因，係原告故意不履行完成開發平台俾將「 梅杜莎」上線營運之協力義務，顯係以不正當行為阻止系爭契 約二條件之成就，規避應給付費用予被告之不利益，依民法第 101 條第1 項規定，應視為條件已成就云云，固舉兩造往來電 子郵件、證人即原告前員工鄭安志之證詞為證（見本院卷第12 9-131 頁、第261-270 頁、第278-285 頁）。惟查，上開電子 郵件至多僅能證明原告未完成開發平台，至於證人鄭安志固證 稱原告沒有經費繼續支付系爭契約二之費用，故用「梅杜莎」 上線時間拖延支付系爭契約二費用之時程等語（見本院卷第28 3 頁），然其亦證稱「梅杜莎」未上線營運之原因係原告營運 部門覺得遊戲畫面太醜，且不喜歡遊戲玩法等語（見同上卷頁 ），衡情原告評估自身營運、財務狀況及「梅杜莎」開發成果 等面向，就是否推行「梅杜莎」上線營運，核屬公司治理範疇 ，則原告未讓「梅杜莎」上線營運，難謂屬不正當行為，被告 此部分所辯，亦非可採。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定 有明文。原告雖主張被告應自系爭存證信函送達翌日（即107 年1 月12日）起計付遲延利息，惟系爭存證信函未合法送達被 告，業如前述，即應以支付命令送達被告翌日（即107 年3 月 7 日，見本院卷第17頁）起算。 綜上，原告依民法第179 條規定，請求被告給付52萬5000元及 自107 年3 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告 勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之； 原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與調查證 據之聲請，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 10 月 1 日 民事第八庭 法 官 陳筠諼 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 1 日 書記官 施盈如