裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2115號 原　　　告　林士淵 訴訟代理人　蔡岳泰律師 被　　　告　曾厚河 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起 附帶民事訴訟，經刑事庭以106年度附民字第528號裁定移送前來 ，本院於民國107年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零六年十一月三日 起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴 後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶 民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定 移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之 地方法院民事合議庭而言。查本件原告係於本院刑事庭106 年度簡上字第196號刑事案件審理中（刑事第二審程序）， 提起附帶民事訴訟事件（106年度附民字第528號），而本院 刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由 本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國105年12月28日上午9時許，未經原告 同意，逕自闖入原告所經營位於新北市○○區○○路0段00 號14樓之辦公室內，且被告未得同意坐在原告辦公桌椅翻閱 文件資料，經在場員工要求離開仍相應不理拒不離去，而留 滯於上址辦公室內，嗣經在場員工許仁韋報警處理，員警據 報前來，被告始行離去。上開事實經本院刑事庭以106年簡 字第1780號刑事判決認定被告係犯刑法第306條侵入住宅罪 。因被告無法理性處理與原告間之感情糾紛，未尊重原告交 友之意思決定，不斷以打電話、傳簡訊、寄發電子郵件等方 式騷擾原告，並要求分手費，又未經同意闖入原告辦公室及 翻閱資料文件，其行為已嚴重侵害原告之自由、隱私權及居 住安寧，令原告不堪其擾而受有精神上痛苦及造成心理上之 恐懼，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請 求被告應賠償原告20萬元精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：伊與原告於102年認識，正式交往是104年夏天， 原告自稱離婚，但原告並未離婚，甚至編造離婚原因且用偽 造文書及詐欺等方式與被告交往，並對被告為恐嚇及陷害等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、查，兩造原係男女朋友，原告為址設新北市○○區○○路0 段00號14樓之「凱瑞克國際驗證服務有限公司」（下稱凱瑞 克公司）之總經理，嗣兩造因故分手而屢生糾紛。被告因尋 覓原告無著，於105年12月28日上午9時許，前往凱瑞克公司 之辦公室找尋原告，復徵得凱瑞克公司員工同意進入上址辦 公室內。其後被告因尋找原告未果，遂進入原告之個人辦公 室內，凱瑞克公司員工見狀旋通知副總經理許仁韋到場處理 。許仁韋趕赴上址辦公室後，隨即要求被告離開上址辦公室 ，詎被告於受退去之要求後，竟基於無故留滯他人建築物之 犯意，拒不離去，而留滯於上址辦公室內，嗣經許仁韋報警 處理，員警據報前來，原告委任蔡岳泰律師亦到場表示提告 後，被告始為員警帶回新北市政府警察局新店分局碧潭派出 所製作筆錄等事實，經本院刑事庭以106年度簡字第1780號 判決被告曾厚河受退去他人住宅之要求而仍留滯，處拘役貳 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。經被告上訴 後，經本院刑事庭以106年度簡上字第196號判決上訴駁回確 定等情，有上開刑事判決可參，並經本院調取上開刑事案卷 宗核閱無誤，且兩造就此均未予爭執，是上情堪信為真實。 五、得心證之理由： 原告主張被告所為侵害原告隱私、自由及其他人格法益而請 求被告應負精神慰撫金20萬元，為被告所否認，並以前詞置 辯，是本件應審究者闕為：㈠原告主張被告構成侵權行為有 無理由？被告所為是否侵害原告之自由、隱私及居住安寧？ ㈡如被告應負侵權行為責任，本件原告請求之慰撫金有無理 由？茲析述如后： ㈠、原告主張被告構成侵權行為有無理由？被告所為是否侵害原 告之自由、隱私及居住安寧？ 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害他人人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。經查，被告於上開時地前往凱瑞克公司之 辦公室找尋原告，徵得凱瑞克公司員工同意進入上址辦公室 內。其後被告因尋找原告未果，遂進入原告之個人辦公室內 ，凱瑞克公司員工見狀旋通知副總經理許仁韋到場處理。許 仁韋趕赴上址辦公室後，隨即要求被告離開上址辦公室，然 被告仍不離開等事實，業經本院刑事庭勘驗在卷（見106年 度簡上字第196號刑事卷㈡第49至50頁），被告對該勘驗結 果及筆錄並無意見，並有錄影畫面翻拍照片可證（見106年 度偵字第5590號卷第12頁）。且證人即凱瑞克公司許仁韋亦 證：只要有客人來時，都會請客人進入公司。但公司職員僅 能使客人在公司前端會客處，至於總經理辦公室即本件原告 之門禁，則非公司職員所能允許處理等語明確（見106年度 簡上字第196號刑事卷㈡第63至64頁）。由上可見，被告經 原告經營公司職員要求被告離去原告個人獨自使用之總經理 辦公室，仍未離去，顯已侵害原告就該辦公室之支配、監督 權及隱私權，故原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償 非財產上損害，為有理由。被告辯稱其非常冤枉云云，並援 引其於刑事案件之陳述與答辯，然則，被告就本院刑事庭前 開認定之犯罪事實，係自陳：有這個犯罪事實，但其認為並 非犯罪，係原告隱瞞已婚狀況與被告交往，且原告要被告被 判刑。原告對被告為感情詐欺，原告隱匿行蹤，被告並非侵 入住宅等語（見106年度簡上字第196號刑事卷㈡第11至12頁 、第61頁），並非被告得據以侵入原告辦公室之正當理由， 故被告上開所辯，不足為採。 ㈡、如被告應負侵權行為責任，本件原告請求之慰撫金有無理由 ？ 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，此有最高法院51年台上字第223號判例要旨說明甚詳 。查原告因被告前揭行為侵害隱私等情形，確使其受有精神 上痛苦。是本件斟酌上情及原告為碩士肄業、現擔任公司負 責人、於104至106年度之所得為804,267元、2,132,047元、 506,884元，名下有房屋二筆、土地一筆、汽車二輛；被告 為高中畢業、於105至106年度所得為10,568元、578,728元 、93,991元等情，有稅務電子閘門之財產所得調件明細表在 卷可參，認原告請求20萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以1萬 元為適當。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項 、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦 為民法第233條第1項前段、第203條所明定。而侵權行為之 損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限， 原告前揭請求之利息自起訴狀繕本送達翌日即被告自106年 11月3日起（繕本於106年10月23日寄存送達，有送達證書存 卷可參【見附民卷第4頁】，依民事訴訟法第138條第2項規 定於同年00月0日生送達效力）至清償日止，就所應給付原 告之上開金額按年息5％計算之利息，核無不當，自應准許 。 七、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段及同法第195條 等規定，請求被告賠償原告1萬元及自106年11月3日起至清 償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、至於原告聲請願供擔保宣告假執行部分，按第一審刑事簡易 判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴至第二審地方法院合 議庭時提起附帶民事訴訟，經法院依刑事訴訟法第504條第1 項之規定，以裁定將該附帶民事訴訟移送該法院之民事庭時 ，因既為第二審地方法院合議庭所為移送裁定，是該附帶民 事事件自應移送至地方法院民事合議庭審理，又因本件兩造 之上訴利益經核均未逾150萬元，係不得上訴第三審之案件 ，本件經本院合議庭判決，即屬確定，並無宣告假執行之必 要，故駁回原告假執行宣告之聲請。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 李子寧 法 官 陳智暉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 書記官 羅敬惟