裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2149 號 原　　　告　王孝中 被　　　告　江長壽　　臺北市○○區○○路○○巷○○號5樓 　　　　　　宜發貨運有限公司 法定代理人　吳建宜 共　　　同 訴訟代理人　梁廣賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬貳仟叁佰叁拾元，及被告江 長壽自民國一百零七年四月二日起，被告宜發貨運有限公司自民 國一百零七年五月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原就修車費用、車 輛折舊、租車代步費用、醫藥費用、推拿費用、及精神慰撫 金等項請求被告連帶賠償。嗣於民國107年10月4日具狀撤回 修車費用部分之請求（見本院卷第87頁），核其所為變更， 係應受判決事項之減縮，與前揭規定尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：原告於106年4月17日21時許，駕駛車牌 號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）行經新北市○○ 區○○路與環河路口等待紅燈時，遭被告江長壽駕駛營業用 大貨車撞擊（下稱系爭事故），致使系爭車輛嚴重受損，原 告亦受有肩頸部挫傷之傷害。然系爭事故自發生至今，被告 就原告所受之損害均置之不理，亦不願和解。為此，爰依民 法侵權行為之規定提起本件訴訟，請求被告賠償下列損失： ㈠車輛折舊新臺幣（下同）260,000元。㈡系爭車輛修繕期 間，原告租車代步之費用31,500元。㈢醫藥費用及推拿費用 4,830元。㈣精神慰撫金250,000元等語，並聲明：㈠被告應 連帶給付原告546,330元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告雖未提出書狀，然於言詞辯論期日到場陳述：對原告請 求之金額有爭議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第188條第1項前段、第196條分別定有明 文。經查，被告江長壽於106年4月17日晚間9時5分許，駕駛 車牌號碼000-00營業用大貨車，沿新北市○○區○○路網新 店方向行駛，行經上開路段與中正路口時，疏未注意，因煞 車無法完全減速，遂追撞同向車道前方因遇紅燈號誌停等， 由原告所駕駛之系爭車輛，致原告受有肩頸部肌肉挫傷之傷 害，案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2 6481號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭107年交簡字54 號認定被告江長壽犯業務過失傷害罪，判處拘役50日，如易 科罰金，以1,000元折算一日確定等情，有上開刑事判決、 新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄 表、現場照片等件在卷可考（見本院107年度北司調字第316 號卷第4頁至第6頁、第37頁至第47頁），此部分事實堪信為 真實。本件系爭事故係因被告江長壽之過失所肇致，則被告 江長壽自應負侵權行為損害賠償責任；又被告江長壽係被告 宜發貨運有限公司（下稱宜發公司）之受僱人，為被告宜發 公司服勞務，而宜發公司並未舉證證明其選任被告江長壽及 監督其職務之執行，已盡相當之注意。是原告依上開規定， 請求被告宜發公司就其因系爭事故所受損害與被告江長壽負 連帶賠償之責，核屬有據。 ㈡爰就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下： ⒈醫藥費用部分： 原告就已支出醫療費用830元部分（原告捨棄推拿費用4,000 元之請求），已提出天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院醫療 單據為證（見本院107年度北司調字第316號卷第10頁、第11 頁），則原告此部分請求，應屬有據。 ⒉租車代步費用部分： 原告主張系爭車輛維修期間21日無法使用系爭車輛，故請求 按每日租金1,500元計算租用車輛代步之費用等語，並提出 汽車租賃公司之費率表、宇陞汽車有限公司出具之修車期間 證明為憑（本院卷第65頁至第67頁）。查原告為系爭車輛之 所有權人，有使用或指定他人使用系爭車輛之權利，又該項 權利因系爭事故導致車輛之毀損而遭侵害，且該使用車輛之 對價亦非不得換算為金錢，其自得請求無法使用系爭車輛期 間，須向第三人租賃車輛相當於租金之損害賠償。又原告雖 係使用家中另一部車輛而未有實際租車費用之支出，惟原告 使用系爭車輛之權利確實遭剝奪，不論原告取得他部車輛代 步係因他人無償提供或自身所有，該無償取得車輛代步所生 之利益自不能加惠於被告而由被告所享有，否則無異使原告 因家屬無償提供車輛此種基於身分關係之恩惠，或原告擁有 他部車輛乙事反而陷於不利益之地位。又本院審酌系爭車輛 為五人座轎式自用小客車，有系爭車輛之行車執照附卷可稽 （見本院107年度北司調字第316號卷第20頁），而原告提出 與系爭車輛之載乘、使用功能相同車輛之租金為每日3,000 元，則原告主張按每日1,500元計算租金，尚未逾一般市場 自小客車租賃行情，應屬可採。是原告得請求系爭車輛進廠 維修期間之21日，租賃汽車代步費用應為31,500元（計算式 ：1,500×21＝31,500）。 ⒊車輛價值減損部分： 按害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「 原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事 故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害 人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值 ，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值 性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第 2099號判決意旨參照）。又車輛被毀損時，縱經修復完成， 惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購 買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交 易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶 損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超 過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償，此與最高法院 前揭決議意旨並不相悖。查系爭車輛係100年9月出廠，於系 爭事故發生前106年1月間之正常行情約為970,000元，修復 後以710,000元售出等情，有原告提出權威車訊雜誌車輛行 情報導、汽車買賣合約書附卷足參（見本院卷第71頁、第73 頁、第79頁）。是系爭車輛因系爭事故碰撞損壞，經修復後 仍受有交易性貶損260,000元，揆諸前揭說明，原告請求被 告賠償系爭車輛260,000元交易性貶值之損失，洵屬有據， 應予准許。 ⒋慰撫金部分： 按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦， 斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資 參照。本院斟酌原告所受侵害程度，及兩造之身分、學經歷 、資力狀況等情形等一切情狀，認原告請求慰撫金250,000 元，顯有過高，應以20,000元為適當。 ⒌準此，原告得請求損害賠償之金額共計為312,330元（計算 式：830＋31,500＋260,000＋20,000＝312,330）。 ㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項第1項前段及第203條分別定有明文。查被告應負上開損害 賠償責任而迄未履行，依上揭規定，原告自得請求被告加付 自起訴狀繕本送達之翌日即被告江長壽自107年4月2日、被 告宜發公司自107年5月2日（見本院107年度北司調字第316 號卷第35頁、第67頁）起至清償日止，按年息5％之遲延利 息。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定請求被告連帶給付312, 330元，及被告江長壽自107年4月2日、被告宜發公司自107 年5月2日，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 10 月 23 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 23 日 書記官 林怡秀