裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第220號 原　　　告　陳永倫 訴訟代理人　黃青鋒律師 被　　　告　吳煜杰 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年7月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造間簽立太陽能電廠移轉契約書 （下稱系爭契約）第9 條約定合意以本院為第一審管轄法院 （卷第11頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明 文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 200 萬元，及自民國105 年12月17日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息（卷第5 頁）；嗣於107 年12月6 日本院言 詞辯論期日更正聲明：被告應給付原告180 萬元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 （卷第140 頁），係就請求本金、利息起算日為減縮應受判 決事項聲明，核與前揭規定相符，均應予准許。 二、原告主張：兩造於105 年11月18日簽立系爭契約，約定原告 向被告購買雲林縣○○鄉○○段等5 個電廠，並由被告移轉 格雷特能源開發有限公司（下稱格雷特公司）之全部股權予 原告或原告指定之第三人，移轉總價款為170 萬元，原告已 於簽立系爭契約時給付第1 次款50萬元。詎訴外人劉錦文即 鑫動實業（下稱鑫動實業）請求格雷特公司清償200 萬元及 利息、督促程序費用，業經臺灣桃園地方法院於105 年12月 9 日以105 年度司促字第24087 號為支付命令（下稱系爭支 付命令），並於106 年1 月5 日確定，格雷特公司對鑫動實 業即負有200 萬元債務，被告已違反系爭契約第6 條第1 項 保證格雷特公司絕無任何負債之約定，依同條約定應於尾款 給付前負責理清；又依系爭契約第8 條約定違反契約約定時 ，原告得要求被告損害賠償。訴外人即由原告擔任法定代理 人之誠新國際開發股份有限公司（下稱誠新公司）與鑫動實 業間簽立太陽能電廠協議書（下稱系爭協議書），約定由誠 新公司代為清償格雷特公司積欠鑫動實業之180 萬元債務， 並由誠新公司受讓取得鑫動實業對格雷特公司之債權，嗣原 告與誠新公司簽立債權讓與協議約定由原告給付誠新公司 180 萬元，並由原告受讓取得該債權，原告受有該180 萬元 之損害。爰依系爭契約第6 條、第8 條約定、民法第227 條 規定請求被告給付損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原 告180 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息；㈡如受有判決，請准供擔保准宣告 假執行。 三、被告則以：格雷特公司未積欠鑫動實業任何債務，原告自無 代替格雷特公司清償債務之問題，且鑫動實業聲請系爭支付 命令所附格雷特公司、鑫動實業間合約書非被告簽立，當初 被告是授權林天賜與中華電信談電廠合作，並無授權林天賜 以格雷特公司名義與鑫動實業簽立合約書等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 查兩造於105 年11月18日簽立系爭契約，約定原告向被告購 買系爭契約附件一所示雲林縣○○鄉○○段等5 個電廠，並 由被告移轉格雷特公司之全部股權予原告，原告應給付被告 總價款170 萬元；鑫動實業前對格雷特公司聲請支付命令， 經系爭支付命令裁定准許格雷特公司應向鑫動實業清償200 萬元及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，系爭支付命令於106 年1 月5 日確定；原告已依 系爭契約給付第1 次款50萬元予被告，並已取得格雷特公司 百分之百股權等情，有系爭契約及附件一（卷第9-12頁）、 系爭支付命令及確定證明書（卷第13、15頁）為憑，復為兩 造所無爭執（卷第39、139-140 頁）應堪認屬實。至於原告 主張被告應給付180 萬元損害賠償，則為被告所否認，並以 前詞置辯，茲論述如下： ㈠格雷特公司未積欠鑫動實業任何債務： ⒈按乙方（即被告）保證本約股權產權清楚，公司絕無任何權 利之負擔與負債、或有負債等。如有上開等情事，乙方應於 尾款給付前負責理清；買賣雙方應切實照契約履行，其他事 故不能履約或違反契約約定時，雙方得定期催告履約或表示 解除契約，並要求對方損害賠償，系爭契約第6 條第1 項、 第8 條定有明文。查證人劉錦文到庭具結證稱：（卷第44- 48頁公證協議書）是由我跟格雷特公司前往民間公證人處製 作，公證協議書是處理找到金主之後鑫動實業與格雷特公司 間利益分配的問題，公證協議書是鑫動實業實際執行人張簡 志仲負責草擬，公證協議書沒有約定格雷特公司有積欠鑫動 實業任何款項；（卷第84-85 頁太陽能電廠協議書）簽立時 間是在簽立上開公證協議書之後，鑫動實業才與誠新公司簽 立太陽能電廠協議書，依太陽能電廠協議書第2 條記載：協 議代清償總金額180 萬元，協議書第5 條第1 項記載：前格 雷特公司吳煜杰委託乙方（鑫動實業）所積欠全部款項200 萬元，債權讓與甲方（誠新公司），由甲方向格雷特公司吳 煜杰求償等語，誠新公司代為清償格雷特公司積欠鑫動實業 款項之原因，是之前鑫動實業幫格雷特公司處理案場的前期 工作，費用是180 萬元，誠新公司要用格雷特的名義向台電 申請電廠的案件，所以才願意代為清償，誠新公司有給付 100 萬元給鑫動實業；格雷特公司與鑫動實業間有簽立105 年2 月4 日太陽光電設置工程合約（卷第78-80 頁，即卷第 86頁相同合約）約定案場前期工作的處理費用，當時是由格 雷特公司的業務林天賜代簽，太陽光電設置工程合約簽立日 期為公證協議書（卷44-48 頁）簽立時間105 年5 月4 日之 前，公證協議書第3 條明確記載乙方鑫動實業負責標的物的 資金提供等語，且並未約定格雷特公司與鑫動實業間有太陽 光電設置工程合約所載工程款的事項，是因那時候資金搞得 很亂，案場需要找金主接手，就跟被告商談好找到金主後會 有每KWP5000 元作為佣金，當初與被告商談的意思就是鑫動 實業就不會在再依太陽光電設置工程合約去向格雷特公司請 求工程款；金主就是誠新公司，誠新公司當時覺得可以進行 電廠案件的後續處理，就找鑫動實業來談，誠新公司也把格 雷特公司買下來，所以要處理格雷特公司先前積欠鑫動實業 之款項，鑫動實業再把後續文件轉移給誠新公司；誠新公司 願意與鑫動實業簽立太陽能電廠協議書來代償格雷特公司積 欠鑫動實業款項的原因，是要取得電廠後續相關文件來繼續 電廠案件的開發；沒有任何請款單據足以證明格雷特公司積 欠鑫動實業款項之具體數額；104 年12月31日授權書（卷第 87頁）確實沒有記載授權林天賜可以代表格雷特公司出面與 鑫動實業簽立契約承認格雷特公司有積欠鑫動實業款項，當 時都不是被告，都是林天賜等語（卷第152-156 頁），核與 證人張簡志仲到庭具結證稱：誠新公司的原告跟我所屬鑫動 實業公司的老闆劉錦文簽了雲林太陽能合約，權利過給原告 的時候，誠新公司要付款180 萬元給鑫動實業，因鑫動實業 先支付雲林太陽能案件委任技師及跑雲林縣政府行政流程等 費用；原告到屏東劉錦文辦公室談說要跟鑫動實業買雲林太 陽能電廠的案子，劉錦文手上有包含地主資料、台電審核函 文、設計圖，所以原告即誠新公司才需要支付180 萬元給鑫 動實業等語（卷第196-199 頁）大致相符，並有105 年5 月 4 日公證協議書（卷第44-48 頁）、105 年2 月4 日太陽光 電設置工程合約（卷第78-80 、86頁）、太陽能電廠協議書 （卷第84-85 頁）、104 年12月31日授權書（卷第87頁）為 憑。足見依格雷特公司、鑫動實業間於105 年5 月4 日簽立 公證協議書除未約定格雷特公司有積欠鑫動實業任何款項外 ，並載明由鑫動實業負責標的物（即雲林縣○○鄉○○段電 廠）資金提供，誠新公司另與鑫動實業簽立太陽能電廠協議 書代償180 萬元款項之原因，係為取得鑫動實業原持有包含 地主資料、台電審核函文、設計圖等相關文件以繼續開發電 廠案件，是被告辯稱格雷特公司未積欠鑫動實業任何債務等 語，確非虛妄。從而，原告主張因格雷特公司積欠鑫動實業 債務而被告違反系爭契約第6 條第1 項、第8 條約定云云， 洵屬無據。 ⒉原告主張格雷特公司積欠鑫動實業債務係以系爭支付命令為 據。惟按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者 ，支付命令得為執行名義，104 年7 月1 日修正公布施行之 民事訴訟法第521 條第1 項定有明文。其立法理由為：修法 後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令 不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之 訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。足見於104 年7 月1 日 後確定之支付命令僅有執行力，而無與確定判決相同效力之 既判力。查系爭支付命令於106 年1 月5 日確定已如前述， 揆諸前揭說明，系爭支付命令即無與確定判決相同之既判力 ，從而，自難僅依系爭支付命令遽認格雷特公司對鑫動實業 實際上確負有200 萬元債務。 ㈡原告未受有180 萬元損害： 查原告雖主張其與誠新公司簽訂債權轉讓協議，由原告給付 誠新公司180 萬元，並由誠新公司將鑫動實業對格雷特公司 之200 萬元債權移轉予原告，故原告仍有180 萬元損害云云 （卷第144-145 頁）。惟按所謂債權讓與，係指不變更債權 之同一性，由第三人受讓該債權而成為原債之關係之債權人 而言（最高法院88年度臺上字第1112號判決意旨參照）。債 權讓與係以移轉債權為標的之契約，讓與人須有債權，且就 該債權有處分之權限，始得為之（最高法院105 年度臺上字 第165 號判決意旨參照）。查格雷特公司並未積欠鑫動實業 任何債務，業如前述，鑫動實業自無從將任何對格雷特公司 債權讓與誠新公司，誠新公司亦無從迭將債權讓與原告。況 原告迄未提出證據以證明誠新公司有何將債權移轉予原告之 債權讓與行為或原告確已給付誠新公司180 萬元，揆諸前揭 說明，自無從為原告有利之認定。 ㈢綜上，原告依系爭契約第6 條、第8 條約定、民法第227 條 規定請求被告給付損害賠償，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 民事第四庭 法 官 姚水文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 書記官 吳華瑋