裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第24號 原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　程耀輝 訴訟代理人　許煌易 被　　　告　基億營造工程有限公司 兼法定代理　趙松基 人 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年2 月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬柒仟捌佰柒拾陸元，及 自民國一百零六年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之二 點五四五計算之利息，暨自民國一百零六年九月十日起至清償日 止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六 個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹萬叁仟肆佰柒拾肆元由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元或等值之中央政府建設公債一 ０五年度甲類第五期債票為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造約定以原告總行所在地之法 院即本院為第一審管轄法院，有保證書第16條及授信約定書 暨綜合額度契約（下稱系爭契約）第16條可憑（見本院卷第 6 頁反面、第9 頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先 敘明。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告基億營造工程有限公司（下稱基億公司 ）於民國106 年2 月2 日邀同被告趙松基為其借款之連帶保 證人，向伊借款新臺幣（下同）150 萬元，並簽立保證書、 系爭契約及動用申請書，約定借款期間自106 年2 月9 日起 至109 年2 月9 日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期 定期儲金機動利率加碼年利率1.45 %計算，以1 個月為1 期 ，依年金法按期償付本息。依系爭契約授信共通約款第3 條 第4 項約定，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息 自應繳息日起，逾期在6 個月以內部分，另按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，應按上開利率20% 加付違約金。詎 被告基億公司嗣後未依約償還本息，迄今尚欠本金125 萬7, 876 元及自106 年8 月9 日起計算之利息（當時約定利率為 年利率2.545%）、違約金未清償，依系爭契約授信共通約款 第7 條第1 款約定，債務視為全部到期，被告基億公司自應 清償上開全部款項。而被告趙松基既為上開借款之連帶保證 人，自應與被告基億公司連帶負清償責任。為此，爰依消費 借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1 項所示 ，並准以現金或等值之中央政府建設公債105 年度甲類第5 期債票為擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： ㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、系爭契約 、授信核定通知暨確認書、動用申請書、放款帳卡、臺幣放 款利率查詢資料、客戶基本資料、存款對帳單及放款主檔明 細表等件影本為證（見本院卷第6 至15頁、第32至36頁）， 核屬相符。而被告等雖經合法通知，但未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之 上開事實為真實。從而，被告基億公司向原告借款未依約清 償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示本金及利息 、違約金，則原告請求被告基億公司給付上開積欠款項，應 認有據。 ㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條分別定有明文。 而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273 條 第1 項所明定。查被告趙松基為被告基億公司上開債務之連 帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告趙松基 應就被告基億公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。 ㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項所示本金及利息、違約金為有理由，應 予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 四、本件訴訟費用，確定如主文第2 項所示之金額。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 民事第六庭 法 官 石珉千 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 徐嘉霙