臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2447號
原 告 普仁衛浴建材有限公司
法定
代理人 廖淑娟
訴訟代理人 吳義文
吳惠珠
彭成桂
律師
被 告 弘暐建設股份有限公司
法定代理人 黃建銘
訴訟代理人 謝昆峯律師
複 代理人 張伃萱律師
訴訟代理人 林泓毅律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年2 月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬參仟玖佰零伍元，及自民國
一○七年四月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元供
擔保後，得
假執行；但被告
如以新臺幣壹佰肆拾陸萬參仟玖佰零伍元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國105 年5 月12日，就坐落臺北市○○
區○○○路○ 段○○○ 號之工地建案（下稱
系爭建案），簽訂
簡易合約書，約定由原告提供衛浴建材，被告應交付買賣價
金，而原告自105 年5 月13日起至同年7 月18日，已依約交
付貨物至被告指定之處所，此有出貨單等單據
可憑，且原告
於105 年6 月16日，交付5 、6 月份出貨單據及發票給被告
，經被告核對無誤後簽發面額新臺幣（下同）135 萬 6,693
元之支票予原告；原告又於105 年7 月19日，交付7 月份之
相關出貨單據及發票給被告，亦經被告核對無誤後簽發面額
6 萬3,294 元之支票予原告，
惟前揭2 紙支票經原告提示付
款，均因存款不足為由
退票，而
上開支票面額合計141 萬9,
987 元，加計兩造所約定之3%保留款4 萬3,919 元，即為被
告應付之貨款146 萬3,905 元。又
本件買賣契約之當事人為
兩造，與被告
抗辯之
第三人寶嘉租賃股份有限公司（下稱寶
嘉公司）無關，故被告辯稱系爭建案之現場管理與相關設備
款項支付款係由訴外人寶嘉公司負責，意欲將付款責任推卸
予寶嘉公司，顯無理由。
爰依買賣契約及
債務不履行法律關
係提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告146 萬3,
905 元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告主張之貨款，係被告之天澤建案相關款
項，系爭建
案由被告委託山發營造公司建造，並信託予寶嘉
公司管理，是系爭建案之現場管理與相關設備款項支付應由
寶嘉公司負責處理；又原告並未就其貨物交付
一節為充足之
舉證，不僅與簡易合約所記載之應出貨品數量不符，且原告
所提出之出貨單上簽收人蘇軒誼雖為被告之員工，但其已經
離職，故無法確認是否有收受該等貨品，另部分出貨單上或
有簽收人不明，或無簽收人之情形，自無從認定原告舉證已
充足等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
(一)被告為本件買賣契約之買受人，有交付約定價金之義務：
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領標的物之義務，
民法第345 條、第367 條分別定有明文。
依原告提出被告不爭執
形式真正之105 年5 月12日簡易合約
書
所載（見本院訴字卷第65頁），其上已載明貨物之名稱、
數量、單價，且約定「交貨驗收：買方於交貨時應派人同時
驗收」、「付款方式：貨到驗收後應買方公司請款日請領」
、「每月20日前請款，次月7 日付款30天電匯，保留款3%」
」，除蓋用原告公司大、小章外，「廠商簽認」欄位則蓋用
被告公司工務部專用章，復由被告聘僱之工地主任「周裕淳
」簽名、蓋章，足見兩造就標的物及價金互相意思表示一致
；再者，原告提出系爭建案105 年5 月至7 月之「客戶對帳
單- 明細表」、出貨單及發票後，被告確有簽發面額135 萬
6,693 元、6 萬3,294 元支票各1 紙（
發票日均為105 年 9
月23日，見本院訴字卷第82頁、第95頁），被告對於該等支
票之形式真正並不爭執（見本院訴字卷第181 頁），經
核與
提出之「客戶對帳單- 明細表」所載應收總額139 萬8654元
、6 萬5252元（見本院訴字卷第181 頁），扣除約3%保留款
之金額相符，是被告若認
非買受人或兩造間有約定應由第三
人寶嘉公司支付貨款之情形，其收受上開單據時，自應拒絕
付款或轉由第三人寶嘉公司支付貨款，惟被告並未如此為之
，
足證本件買賣契約之買受人係被告
無訛，亦應由被告負擔
支付貨款之義務甚明。是被告抗辯系爭建案款項之支付應由
寶嘉公司負責
云云，尚不足採。
(二)依原告所提證據已足認其依約交付貨物，其請求被告依約交
付價金146 萬3,905 元為有理由：
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有
舉證責任，若一
方就其主張之事實已提出
適當之證明，
他造欲否認其主張者
，即不得不提出相當之
反證，以盡其證明之責，此為舉證責
任分配之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及
誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現
，此有最高法院102 年度
台上字第297 號判決意旨
可資參照
。
2.本件原告主張其已依約交付相當於本件請求金額之貨物等事
實，
業據其提出簡易合約書1 紙、105 年5 月13日至同年 6
月1 日、105 年6 月2 日至同年6 月14日、105 年7 月1 日
至同年7 月19日「客戶對帳單- 明細表」各1 份、出貨單10
張、新永和股份有限公司出貨單2 紙、統一發票3 紙、
上揭
支票2 紙為證（見本院訴字卷第65頁至第95頁），經核其交
付貨物之種類、數量，依照簡易合約書所載單價計算，總計
交貨金額為139 萬4,195 元（參照本院訴字卷第135 頁原告
提出之分批交貨數量明細表，此部分計算方式為被告所不爭
執），再加5%
營業稅共計146 萬3,905 元（計算式：139 萬
4,195 元×1.05≒146 萬3,904.75元，元以下四捨五入），
稽與原告主張被告應付之貨款金額相符。至於被告雖否認上
開單據所載貨物並未完全交付云云，惟被告既
自承該等單據
上簽名之「蘇軒誼」、「周裕淳」、「吳子偉」均係當時被
告公司之員工（見本院訴字卷第122 頁），則經該等員工簽
名確認所收受之貨物，已足以證明原告依所載項目及數量交
付，另部分出貨單雖係由被告否認為其員工之「蘇暐曜」、
「李子慶」、「黃雅慧」簽名，或僅記載「OK」而無簽名，
然最終之105 年5 月13日至同年6 月1 日「客戶對帳單- 明
細表」應收金額84萬757 元、105 年6 月2 日至同年6 月14
日前期及本期合計應收金額139 萬8654元（均含稅），皆係
由被告員工「蘇軒誼」簽名確認（見本院訴字卷第69頁、第
83頁，105 年7 月1 日至同年7 月19日「客戶對帳單- 明細
表」該期貨款6 萬5,252 元則無蘇軒誼簽名），
堪認被告對
於原告所交付之貨物及應付之貨款金額，業經確認無訛，更
何況被告亦據此簽發扣除價金保留款3%之上開支票2 紙交予
原告，復參以被告於本院審理中自承該建案已有部分交屋，
並無提出該建案有其他衛浴設備供應商（見本院訴字卷第18
0 頁），
益徵該建案之衛浴設備全係由原告足額提供甚明，
是本院認原告就其所主張之事實已提出適當之證明，依合理
之
經驗法則及
論理法則，已足以令人信其真實性，
揆諸首開
民事舉證責任分配之原則，被告自應提出相當之反證，以盡
其證明責任，然綜觀卷內資料，被告僅
空言否認原告未依約
交付貨物，並無提出其他反證，
堪認被告就其所辯並未盡舉
證責任，上開所辯自不足採。
3.綜上，兩造間既有成立買賣關係，且原告已依約交付貨物，
則原告請求被告應給付尚未給付之貨款146 萬3,905 元（已
加計營業稅5%），及自支付命令送達翌日起（即107 年4 月
21日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
洵屬有據，
應予准許。
四、原告陳明願供擔保
聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額
予以准許，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，
依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列
，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 林維斌
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 陳立俐