裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2491號 原　　　告　興大成有限公司 法定代理人　楊昌峰 訴訟代理人　蕭建文 被　　　告　德威營造有限公司 法定代理人　傅錦憲 訴訟代理人　柯清山 　　　　　　徐桂森 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年8月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬零捌佰貳拾貳元，及自民國 一百零七年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬壹仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾壹萬零捌佰貳拾貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國106年11月27日簽定金鋼砂地磚材料承攬合約書 （下稱系爭契約），約定被告以每片各15元、18元之價格， 向原告購買15公分乘15公分之土黃色及深紅色金鋼砂地磚各 1萬5,625片及6萬546片（下稱系爭貨物），被告於106年12 月至107年3月間向原告購買貨物數批，經原告依約交付至被 告指定處所即臺北市立第一女子高級中學（下稱北一女）後 ，被告未支付貨款，迄今尚積欠貨款共計新臺幣（下同）14 1萬822元未清償，為此爰依系爭契約法律關係，請求被告如 數給付等語。 ㈡並聲明： ⒈被告應給付原告141萬822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告於107年3月收受系爭貨物後，發現原告所交付之系爭貨 物有瑕疵且持續發生，依系爭契約第5條第1款約定，系爭貨 物未經被告驗收完畢，付款條件未成就。又被告承攬北一女 之「106年度校園優質化工程（第二期）案」（下稱系爭工 程），保固期間為2年，系爭貨物之瑕疵恐致其需重作系爭 工程，遭遇重大損害，原告應擔保負責。另被告依民法第36 8條規定亦得拒絕付款等語資為抗辯。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造於106年11月27日簽定系爭契約，約定被告以每 片各15元、18元之價格，向原告購買15公分乘15公分之土黃 色及深紅色金鋼砂地磚各1萬5,625片及6萬546片，被告於 106年12月至107年3月間向原告購買系爭貨物數批，經原告 依約交付至被告指定處所即北一女，被告承攬北一女「106 年度校園優質化工程（第二期）案」（下稱系爭工程），業 經北一女於107年4月23日驗收合格，北一女已於107年5月8 日完成契約價金給付，無扣款項目及金額等情，為兩造所不 爭執，並有系爭契約、統一發票、出貨單、銷貨單及北一女 107年7月18日北一女總字第10730727300號函等件為證（見 本院卷第17頁至第21頁、第83頁、第103頁至第109頁），首 堪認定。 四、原告主張被告未依系爭契約約定給付貨款，爰依系爭契約之 法律關係請求被告給付貨款等語，為被告所否認，並以前詞 置辯。是本件爭點為：原告依系爭契約法律關係請求被告給 付貨款有無理由？分述如下： ㈠被告不得以驗收不合格為由拒絕給付貨款。 原告主張：依系爭契約之約定，被告應於收貨後付款，系爭 貨物業經被告工地主任簽收確認無瑕疵等語。被告抗辯：依 系爭契約第5條約定，系爭貨物未通過伊驗收，原告不得請 求給付貨款云云。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真 意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真 意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最 高法院17年上字第1118號判例意旨參照。查系爭契約第5條 付款條件及方式約定：「㈠付款條件：材料交甲方（即被告 ）工地負責人點驗，待甲方之協力廠商鋪設完畢，並經甲方 經理人確認無瑕疵後，乙方（即原告）附出廠證明及發票向 甲方請款。㈡付款方式：甲方開立月結90天票期」（見本院 卷第17頁）。是以兩造約定被告應於原告交付系爭貨物後90 日內支付貨款，並未就原告行使貨款請求權附以須通過被告 之檢測及驗收之條件，被告抗辯不足採憑。至於系爭契約第 8條逾期罰金及損害賠償第1款約定：「材料若經甲方認定為 瑕疵者，以新品汰換，仍有不足者乙方須無償補充新品，不 得異議。」（見本院卷第17頁），係約定被告行使物之瑕疵 擔保請求權之方式、內容，並非約定請求給付貨款之條件， 況被告自承系爭貨物鋪設在地板上後持續發生龜裂，被告持 續再修補，始通過業主驗收等語（見本院卷第88頁），可認 被告就其所指之瑕疵係另行委由他人修復，則被告捨棄系爭 契約8條約定物之瑕疵擔保請求權不行使，而另尋途徑修補 後，以驗收不合格為由拒絕付款，實無可取。 ㈡被告不得以原告應擔保負擔瑕疵擔保責任而拒絕給付貨款。 ⒈按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而 其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由 所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完 全給付之債務不履行責任。買受人如主張出賣人應負物之瑕 疵擔保責任，依民法第360條規定請求不履行之損害賠償； 或依同法第364條規定請求另行交付無瑕疵之物，則在出賣 人為各該給付以前，買受人非不得行使同時履行抗辯權（最 高法院77年度第7次民事庭會議決議㈠參照）。又按買賣因 物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買 受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約 顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。買賣之物，缺少出 賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金 ，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者 亦同。買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得 不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之 物。出賣人就前項另行交付之物，仍負擔保責任。民法第35 9條、第360條、第364條分別定有明文。本件被告抗辯原告 就所交付系爭貨物應負瑕疵擔保責任，並主張同時履行抗 辯權，自應就系爭契約約定或法律規定範圍內之瑕疵擔保責 任，始得主張同時履行抗辯權。 ⒉經查，系爭契約第8條約定原告所負之瑕疵擔保責任為新品 汰換，仍有不足者原告須無償補充新品，如前所述，是以被 告就系爭貨物之瑕疵自可依約或依法解除契約、減少價金或 請求原告另行更換無瑕疵之物，如有損害，並可請求不履行 之損害賠償，於原告為各該給付前，被告就貨款得行使同時 履行抗辯權。然查，被告抗辯：被告尚需負擔業主2年保固 責任，系爭工程恐全部拆除重作，致被告遭遇重大損失，原 告應就所負之責提出具體擔保等語（見本院卷第43頁），而 被告承攬之系爭工程業經業主於107年4月23日驗收合格，復 於107年5月8日完成契約價金給付，無扣款項目及金額等情 ，如前所述，是以迄至本件言詞辯論終結時止，被告尚未因 系爭工程拆除重作而遭受損害，則被告就系爭貨物之瑕疵主 張原告應擔保負擔瑕疵擔保責任後始付款云云，洵無可採。 ㈢被告不得依據民法第368條規定拒絕給付貨款。 買受人有正當理由，恐第三人主張權利，致失其因買賣契約 所得權利之全部或一部者，得拒絕支付價金之全部或一部。 但出賣人已提出相當擔保者，不在此限。前項情形，出賣人 得請求買受人提存價金。民法第368條定有明文。買受人之 支付價金，係以由出賣人完全取得財產權為對價，因而若其 權利有發生瑕疵之虞，即買受人有正當理由，恐第三人主張 權利致失其買賣契約所得權利之全部或一部者，自得拒絕支 付價金之全部或一部。被告雖抗辯伊依據民法第368條規定 ，亦得拒絕給付貨款云云。然查系爭買賣之地磚係由原告向 第三人優加力實業有限公司購買，有出貨單及銷貨單影本可 稽（見本院卷第103頁至第109頁），並無第三人出面主張權 利之情事，自無何權利瑕疵之可言，殊非被告所得依此規定 拒絕給付貨款。 五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付141萬 822元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月6日（見本院卷 第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為 假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予 以宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 民事第八庭 法 官 徐淑芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 書記官 賴竺君