裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2583號 原　　　告　許琦紳（原名許思翰） 訴訟代理人　吳秀菊律師 　　　　　　談恩碩律師 被　　　告　張凝佳 訴訟代理人　包盛顥律師 上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國108年3月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告因參加中國大陸「友話好說」演說家徐沐弘（保國）（ 下稱徐保國）講師於臺灣「實踐家商業模式顧問有限公司」 所舉辦之演講，而結識被告與徐保國，茲因被告對徐保國非 常服膺崇拜，遂積極邀請徐保國在臺灣授課，另邀同原告與 訴外人麥儷馨（下稱麥儷馨）為該「友話好說」教育課程之 開辦事宜；斯時由被告出資新臺幣（下同）1,000,000元、 麥儷馨出資500,000元，嗣被告負責規劃籌設之「環球友話 好說股份有限公司」（下稱環球友話好說公司）乃於民國10 6年9月20日經經濟部核准「公司名稱及所營事業登記設立預 查」，開辦「友話好說」教育課程，第一期課程內容如下： ⒈106年9月16日徐保國成立「友話好說U-E SAY」網頁，並 於中國大陸杭州開辦此課程；⒉106年9月29日起至同年10月 1日止三天課程在臺北群璽商務中心開課；⒊106年12月8日 起至同年月10日止三天課程在新店臺北矽谷科技園區開課； ⒋106年12月3日在桃園麥享會中心成立臺灣首站、全球第一 站。至於原告則遭被告遊說設立二家獨資商號或公司以開辦 前述第一期課程，首先成立巧裔企業社（透過第三方智通支 付）、再於106年9月29日成立采溢企業股份有限公司（業經 桃園市政府以107年5月10日府經登字第1079084206號函為解 散登記在案，下稱釆溢公司）；當時學員為上課所繳之學費 收入，被告係借用原告所經營之釆俋服飾行內附設台新銀行 刷卡機刷卡，是所有學費現金收入悉數歸被告所有，而原告 卻代墊所有課程開辦費用，並由釆溢公司作帳支出。迨至10 7年1月18日環球友話好說公司設立登記（業經臺北市政府以 107年11月23日府產業商字第10756142000號函為解散登記在 案），「環球友話好說」臺灣分支麥享會開幕儀式所有開銷 費用190,500元亦是由原告支付，不料原告嗣後發現被告所 設立的環球友話好說公司僅由其一人擔任股東，顯然被告從 未將原告視為股東看待，則原告先前受被告指示為徐保國「 友話好說」教育課程所支付之各項費用合計為2,971,970元 自屬代墊費用（會計科目、摘要、借貸方金額、憑證名稱等 均詳如附表一所示，分別參原證5、6），兩造間應有民法第 546條第1項所定之委任關係存在，被告自應將上開代墊費用 返還予原告。又倘認兩造間非屬委任關係（假設語），則被 告受領上揭款項亦屬無法律上之原因而受有利益，原告另得 依民法第179條規定請求被告返還2,971,970元之不當得利。 ㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」；同法第227條之1復規 定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者， 準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任 。」，茲原告係遭被告故意設計利用為徐保國「友話好說」 系列課程、被告一人擔任股東之環球友話好說公司支付各項 費用，又拒不返還原告所代墊之費用，並經常藉故騷擾原告 意圖再索取更多金錢、羅織謊言攻擊抹黑原告，侵害原告之 名譽、信用等人格權甚鉅，原告自得依第195條第1項之規定 請求被告給付1,000,000元之非財產上損害賠償。 ㈢綜上，原告得請求被告返還代墊款2,971,970元及賠償非財 產上損害1,000,000元，合計為3,971,970元（計算公式：2, 971,970元＋100萬元＝3,971,970元）。為此，原告爰依民 法第546條第1項委任人之償還代墊費用義務或第179條不當 得利返還責任、第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任、 第227條之1債務不履行侵害人格權之賠償責任、第195條第1 項侵害名譽、信用之非財產上損害賠償等法律關係提起本訴 等語。並聲明： ⒈被告應給付原告3,971,970元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯略以： ㈠被告未曾委任原告處理事務暨代為墊付任何款項，被告實未 構成任何債務不履行情事，原告亦未因此受有任何人格權之 侵害，按實務見解認為民事訴訟倘係由原告主張權利者，自 應先由原告負舉證之責，如原告不能先舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按交付金錢之 法律原因多端，非謂一有金錢之交付，即得推論授與金錢之 雙方屬委任關係，若僅證明有金錢之交付，未證明委任意思 表示一致者，尚難遽認有委任之關係存在，本件原告固主張 伊曾受被告委任處理事務並代墊支付款項2,971,970元，兩 造間應有委任關係存在云云，然迄未依民事訴訟法第277條 前段規定具體舉證以實其說，洵不足取。被告就原告所提相 關證據，析述駁斥如下： ⒈原證1、16之經濟部電子文件「環球友話好說股份有限公 司」之核准「公司名稱及所營事業登記設立預查核定書」 無法證明兩造間有委任關係存在，蓋被告係受原告指示為 伊自身利益預查公司登記，此有原告於106年9月24日LINE 對話記錄中明確表示「友話好說品牌下，要不要有環球友 話……LTD.」等語可佐（參被證9，見本院卷㈡第274頁） 。 ⒉原證2之「環球友話好說」臺灣分支麥享會開幕儀式照片 亦無法證明兩造間有委任關係存在，蓋該等照片係原告於 10 6年12月3日為伊配偶所經營之「采溢企業空間設計」 公司（即釆溢公司）辦理開幕酒會，斯時原告要求被告與 其餘投資人踴躍出席藉以拉抬聲勢，甚至請來法師祈福及 Show Girl勁歌熱舞，企圖呈現出原告經商有成之意氣風 發形象，藉以博取被告與其餘投資人之高度信任，此有原 告所寄發之106年12月3日邀請函暨開幕酒會活動剪影可稽 （參被證1）。 ⒊原證3之友話好說開幕儀式開銷項目表應無法證明兩造間 有委任關係存在，蓋該表係以電腦繕打且無任何可茲識別 其來源及目的資訊，顯有臨訟杜撰之嫌；況其係屬原告於 10 6年12月3日為伊配偶所經營之釆溢公司辦理開幕酒會 之支出，誠與被告無涉。 ⒋原證4、13之環球友話好說公司之公司基本資料表尚無從 證明兩造間有委任關係存在，蓋原告於106年9月20日指示 被告委請會計師查詢公司名稱「環球友話好說股份有限公 司」預查，擬將該公司所在地登記於「臺北市○○區○○ ○路○○號3樓」，同時預以被告、塗美珠、麥儷馨投資予 原告之款項做為資本額，惟原告總以資金無法到位云云為 由屢次拖延，迄至106年10月間伊忽改稱「環球友話好說 股份有限公司」申請程序繁瑣、門檻較高云云，乃指示被 告將「股份有限公司」改為「有限公司」，並決定申請「 環球友話好說有限公司」，被告應原告要求於106年11月 間重新申請查名，伊復改稱將於106年12月間進行營利事 業所得稅年度結算，示意被告於107年時再為申請，俟至 107年1月間原告乃要求被告以自行支付費用申請「環球友 話好說有限公司」、資本總額別登記太高等情，被告最終 以保單借款方式籌措「環球友話好說有限公司」資本額20 萬元，此均有原告於LINE對話群組內指示被告、塗美珠、 麥儷馨擔任「環球友話好說股份有限公司」職務、伊設計 「友話好說」團隊名片、規劃出資額及股數分配等節，復 於106年9月24日LINE對話記錄中明確表示「友話好說品牌 下，要不要有環球友話……LTD.」等語可佐（參被證9， 見本院卷㈡第273至275頁），堪認環球友話好說公司實係 原告指示被告所設立。 ⒌原證5之106年1月1日～106年12月30日損益表（含明細科 目）、現金帳、明細分類帳、107年1月1日～107年5月12 日損益表（含明細科目）、現金帳、明細分類帳；附表2 即所謂原告代墊「友話好說」課程費用表暨收入支出表、 明細分類帳、現金帳、收入支出表等，均無法證明兩造間 有委任關係存在，蓋該等文件僅係以電腦繕打，帳目內容 簡略粗糙，恐係原告臨訟所杜撰，縱使該等費用支出為真 （假設語），然逐一細究其項目、金額、會計科目、摘要 及支出等內容幾乎與被告無涉，僅其中一筆「摘要甲○○ 」營業收入－「貸方金額1,000,000元」之記載與被告有 關，惟至多僅能證明原告曾收受被告投資款項1,000,000 元。 ⒍原證6之各項費用支出相關單據及兩造間LINE對話記錄擷 圖均無法證明兩造間有委任關係存在，蓋該等單據僅屬影 本，又其中「現金支出傳票」係以電腦繕打且無任何可茲 識別其來源及目的資訊，復參以兩造間LINE對話記錄均係 片段擷取，自無法特定發話時間、人別，顯有臨訟杜撰之 嫌。 ⒎原證6-1之臺灣銀行支票簿節影本、6-5之群璽國際商務中 心有限公司電子發票證明聯影本、6-6之遠東國際商業銀 行支票簿存根聯節影本、6-8之迪吉特科技有限公司客戶 估價單暨附表1即原證5、6之對照表，至多僅能證明原告 曾為自己利益給付若干款項或費用予不特定多數人，惟伊 並未具體說明該等費用支出與被告之關聯究竟為何？或係 受被告委任處理事務所代墊？至於原證6-4之雙方碰面開 會討論照片亦僅能證明原告與被告互有聯絡，從而該等證 物顯均無法證明兩造間確有委任關係存在。 ⒏原證6-2、6-3、7、8、10、11-2、15、16、17、18、19、 20、21、22、23、24、25之兩造間LINE對話記錄擷圖均屬 片段擷取，無法特定發話時間、人別及綜觀前後全文，顯 有臨訟杜撰之嫌；況該等對話內容至多僅能證明兩造曾互 相或與訴外人使用LINE通訊軟體聯絡，原告逕以前揭對話 記錄擷圖恣意指摘原告係受被告委任處理事務並代墊費用 云云，顯屬無稽。 ⒐原證11-1之兩造間LINE對話記錄擷圖暨106年8月15日授權 書尚無法證明兩造間有委任關係存在，蓋參照該授權書記 載略以：友話好說（杭州）教育集團負責人為「友話好說 」教育課程徐沐弘（保國）講師，友話好說（臺灣）教育 科技有限公司與杭州友話好說教育科技有限公司均屬於同 一集團，友話好說（臺灣）教育科技有限公司負責人為原 告等語，足認原告實係為其自己利益經營「友話好說」相 關事務，伊所謂「友話好說」教育事業係由被告規劃建立 云云，洵非事實。 ㈡「友話好說」教育課程及相關教育投資事業實係原告所主導 策劃，被告、訴外人塗美珠（下稱塗美珠）、麥儷馨均受原 告慫恿鼓吹而分別投資1,000,000元、500,000元、500,000 元，為此原告積極籌備「友話好說」教育事業設立規劃事宜 ，同時擔任友話好說（臺灣）教育科技有限公司之董事長及 暫代策略長職務（參被證6），可徵原告自始即以友話好說 教育事業負責人名義對外招攬被告及其餘不特定人士投資， 並強勢「指揮調度」被告為伊辦理友話好說教育事業經營管 理及招生業務，亦擬將邀請徐保國經營演說家協會，再充分 利用徐保國徐沐弘在中國大陸之網路平台、知名度，企圖營 造1,500萬元之商機，是原告顯係為「自己」利益創設經營 「友話好說」教育事業，被告從未以委任人名義委請原告處 理任何事務，更未曾要求伊為被告代墊任何款項。豈料原告 竟於伊所羅織之不法吸金投資騙局被揭穿後，顛倒是非欲向 被告強索所謂之代墊款項2,971,970元，並謊稱伊人格權因 此受有損害，乃向被告請求給付100萬元之非財產上損害賠 償云云，顯屬無稽，被告未曾對原告實施侵權行為，自毋須 為此負任何損害賠償責任。再查，原告未能提出任何具體事 證佐證被告係屬無法律上原因而受有利益，致使原告受有損 害，即不得依不當得利法律關係請求被告負返還不當利益之 責，況被告尚且因原告自詡規劃運作「友話好說」教育事業 對外不法吸金之行為，受伊詐騙進而交付1,000,000元，原 告方為真正獲有不當得利之人等語。 ㈢為此聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒊如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事實如下：（見本院卷㈡第389頁） ㈠被告為環球友話好說公司登記負責人。 ㈡采俋服飾行為獨資商號，登記負責人為原告（見本院卷㈡第 371頁）。 ㈢巧裔企業社為獨資商號，登記負責人為羅月偵（見本院卷 ㈡第373頁）。 ㈣采溢公司於106年9月29日設立登記（見本院卷㈡第377頁） ，登記負責人為原告，後於107年5月10日辦理解散登記（見 本院卷㈡第381頁）。 五、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠兩造間並無原告所指委任契約關係存在，原告不得依民法第 546條第1項之規定，請求被告返還代墊款2,971,970元，亦 不得依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告返還不 當利益2,971,970元。 ⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」民事訴訟法第277條前段定有明文。再「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求」、「請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則」， 亦有最高法院17年上字第917號判例、最高法院43年台上 字第377號判例可資參照。再按「被上訴人係依據委任關 係，請求上訴人分別返還墊款及有關出口報關之費用，既 據上訴人否認兩造間有委任關係之存在，依法應由被上訴 人就此利己事實，負舉證責任」、「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該 法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任 契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理而成立。查被上訴人主張其與上訴人間就系爭補償 費之請領權利有委任關係存在，既為上訴人所否認，則被 上訴人即應就兩造曾約定，被上訴人委託上訴人辦理補償 費之請領手續，上訴人允為辦理之事實，負舉證責任」， 有最高法院78年度台上字第1105號民事判決、83年度台上 字第2775號民事判決可資參照。本件原告主張其係受被告 委任處理關於徐保國為講師所創辦「友話好說」教育課程 及相關事業（見本院卷㈠第112頁），並因而代被告墊付2 ,971,970元之款項等情，為被告所否認，並以前詞抗辯， 逵諸前揭說明，自應由原告就其所主張之受被告委任處理 關於徐保國為講師所創辦「友話好說」教育課程及相關事 業並代被告墊付29,711,970元之利己事實負舉證責任，合 先敘明。 ⒉被告為環球友話好說公司登記負責人一節，固為兩造所不 爭執，已如前述，惟被告抗辯原告始係環球友話好說公司 之實際負責人（見本院卷㈡第388頁），原告復未提出任 何證據證明環球友話好說公司確實為被告所負責經營，且 環球友話好說公司確有處理徐保國為講師所創辦「友話好 說」教育課程及相關事業，自不得單憑被告為環球友話好 說公司登記負責人即遽以推論被告曾受被告委任處理關於 徐保國為講師所創辦「友話好說」教育課程及相關事業。 至采俋服飾行為獨資商號，登記負責人為原告，巧裔企業 社為獨資商號，登記負責人為羅月偵，采溢公司之登記負 責人為原告，均與被告無涉，姑不論上揭三家公司行號有 無參與處理關於徐保國為講師所創辦「友話好說」教育課 程及相關事業，均不能直接認定與被告有關。另原告所提 出原證6之2、6之3、10、、11之1（前3頁）、11之2、12 之1（第1頁）、13、14（後半部）、15、16、17、18、19 、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、 32、33、（第1、2頁及第4頁以下）之LINE通訊軟體對話 紀錄，因經過擷取特定內容、對話紀錄內容並不完正、無 法特定發文之時間及對象，其形式上之證據能力業經被告 否認（見本院卷㈡第281頁、本院卷㈡第381頁、本院卷㈢ 第4頁、本院卷㈢第373頁），自不能採為有利原告之認定 。況依卷附原告所提出徐保國講師於106年8月15日所簽署 授權書記載：「友話好說（杭州）教育集團，負責人：徐 沐弘（保國）總部：杭州、茲授權；友話好說臺灣教育科 技股份有限公司，全權負責友話好說教育集團在臺灣省、 東協10國的所有業務，包含但不限於友話好說教育集團在 所屬地的產品推廣，市場拓展，學員服務，課程交付，合 作營運等業務，友話好說臺灣教育科技股份有限公司與杭 州友話好說教育科技有限公司均屬於同一集團，友話好說 （臺灣）教育科技有限公司負責人為許思翰，聯絡人張擬 佳，特此授權」等字樣（見本院卷㈡第177頁），可徵經 徐保國授予權限臺灣地區全權負責友話好說教育集團業務 ，包含但不限於包含但不限於友話好說教育集團在所屬地 的產品推廣，市場拓展，學員服務，課程交付，合作營運 等業務之人乃係原告，而非被告，原告既係徐保國授權之 「友話好說」教育課程臺灣區負責人，則其主張受被告委 任處理關於徐保國為講師所創辦「友話好說」教育課程及 相關事業一節，明顯違反常理，要難採信。 ⒊又原告主張代被告墊付共計2,971,970元款項部分，故經 其提出原證5之106年、107年損益表（含明細科目）暨明 細分類帳（見本院卷㈠第585至599頁）及原證6之費用支 出相關單據及LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷㈠第 125至536頁）為憑；惟查，原告所提上揭原證5之106年、 107年損益表（含明細科目）暨明細分類帳及原證6之費用 支出相關單據及LINE通訊軟體對話紀錄擷圖之形式上證據 能力業經被告否認，且原證5之106年、107年損益表（含 明細科目）暨明細分類帳並未記載係何事業之損益表（含 明細科目）暨明細分類帳，復就「負責人」、「經理人」 、「主辦會計」、「製表人」等重要欄位均係空白，無從 認定係何人所製作，亦未顯示業經確認簽署，是否真實可 採，已有重大疑義？另原告雖提出附表說明原證5損益表 之各項會計科目名稱、科目小計、稅後淨損之金額（見本 院卷㈠第585至599頁）係由原證6支付憑證、匯款單據（ 見本院卷㈠第125至536頁）彙整製作，惟被告既已否認上 揭原證5、6形式上之真正，即難遽以採認上揭附表之內容 真實無誤，況上揭附表充其量僅能證明有附表編號1至115 各項款項之支付，無從遽以判定係由何人實際支付，亦難 據此採認各該款項之支付均與「友話好說」教育課程及相 關事務之處理有直接關連性，要難據此認定原告有為「友 話好說」教育課程及相關事務之處理墊付2,971,970元之 款項。綜上，原告既未能舉證證明兩造間就「友話好說」 教育課程及相關事務之處理已成立委任契約關係，復未能 提出其他證據證明其為被告處理「友話好說」教育課程及 相關事務代為墊付2,971,970元之款項，則其依民法第546 條第1項之規定，請求被告返還代墊款2,971,970元，不能 准許。 ⒋按「㈠不當得利所稱之『無法律上之原因』，係指欠缺給 付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增 益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上 即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之 合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。㈡主張不 當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受 利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利 時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明 其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則」、「主張 不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成 立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受 利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該 項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺 給付之目的」，有最高法院98年度台上字第1913號民事判 決、103年度台上字第2198號民事判決可資參照。本件原 告主張被告就其所支付如附表所示代墊款2,971,970元受 有不當利益，爰依民法第179條不當得利法律關係，請求 被告返還2,971,970元及法定遲延利息，為被告所否認， 並以前詞抗辯，依前揭說明，自應由原告舉證證明被告就 無法律上原因而受有如附表所示代墊款2,971,970元之利 益。承上，原告並未能舉證證明兩造間就「友話好說」教 育課程及相關事務之處理已成立委任契約關係，且未能提 出其他證據證明其為被告處理「友話好說」教育課程及相 關事務代為墊付2,971,970元之款項，另依卷附相關證據 亦無法認定被告有收受如附表所示2,971,970元之款項， 是原告並未舉證證明被告受有不當利益2,971,970元，從 而其依不當得利法律關係，請求被告返還不當利益2,971, 970元，亦屬無據。 ㈡原告不得依第184條第1項前段、第227條之1及第195條第1項 之規定，請求非財產上損害賠償1,000,000元。 ⒈按「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任」，有最高法院100 年度台上字第328號民事判決足參。本件原告主張其係遭 被告設計利用為徐保國「友話好說」系列課程及環球友話 好說公司支付各項費用，被告嗣後拒絕返還原告代墊款項 ，且經常藉故騷擾原告意圖再索取更多金錢、羅織謊言攻 擊抹黑原告，侵害原告之名譽、信用等人格權甚鉅，原告 爰依民法第184條第1項前段、第227條之1及第195條第1項 之規定，請求非財產上損害賠償1,000,000元云云，為被 告所否認，依前揭說明，自應由原告就其係遭被告設計而 墊付如附表所示2,971,970元之款項，且其名譽、信用遭 被告不法侵害之利己事實，負舉證責任，合先敘明。 ⒉惟查，本件原告未能舉證證明兩造間就「友話好說」教育 課程及相關事務之處理已成立委任契約關係，且未能提出 其他證據證明其為被告處理「友話好說」教育課程及相關 事務代為墊付2,971,970元之款項，已如前述，且依卷附 相關資料亦無證據證明被告有不法侵害原告之名譽、信用 等人格權之行為，是依前揭說明，原告自不得依民法第 184條第1項前段、第227條之1及第195條第1項之規定，請 求被告賠償非財產上損害賠償1,000,000元。 六、綜上所述，原告爰依民法546條第1項、第179條、第184條第 1項、第227條之1、第195條之規定，請求被告應給付3,971, 970元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既 受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。 七、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人李恩承欲證明原告 支付各項費用係依被告之指示，然經本院命原告先行提出證 據釋明證人李恩承確有參與「友話好說」教育課程相關事業 之處理，原告僅提出原證6之4照片（見本院卷㈡第35頁）及 原證18LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈡第258、259頁） ，惟查，單憑原證6之4照片（見本院卷㈡第35頁）無從判定 李恩承有無參與「友話好說」教育課程，且原證18LINE通訊 軟體對話紀錄（見本院卷㈡第258、259頁）業經被告否認形 式上之真正，自無傳訊證人李恩承之必要，兩造其餘攻擊防 禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰 不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 民事第四庭 法 官 李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 書記官 劉冠伶