臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2690號
原 告 耀慶國際有限公司
法定
代理人 王耀慶
被 告 弘堃工程股份有限公司
法定代理人 陳堂華
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年10月29日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬貳仟貳佰參拾陸元，及自民
國一○七年五月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告弘堃工程股份有限公司經合法送達，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原
告耀慶國際有限公司之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年8 月起至107 年3 月間止，向
原告購貨，原告已依約交貨，貨款共計新臺幣（下同） 166
萬2,236 元，
詎被告卻向原告表示周轉不靈，無法給付貨款
，積欠至今未為清償。為此，依
民法第367 條買賣價金
請求
權提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1 、3 項所示。
三、被告僅就本院
支付命令聲明
異議，並稱
上開債權尚有糾葛，
惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，
業據其提出與其所述相符之發票、出
貨單、應收帳款、支票及
退票理由單等件為證（見本院訴字
卷第81頁至第103 頁），被告經合法之通知，於言詞辯論期
日未到場，亦未提出任何
準備書狀或證據資料作何答辯聲明
或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項視
同
自認，足認原告主張之事實為真。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明
文。本件
兩造間既有買賣關係之存在，被告應給付貨款，從
而原告依兩造間之買賣關係請求被告給付166 萬2,236 元，
及自支付命令狀
繕本送達被告
翌日（即107 年5 月16日）起
至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 林維斌
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官 黃湘茹