臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2694號
原 告 新拓企業股份有限公司
法定
代理人 陳勝煌
訴訟代理人 張人志
律師
被 告 卓建霖
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院於民國107年8月21日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰陸拾肆萬陸仟壹佰陸拾捌元，及自民
國一百零七年八月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件兩造於勞動契約書第15條合意以
本院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審
管轄權，
合
先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告前為原告公司員工，其於民國102年3月18日起，在原告
總公司任職司機、維修員等職務，並自103年2月間起，調至
原告公司位於彰化縣○○市○○路○段○○○號之彰化廠區擔任
廠務出納，製作原告公司現金帳，負責保管及提領原告在臺
灣中小企業銀行永和分行申設銀行帳號00000000000號之銀
行帳戶內現金，並與原告之往來供應商接洽及交付貨款等事
宜。
詎被告自104年3月2日起至105年6月25日止，陸續有偽
造不實廢紙收購
記錄，
侵占原告款項之行為，侵占金額共計
新臺幣（下同）417萬1,719元。
嗣經原告於105年6月30日查
帳時發現帳冊紀錄異常，始查知上情，扣除被告歸還侵占之
金額52萬5,551元後，原告仍受有364萬6,168元之損害，
爰
依
民法第227條、第179條、第184條第1項規定，擇一請求被
告賠償原告
上開損失等語。
㈡
並聲明：
⒈被告應給付原告364萬6,168元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息5％計算之利息。
⒉願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告之請求，當庭為
認諾之意思表示（見本
院卷第363頁）。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。查本件原告主張，有臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官105年度偵字第8727號起訴書及臺灣彰化地方法院106年
度易字第390號刑事判決在卷為憑（見本院卷第237頁至第28
7頁），被告
復於言詞辯論
期日當庭認諾在案，是依上開規
定，應認原告上開主張為有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付364萬
6,168元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年8月4日
（見本院卷第353頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、又按本於被告認諾所為之判決，法院應
依職權宣告假執行，
民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件
乃本於被告
認諾所為之判決，自應由本院
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第384條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
民事第八庭 法 官 徐淑芬
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 賴竺君