裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2951號 原　　　告　林錦龍 訴訟代理人　阮祺祥律師 被　　　告　林和興　　原住臺東縣○○鎮里○里00鄰○○00號 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：兩造並不相識，被告明知其未幫訴外人一志投資有 限公司（後更名為世鈞投資有限公司，下稱世鈞公司）完成借 款仲介，無法取得佣金，世鈞公司亦未給付伊佣金，竟虛構事 實，提起刑事自訴誣指伊侵占新臺幣（下同）320 萬元仲介費 ，經本院以105 年度自字第33號判決伊無罪，被告竟再提起上 訴，後經臺灣高等法院以107 年度上易字第582 號判決駁回上 訴確定，被告於公開場所以不實之情公然指摘伊，嚴重侵害伊 名譽及人格法益，爰依民法第184 條第1 項前段及第195 條第 1 項規定，請求被告賠償非財產上之損害168 萬元等語，聲明 ：㈠被告應給付原告168 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述 。 得心證之理由： ㈠被告與訴外人陳雙發、周素敏、陳進明共同於民國105 年間對 原告及訴外人方鈾鈞提起刑事自訴，認原告涉犯刑法第335 條 第1 項侵占罪嫌，方鈾鈞涉犯刑法第342 條第1 項背信罪嫌， 經本院以105 年度自字第33號判決原告及方鈾鈞均無罪，被告 不服提起上訴，惟上訴不合法，經臺灣高等法院以107 年度上 易字第582 號判決駁回上訴確定，據本院審閱上開刑案（下稱 自訴案件）全案卷證資料無訛，堪信為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決要旨參照） 。再訴訟權為憲法所保障之權利，民事訴訟以辯論主義為審理 原則，刑事訴訟則修正原本職權主義調整為改良式當事人進行 主義，均以法庭活動為中心，由當事人互為攻擊、防禦，於訴 訟程序中，就為裁判基礎之事實詳為主張並聲明證據以資證明 ，並由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果判斷事實之真偽 而為裁判。為期兼顧發現真實之公共利益、個人名譽之法益保 護暨當事人訴訟權之保障，當事人於訴訟程序固不得故意就與 爭訟無關之事實，虛構陳述而侵害他人之名譽。惟當事人為說 明其主張或抗辯之事實為正當，就爭訟相關事實提出有利之陳 述或舉證，如具有關連性與必要性，且未逸脫社會所容許訴訟 活動之範圍，縱因此影響他人之名譽，仍為正當權利之行使， 屬因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，自得阻卻 違法而不構成侵權行為。經查： ⒈被告於自訴案件指稱世鈞公司之實際負責人方鈾鈞有籌資需求 ，央請其尋覓金主，並於104 年3 月4 日與其簽訂土地借款同 意書，約明願提供土地為抵押物貸款2 億元，月息1.5 分以下 ，服務費6 ％等情，有土地借款同意書影本可參（見本院105 自33卷一第95-96 頁），佐以證人方鈾鈞於自訴案件證稱：我 與被告有談過話，包括我要用錢找不到人借，我有拜託他找人 借等語（見本院105 自33卷二第181 頁），堪信被告於自訴案 件為前揭主張，並非全然無因，原告主張被告明知其對世鈞公 司無收取佣金之權利，是否為真，已有可疑。 ⒉原告固主張被告於自訴案件稱訴外人即世鈞公司之執行長賴榮 章將貸款金額7.5 ％之佣金匯款予原告經營之錦龍印刷實業股 份有限公司（下稱錦龍公司），然世鈞公司表示並未給付佣金 予錦龍公司，有世鈞公司函覆法院之函文在卷可參（見本院10 5 自33卷二第117 頁），證人方鈾鈞亦證稱世鈞公司未給付任 何人佣金，賴榮章更非世鈞公司執行長或職員（見本院105 自 33卷二第182 頁、第180 頁），顯見被告此部分所指不實。惟 查，證人柯兆璧於自訴案件證述：我以前是代書，曾跟世鈞公 司一位叫賴榮章之人接洽，賴榮章自稱是世鈞公司之執行長或 總經理，他出面都有拿土地正本，我就相信他可以主導世鈞公 司之土地案，我跟賴榮章在環河南路見過面. . .104年開始我 們幫世鈞公司找金主借錢，後來透過陳進明及陳雙發借到錢， 我們就回去找世鈞公司要服務費，105 年3 月3 日找賴榮章出 來談時，賴榮章說他已經付7.5 ％給林錦龍，叫我們去找林錦 龍等語明確（見本院105 自33卷二第182 頁反面-183頁），可 見被告有相當理由確信其指摘為真實，難謂有何虛捏事實可言 。據此，被告上開於自訴案件所陳，並非憑空捏造，尚難認逸 脫社會所容許訴訟活動之範圍，縱經法院於自訴案件認卷存證 據不能證明原告涉犯侵占罪嫌，仍得阻卻違法，且依憲法第16 條規定，人民有訴訟之權，被告既有相當理由確信其所指摘之 事實為真，而非空言虛構，則其依刑事訴訟法規定提起自訴案 件，自屬行使憲法所保障之人民權利，況被告所提自訴案件， 亦經法院判決原告無罪確定，而原告亦未舉證其有何名譽及人 格法益受損之情，是以原告主張被告虛構事實提起自訴案件， 侵害其名譽權及人格權，應依侵權行為之法律關係賠償非財產 上之損害，應屬無據。 綜上，原告依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項規定 ，請求被告給付168 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日 民事第五庭 法 官 陳筠諼 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日 書記官 施盈如