裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3269號 原　　　告　台美檢驗科技有限公司 法定代理人　蔡文城 訴訟代理人　高宏銘律師 複代理人　　廖至中律師 被　　　告　杏豐休閒有限公司（原名稱：杏豐生化科技有限公 　　　　　　司） 法定代理人　吳宗懋 訴訟代理人　陳欽賢律師 上列當事人間請求給付委託費用事件，經臺灣新北地方法院107 年度訴字第1031號裁定移送前來，本院於民國107年11月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬柒仟伍佰元及自民國一百零七年 二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬叁仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬柒仟伍佰元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國101年9月7日簽訂委託服務合約 書（下稱系爭合約），依系爭合約第4條約定，被告應分三 期給付委託費用共新臺幣（下同）7,875,000元，且第三期 款應於原告完成健字號送件前開發票請款，被告收到發票後 15日內付款。原告已依約執行各項試驗，被告亦已給付前兩 期費用，詎原告完成送件，並於107年1月2日開立發票予被 告，被告迄今仍未給付第三期款787,500元，屢經催告，均 置之不理。為此，爰依系爭合約第4.1條、第4.2條約定提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告787,500元，及 支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告投入牛樟芝之培育生產，經人介紹與原告洽 詢，原告派人瞭解審酌後，表示可代被告依法申請取得牛樟 芝為健康食品之許可證，被告信賴原告之承諾，與原告簽署 系爭合約。然原告並未就系爭合約第1條所定之護肝功能作 檢驗送請中央主管機關即行政院衛福部查驗登記，且其他部 分雖於104年間送件，但到目前為止並未取主管機關核發之 許可證，原告未達成兩造之約定，依民法第225條、第227條 規定，被告自可免付第三期款項等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任（最高法院43年台上字 第377號判例要旨參照）。而原告於起訴原因已有相當之證 明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者 ，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 ；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 18年上字第1679號、第2855號判例可資參照。 ㈡經查，原告主張被告委託原告進行牛樟芝之免疫調節功能、 護肝功能等多項試驗及查驗送件，原告已依約完成，並開立 發票向被告請領第三期款項，未獲置理等情，業據其提出系 爭合約、發票影本、總結試驗報告等件為證（見臺灣新北地 方法院107年度訴字第1031號卷第61頁至第67頁、本院卷第 83頁至第138頁），堪信為真實。被告對於原告主張之上開 事實並不爭執，僅以原告未依其所承諾取得主管機關衛福部 核發之許可證為抗辯。惟觀諸系爭合約第1條委託服務內容 之記載：「由甲方（被告）提供檢體，乙方（原告）進行杏 豐牛樟芝之免疫調節功能試驗、護肝功能試驗、總多醣體安 定性試驗（二年儲存試驗）、三帖安定性試驗（二年儲存試 驗）、第三類安全性測試：沙門氏菌突變試驗、體外哺乳類 細胞染色體結構異常試驗、齧齒類周邊血液微核試驗、90天 重複劑量亞急性毒性試驗、致畸試驗、衛生安全、查驗登記 送件試驗」；第4.1條付款方式：「第三期：總價10％，計 新台幣柒拾捌萬柒仟伍佰元整（含稅）於乙方完成健字號送 件前開發票請款。」，可知被告委託原告進行之事項為牛樟 芝之免疫調節功能、護肝功能及相關安定性、安全性等試驗 ，並代被告辦理查驗登記送件，第三期款項於原告完成送件 前即可開立發票請款，原告應為被告取得許可證乙項並非系 爭合約所定原告受託進行之事項；被告復未提出事證證明原 告確實向其承諾或與其約定可取得許可證，揆諸前揭說明， 被告此項抗辯，礙難憑採。是原告於送件後開立發票請領第 三期款項，依系爭合約第4.2條約定被告應於收受發票後15 日內付款，然被告迄未依約支付上開款項，原告依系爭合約 之約定請求被告清償，要屬有據。 ㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件被告經原告起訴請求給 付委託費用而未給付，依上揭規定，原告自得請求被告加付 自支付命令聲請狀繕本送達翌日即107年2月7日（送達證書 見臺灣新北地方法院107年度司促字第3354號卷第31頁）起 算之遲延利息。 四、綜上所述，原告系爭合約約定請求被告給付787,500元及自 107年2月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 林怡秀