裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第346號 原　　　告　台實實業股份有限公司 法定代理人　高光治 訴訟代理人　詹豐吉律師 被　　　告　劉天祥 訴訟代理人　劉韋廷律師 　　　　　　蔡秉叡律師 　　　　　　鄭鈺潔律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年11月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）195萬0,750元，及自民國106 年12月30日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以65萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如 果以195萬0,750元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 程序部分：原告起訴請求被告應給付258萬0,750元及遲延利息 ，後於審理中具狀減縮聲明為195萬0,750元及遲延利息，與民 事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，自應准許。 原告主張：被告丁○○曾於91年9月23日至102年1月10日間， 擔任原告台實實業股份有限公司董事長，曾未經原告董事會議 決，復未經股東議決，且未經原告監察人訂立契約，私自代表 原告公司與被告自己訂所謂員工結清年資協議書，先後以結清 勞工退休金舊制名義，由原告於95年10月13日與被告訂立協議 書並發給新臺幣（下同）945,000元、於96年1月5日發給315,0 00元，而於100年12月30日發給被告所謂「94年7月至100年12 月退休金」1,144,650元、102年1月4日「101年1月至102年退 休金」發給176,100元，即被告領取金額合計為2,580,750元。 被告為原告董事長，對外依公司法第208條第1項具有代表權， 惟其執行職務須依董事會及股東會決議為之，本件未經董事會 及股東會決議，且未由監察人孫家琪代表公司，業構成自己代 理而屬無權代理，且被告自承未事後有任何追認行為，法律行 為無效，亦即，被告即私自締約及結清舊年金發給自己所謂退 休金，違反民法第106條、公司法第223條規定屬無效。又被告 當時非公司員工，而為董事長，並無適用勞動基準法（下稱勞 基法）規定，被告所領金錢，不論名義為何，本質為公司法第 196條規定之董事報酬。原告91年10月3日修正章程對於董事報 酬於20條規定：「本公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款 ，彌補以往虧損，次提10%為法定盈餘公積，其餘派付股息外 ，如有尚盈餘，再分派如左：…三、董事監察人百分之3」， 而101年9月24日修正之章程，關於董事報酬係規定於第10條： 「本公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補以往虧損 ，次提10%為法定盈餘公積，其餘派付股息外，如有尚盈餘， 再分派如下…三、董事監察人1%。」被告顯非依章程規定發給 方式，況按月已受有公司其他報酬，本件發給退休金部分仍須 股東會議決，被告未經章程規定及股東會決議，其受領公司報 酬行為已有違反公司法第196條情形。被告未經監察人代原告 公司，未經董事會或股東會授權、追認，即為無權代理，原告 否認其法律行為，依民法第170條第1項，該法律行為無效。被 告代表原告與自己簽立員工結清年資協議書、指示發給退休金 之行為，因違反公司法第196條強制規定，依民法第71條規定 無效，被告所受金錢自屬無法律上原因而受有利益，原告依民 法第179條、公司法第23條第1項等規定，請求被告如數返還。 因被告合計溢領報酬為258萬0,750元，扣除原告不爭執被告已 歸還63萬元，餘額為195萬0,750元（計算式：94萬5,000元＋ 31萬5,000元＋114萬4,650元＋17萬6,100元－63萬元＝195萬 0,750元）等語。並聲明：被告應給付原告195萬0,750元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息，以及請准宣告原告供擔保後，得為假執行。 被告則以： ㈠原告台實公司於68年8月8日設立，被告自69年間即擔任原告業 務，嗣於91年間原告因國外代理權異動，原公司經營者順勢退 休，將股權及經營交由包含被告、原告法定代理人丙○○在內 等7人接手，公司股東大多為員工，並同時兼任公司董監事， 被告丁○○因股權較多受推舉擔任董事長，惟工作職務仍與改 組前相同，被告丁○○仍擔任公司業務工作，其他員工情況相 同，是以員工彼此間均為平等之股東地位，因原告內部員工多 為股東且一起工作多年，經原告公司股東商議，決定所有員工 無論職稱、是否兼董監事均相同待遇，享有退休金福利。勞動 部勞工保險局於94年7月推行勞工退休金條例（即勞退新制） ，原告台實公司亦面臨勞退新、舊制選擇及轉換問題，原告台 實公司為配合政府勞工政策，將勞退舊制之年度結清，惟若要 結清舊制年資，按照主管機關「結清舊制年資申請給付作業」 之規定，需出具「員工結清年資協議書」，主管機關並提供制 式協議書範本供公眾使用，是原告所提之原證二及原證三協議 書（下稱系爭協議書）實為主管機關要求之制式文件，包含時 任原告董事之丙○○、乙○○、監察人孫家琪在內，任職於原 告台實公司之每一位員工，無論是否身兼董監事均有簽署，無 一例外。原告之負責人丙○○當時就領有退休金，竟隱瞞上情 。本件原告公司股東會決議，公司對所有董監事均負有發放退 休金之義務，退休金為雇主對勞工所負之債務，結清勞退舊制 僅係退休金之提前支付。是以，系爭協議書僅係原告專為履行 所負退休金債務所簽立，故屬民法第106條但書規定之情形， 自無禁止雙方代理之適用。又簽訂日期分別為95年10月13日、 96年1月5日，此段時期原告公司之監察人為訴外人孫家琪，其 於該段期間亦任職於原告台實公司。參酌公司法第223條立法 規範意旨，係為避免有利益衝突情事，以及防範董事長礙於同 事情誼，而損及公司利益，是以要求由監察人代為代表公司。 然於本案中，原告台實公司之股東幾乎全數任職於原告台實公 司，董事與監察人均係由股東間輪流出任，公司法第223條之 立法所欲達成之規範目的於本案中無從實現；況結清年資之給 付是由原告台實公司全體員工共同協議商討後達成之共識，且 原告台實公司之董事均任職於公司，亦都參與協商，綜未有召 開董事會之形式，然已具召開董事會之實質，亦為監察人訴外 人孫家琪先生同意，當時均無股東有反對意思，且所有董事與 監察人均有取得系爭協議書之款項，縱非由監察人代表公司與 被告丁○○簽署系爭協議書，不影響其效力。原告台實公司之 股東幾乎全數任職於原告，就此協議亦知而未有不同意見，況 系爭協議書之簽立係勞雇雙方協商後始簽立，無事後追認之問 題。縱認被告丁○○確屬雙方代理而使系爭協議書效力未定， 或認被告丁○○此筆結清勞工退休金舊制之金額應由監察人代 表簽署始生效，被告丁○○須返還此筆金額，惟協議書上記載 之總金額1,260,000元，乃係原告為符合主管機關結清年資之 計算標準而記，實際上勞方於收受該筆金額後，即應原告要求 將一半款項以現金交回給原告，是以實際上被告丁○○所受領 之金額，應為協議書上金額之一半63萬元。又公司法或台實公 司實際上均未區別董事長與董事身分，董事長或董事與原告間 法律關係均相同。原告公司事務多係公司內部達成共識即進行 ，因此原告台實公司於重組後即決議，全體員工包含董監事在 內均享有退休金福利，故所有董監事（包含現任法定代理人丙 ○○在內）於當時均有結清年資，惟因被告時為公司董事長， 無法如同其他董監事一般享有勞工退休金個人專戶制度照顧， 故被告之退休金由公司費用支出，並比照勞退舊制模式辦理。 原告台實公司之股東多同時兼任員工、董事、監察人等職位， 就發給「退休金」係原告公司全體員工、董事、監事所周知， 具高度共識。被告於101年12月11日將股權出售原告法定代理 人丙○○，丙○○於101年12月28日接掌公司大小章，取得公 司實質控制權，被告則於交接完畢即退出經營，原告於102年1 月4日發放最後一筆退休金與被告時係丙○○控制公司經營， 倘非延續原告過去股東會決議發放退休金，丙○○怎會同意給 付？被告之女兒劉芷雲於被告丁○○離開後仍任職於原告公司 卻遭原告非法解聘，經鈞院103年度勞訴字第100號、臺灣高等 法院104年度重勞上字第22號、最高法院105年度台上字第1716 號判決確認雇傭關係存在，原告並應給付訴外人劉芷雲積欠薪 資，該判決確定後原告仍拒不給付，訴外人劉芷雲不得已進行 強制執行，丙○○深感顏面無光對被告丁○○提出業務侵占告 訴（現偵辦中）。原告於丙○○101年取得公司控制權後，陸 續針對具有股東身分之舊員工以各種方式進行逼退，被告有理 由相信原告提出本件訴訟僅係丙○○為騷擾被告丁○○、逼訴 外人劉芷雲出讓股權之手法，被告數年來遭丙○○假原告之名 不斷無端興訟，早已身心俱疲。原告請求，於法無據。 ㈡原告係主張請求被告返還等同於退休金之不當得利，故其所主 張者係為定期給付之債權，自應適用民法第126條關於短期時 效之規定，是應於得行使返還請求權之日時起，即分別自94年 7月21日、95年10月14日、96年2月1日、100年12月31日及102 年1月5日計算5年短期消滅時效。原告得主張返還退休金之請 求權，分別至99年7月20日、100年10月13日、101年1月31日、 105年12月30日及107年1月4日時即已罹於時效，原告遲至106 年12月13日始提起本件訴訟，除其於102年1月5日給付與被告 之17萬6,100元尚未罹於時效外，其餘240萬4,650元部分均已 罹於時效，被告為時效抗辯。又被告於101年12月28日完成交 接後，仍有繼續在原告公司任職，詎料於被告101年8月2日離 職後，原告竟拒不給付最後1月又2天薪資，是被告自得依勞動 基準法（下稱勞基法）第23條、勞工退休條例（下稱勞退條例 ）第14條第1項、第21條第1項規定，向原告請求給付102年7月 份及8月份薪資18萬7,840元及退休金9,600元，合計19萬7,400 元，被告自得於原告主張之金額範圍內向原告主張抵銷等語， 資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴及假執行之請均駁回，以及如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造已不爭執事實： ㈠被告曾於民國91年9月23日至102年1月10日間，擔任原告董事 長。而其於民國91年9月23日前則為原告公司員工。 ㈡兩造於95年10月13日有訂立協議書，該協議書由被告代表原告 簽署。原告並因此發給被告94萬5,000元。原告於96年1月5日 發給被告31萬5,000元，於100年12月30日發給被告「94年7月 至100年12月退休金」114萬4,650元、於102年1月4日發給被告 「101年1月至102年退休金」17萬6,100元。被告因此領取原告 前開金額為258萬0,750元，扣除被告已歸還原告公司63萬元， 被告領得之實際款項計為195萬0,750元。 ㈢原告公司對於董事報酬，於91年10月3日修正的章程第20條規 定：本公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補以往虧 損，次提10%為法定盈餘公積，其餘派付股息外，如有尚盈餘 ，再分派如左：…三、董事監察人百分之3。並於101年9月24 日修正章程第10條規定：本公司年度總決算如有盈餘，應先提 繳稅款，彌補以往虧損，次提10%為法定盈趺公積，其餘派付 股息外，如有尚盈餘，再分派如下…三、董事監察人1%。 本院認定的理由： ㈠被告領取前述款項期間，已經是其擔任原告公司董事長時，並 非91年9月23日前擔任員工時，與原告公司之關係，顯為委任 關係而非員工僱傭關係，亦即，被告得否領取前述款項，自應 視是否符合原告公司章程或法律規定。被告抗辯其是因為經過 原告公司當時股東全體同意，始由原告公司發給而領取前述款 項，則本件爭點如附表爭點欄所示。 ㈡對原告主張因兩造於95年10月13日、96年1月5日協議書而發給 94萬5,000元、31萬5,000元部分，業經證人（即同為被告股東 並時任原告公司內負責會計業務）甲○○到院結證稱：91年入 股後，我們沒開正式股東會，因接任公司股東大部分都還是在 公司裡，只有1、2位退休，所以被告有事情討論時，看大部分 的人在辦公室，就去會議室討論，但沒正式紀錄，94年7月勞 退新制後，我們有討論是否將舊制結清，選擇新制之事，我印 象中大部分的人都同意，丙○○有同意，印象中沒人反對，至 當時已經退休的是協理陳效桐，我不知道他是否知道，當時包 含被告在內，因大家都有簽協議書，所以沒人反對。丙○○當 時也有領，也是由我製作結清薪資表。由於當時法規規定1年 要2個基數，且要年滿或有年齡限制，所以我們先結清就提早 領，但大家都同意不能以這麼高的基數計算，所以錢全部進每 個人的帳戶，然後大家再領現金之一半退還給公司，所有股東 都是這樣，可能還有1、2個資深員工也是這樣情形，我自己也 是這樣情形。討論當時是否全部股東都到齊我不記得，我記得 在公司會議室，討論只要有公司股東身分都要把年資結清，還 有其他資深員工，我們討論也一起納入他們的部分結清。這係 公司（91年）改組時，前面董事長有將我們87年至91年這段年 資結清，新年資就是從91年10月開始，後面年資參考當時勞基 法規定結清等語。足認原告公司因95年10月13日協議書而發給 被告94萬5,000元及於96年1月5日發給被告31萬5,000元，因為 被告與全體領取人都退還一半，實際取得款項應為被告所稱的 63萬元（即【945000+315000】*1/2 =630000），此部分嗣後 已經原告不爭執，自應認為事實。且依據證人甲○○之證述情 節，簽署協議書之前提即結清舊制、選擇新制乃大部分人同意 ，印象中沒人反對，但其亦不知當時已退休之陳效桐是否知情 ，則證人甲○○亦無法肯認被告所稱其領取前述款項係經全體 股東同意之事，且證人甲○○亦表示係因大家簽協議書故認為 沒人反對等語，然被告以外兼有股東身分之各董事簽署之協議 書，是屬於與各該簽署人相關年資或款項計算事宜，並不會涉 及其他董事、股東及被告之部分，縱然其他具股東身分之董事 簽署各自之協議書，可否推認必然同意時任董事長之被告亦可 比照領取，並非無疑。更何況，尚有已經自原告公司退休之股 東未必知情或亦有領取該部分所謂結清款項，當無從認被告抗 辯當時已確實取得原告全體股東同意始簽署協議書領取該等款 項為事實。 ㈢被告為時效抗辯，然被告所舉民法第126條之規定，乃關於利 息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期 給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，此係 請求之客體為退職金時，然本件原告請求者，乃被告前已領取 之退休金款項，並以不當得利為請求權，自應適用民法第125 條而非第126條之規定，則原告請求被告返還不當得利之請求 權時效為15年，自94年7月21日、95年10月14日、96年2月1日 、100年12月31日及102年1月5日起計算15年消滅時效，原告於 106年12月13日起訴，尚未罹於時效。被告以民法第126條所為 之時效抗辯，顯為無理由。 ㈣被告抗辯前述部分款項之發給，已開過會，且經全體股東同意 ，然被告亦不否認股東之中並未全員到齊參與前述會議室內之 會議，而該會議室內之會議性質究竟何屬亦有不明，究係為股 東會而有議決，或僅為說明會告知眾人相關公司決定或訊息， 均非無可能，無從僅因被告曾經有在會議室表示前述協議書簽 署或新舊制結清年資相關事項，即認被告前述所領取款項係經 過股東會決議通過。且依據前述原告公司章程之相關規定，股 東依規定分派股息，當還有盈餘時，再分派董事、監察人，則 不論公司有無盈餘或未經召開股東會另行決議通過即逕自以毫 無關連之結清舊制、選擇新制由欲領取股東兼董事簽協議書， 與其他員工一起領取退休金，本非章程規定股息或報酬等事項 。且依據卷存協議書，其發給依據顯然為勞退條例、勞動基準 法，但被告領取期間顯非該等條例或法律規範之勞工，則其以 當時為董事長身分而得以合法領取前述結清年資款項之依據， 並非自行簽署協議書即可，而係需經過召開股東會就其董事長 報酬比照全體員工依據前述條例、法律規定之提議而為決議， 且需表決通過作成股東會決議，則其僅以自己為董事長代表原 告公司，復與自己簽立前述協議書為據，領取如附表所示款項 ，自無所據。尤其，如附表編號3、4部分，已經證人甲○○結 證稱：「94年7月至100年12月退休金」該部分因為應自95年開 始計算，但製作時疏失而從94年就開始計算，以「94年7月至 100年12月退休金」及「101年1月至102年退休金」名義發款給 被告部分，除被告外，其他人都沒有這情形，這部分是因董事 長沒有像其他股東一樣可提撥6%，所以被告要求我將此部分結 清給他，這部分其他人有沒有同意，我不記得，但這係分2次 結清，因我的工作就是對董事長，所以依被告指示處理。第1 次我直接做薪資表，第2次我有口頭告訴丙○○，因為好像當 時已經變更負責人為丙○○，丙○○當時說給付給被告等語。 則該部分款項僅有被告1人以該等方式領取，並由被告指示證 人甲○○處理，更難認有何可能經過股東會決議或經全體股東 同意可言，縱然原告法定代理人丙○○未阻止證人甲○○發放 ，然究否可以認為原告公司已經同意如數發放被告該等款項則 尚有爭議;況且如若有誤發情事，原告本即仍可依法請求，並 無所謂一旦發放即視同原告已經肯認該等款項發放具合法依據 之理，是被告於此所辯，亦無理由。 ㈤據上，原告請求被告如數返還如附表所示之各該款項，為有理 由，應予准許。 ㈥至於被告以其交接後因繼續任職，依勞基法第23條、勞退條例 第14條第1項、第21條第1項規定得請求薪資18萬7,840元及退 休金9,600元共19萬7,400元，並請求於本件抵銷，然按二人互 負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務 ，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事 人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文 。亦即債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件 ，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。被 告雖抗辯原告積欠前述期間之薪資及退休金，然查依據被告原 本擔任原告公司董事長，期間薪資為17萬4300元加計津貼1800 元計為17萬1600元，有102年1月薪資表可查（見本院卷1第28 頁），則被告抗辯其卸任董事長之職移交予原告法第代理人高 光志後，尚受雇於原告公司，則受聘僱之薪資金額何以與擔任 董事長時幾乎一致？是兩造當時之法律關係是否確為依據勞基 法規定之聘僱關係？尚有可疑，此由相同薪資表列之其他員工 之薪資標準，約從9萬4800元至2萬8200元不等，但均與被告擔 任董事長時可領取薪資數額17萬4300元相距甚遠，亦可印證。 另由被告提出之中央健保局明細，被告固於84年3月1日加保、 102年8月2日始轉出，但該資料亦無法證明被告於該段期間中 之101年12月28日之後係以勞工身份受雇原告公司而有勞基法 或勞退條例之適用，況且於公司任職，並不限於雇傭關係為限 ，仍應視雙方約定內容而定，此部分既經原告否認並表示於健 保資料轉出前即已終止委任關係等語，被告如未能舉證證明其 確實有向原告請求前揭薪資及退休金之事證，自難認被告此部 分抵銷抗辯之債權存在，即難認為被告執此請求抵銷抗辯19萬 7,400元為有理由。 綜上，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還溢 領報酬共195萬0,750元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年 12月30日，見本院卷1第38頁）起至清償日止，按年利率5％計 算之遲延利息，依前所述，為有理由，應予准許。 假執行之宣告：雙方均已陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免 為假執行，均核無不合，並各酌定相當擔保金額准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決的結果，爰不逐一論 列。 結論：本件原告之訴，為有理由。依民事訴訟法第78條，第390 條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 民事第七庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 書記官 林妙穗 附表： ┌───┬───────┬───────┬─────┬──────┐ │編號 │時間及名目 │金額（新臺幣）│備註 │爭點 │ ├───┼───────┼───────┼─────┼──────┤ │1 │依95年10月13日│領取945,000元 │⒈被告時任│⒈被告依據與│ │ │訂立協議書 │ │原告董事長│原告簽立之協│ │ │ │ │ │議書領取結清│ │ │依勞退條例、勞│ │⒉依證人丁│年資款項，有│ │ │基法規定結清施│ │敏如證述領│無依據？是否│ │ │行前任職於原告│ │取後全部均│符合法律規定│ │ │公司於91年10月│ │退還半數予│？有無經過股│ │ │至 │ │原告，原告│東會議決議或│ │ │日之2年9月年資│ │已不爭執後│全體股東同意│ │ │ │ │退還半數。│？ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───────┼───────┼─────┤⒉原告本件請│ │2 │依據96年1月5日│領取31萬5,000 │⒈被告時任│求有無逾時效│ │ │訂定協議書 │元 │原告董事長│而被告得行使│ │ │依勞退條例、勞│ │ │時效抗辯？ │ │ │基法規定結清施│ │⒉依證人丁│ │ │ │行前任職於原告│ │敏如證述領│⒊被告可否以│ │ │公司於94年7月1│ │取後全部均│薪資18萬7,84│ │ │日至95年6月30 │ │退還半數予│0元及退休金9│ │ │日之1年年資 │ │原告，原告│,600元共19萬│ │ │ │ │已不爭執後│7,400元主張 │ │ │ │ │退還半數。│抵銷？ │ ├───┴───────┼───────┼─────┴──────┤ │ │以上共領取63萬│ │ │ │元即（000000 │ │ │ │+315 000）*1/2│ │ │ │=630000 │ │ ├───┬───────┼───────┼─────┬──────┤ │3 │100年12月30日 │1,144,650元 │⒈被告時任│⒈被告指示證│ │ │ │ │原告董事長│人甲○○製作│ │ │ │ │ │發給之此部分│ │ │被告「94年7月 │ │⒉依證人丁│款項依據為何│ │ │至100年12月退 │ │敏如證述「│？是否符合法│ │ │休金」 │ │94年7月至 │律規定？ │ │ │ │ │12月退休金│有無經過股東│ │ │ │ │」部分乃誤│會議決議或全│ │ │ │ │算發給，應│體股東同意？│ │ │ │ │自95年起計│ │ │ │ │ │算。依原計│⒉原告本件請│ │ │ │ │算方式計算│求有無逾時效│ │ │ │ │95年7至12 │而被告得行使│ │ │ │ │月部分金額│時效抗辯？ │ │ │ │ │應為17,610│ │ │ │ │ │0* 0.5=8,8│⒊被告可否以│ │ │ │ │050 │薪資18萬7,84│ │ │ │ │ │0元及退休金9│ ├───┼───────┼───────┼─────┤,600元共19萬│ │4 │102年1月4日 │176,100元 │⒈被告時任│7,400元主張 │ │ │ │ │原告董事長│抵銷？ │ │ │被告「101年1月│ │ │ │ │ │至102年退休金 │ │ │ │ │ │」 │ │ │ │ ├───┴───────┼───────┼─────┴──────┤ │ │195萬0,750元 │ │ └───────────┴───────┴────────────┘