裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3542號 原　　　告　黃美貴 訴訟代理人　陳仲豪律師（法扶律師） 被　　　告　王桂琳 訴訟代理人　吳玲華律師（法扶律師） 上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107年度交附民字第19 號裁 定移送前來，本院於民國107年12月7日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零捌佰壹拾元，及自民國一百零 七年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬零捌佰壹拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國106 年5 月12日中午12時18分許，明 知機車不得行駛於專供行人通行之人行道、騎樓等處，而依 當時天氣晴、日間光線充足、該處附近道路並無需要閃避、 繞行之障礙，且依其智識、精神狀態、當時一切情狀均無不 能注意之情事，竟騎乘車牌號碼000 －000 號之普通重型機 車（下稱本案機車），先由北向南行駛於臺北市○○區○○ ○路○ 段○○號之3 附近之人行道，再由該號前右轉駛入騎樓 區域，伊適巧手拖菜籃沿中山北路3 段自南向北通過行人穿 越道後走入25號之3 旁之騎樓區域，來到騎樓轉角之柱子後 ，因未能預見不應有機車行駛之地方竟出現本案機車，造成 伊閃避不及身體遭本案機車車頭碰撞而跌倒在地（下稱系爭 事故），並受有右側肱骨粉粹性骨折之傷害（下稱系爭傷害 ），致有㈠增加生活上需要之支出：①醫療費用新臺幣（下 同）3,050 元、②看護費用20萬2,400 元、③就醫交通費用 2 萬4,300 元、㈡不能工作之損失：26萬4,000 元等損害； 以及精神上受有相當痛苦，被告應給付伊㈢慰撫金：50萬元 ，以上合計99萬3,750 元。爰依民法第184 條第1 項前段、 第2 項、第193 條第1 項及第195 條第1 項等侵權行為之法 律規定，求為判決：㈠被告應給付原告99萬3,750 元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊對刑事判決認定系爭事故之發生經過以及原告 因此而支出醫療費用3,050 元等節雖不爭執，惟原告就其餘 請求項目及金額並未能舉證有該等金額之支出，伊並否認原 告所提名片及員工職務證明書形式真正，亦無法證明原告於 系爭事故當時確實有工作收入，故原告其餘請求並無依據。 另因伊為單親家庭清寒戶，兒子正在監服刑，目前從事清潔 工作，每月收入約1 萬6,000 元，原告請求慰撫金數額顯屬 過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。經查： ㈠原告主張其係於上開時、地，遭被告騎乘本案機車之車頭「 碰撞」跌倒而受有系爭傷害，惟有關系爭事故之事發經過， 業經臺灣高等法院以107 年度交上易字第300 號刑事判決認 定：被告於上開時、地係因趕時間而疏未注意，未遵守道路 交通安全規則第99條第1 項第6 款機車不得在人行道行駛之 規定，貿然騎乘本案機車進入系爭事故之發生地點，造成原 告未及留意閃避，左腳「勾絆」到本案機車前輪而往前撲倒 在地，受有系爭傷害，先予敘明。雖被告所騎本案機車未碰 撞到原告，然系爭事故係導因於被告所積極創造之風險實現 之結果而發生，故被告就此應有前揭規定注意義務違反之過 失，且被告違反前揭規定注意義務之過失行為與原告受有系 爭傷害之結果間，具有相當因果關係，因而認被告所為係犯 過失傷害罪等情，有上開刑事判決影本在卷可稽（見本院卷 第179 至182 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第175 至 176 頁），可堪認定。是系爭事故之發生雖非如原告所主張 係遭被告騎乘本案機車碰撞所導致，惟原告所受系爭傷害既 係因被告上開過失行為所致，揆諸前開法律規定，其自應就 原告因此所生損害負賠償責任。 ㈡茲就原告所為之各項請求分別審酌如下： ⒈請求醫療費用3,050元部分： 查原告主張其因系爭傷害至馬偕紀念醫院住院診療，並陸續 支出相關手術及醫療費用共計3,050 元等情，業據提出馬偕 紀念醫院住院同意書、手術同意書、醫療費用收據、台北慈 濟醫院106 年12月27日診斷證明書及醫療費用收據等件影本 附卷為證（見本院107 年度交附民字第19號卷《下稱附民卷 》第12至21頁），且為被告所不爭執，堪信屬實，故原告請 求被告賠償此部分費用，洵屬有據。 ⒉請求看護費用20萬2,400元部分： 原告主張其因系爭傷害於106 年5 月23日進行右側半人工肩 關節置換手術，於同年月26日出院後仍須專人照顧3 個月等 情，業據提出台北慈濟醫院106 年12月27日診斷證明書影本 為證（見附民卷第14頁），其主張堪信為真。被告雖辯稱原 告並未舉證有此項費用之支出云云，然按親屬代為照顧被害 人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由 親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當 於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最 高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照），依上說明， 原告自106 年5 月26日出院後之3 個月期間，即自106 年5 月27日起至同年8 月26日止計92日，既有受專人照顧之必要 ，縱使看護之人為其親屬，而無相關支出單據，亦應認受有 相當於看護費之損害。惟原告主張看護費每日應以2,200 元 計算云云，並未提出任何證據以資證明；又衡諸一般社會常 情，看護費以每日2,000 元計算應為合理，是原告此部分請 求被告賠償相當於看護費用之損害18萬4,000 元【計算式： 2,000 元×92日＝18萬4,000 元】，應屬有據，逾此數額， 即屬無據。 ⒊請求就醫交通費用2萬4,300元部分： 原告主張其受傷後因就醫與復健之需要，截至106年11 月底 為止共計前往台北慈濟醫院就醫45次，以單程計程車車資27 0 元計算，總計支出就醫交通費用2 萬4,300 元；被告則以 原告未舉證證明否認之。經查，原告受有系爭傷害，開刀於 106 年5 月26日出院後尚須門診追蹤治療和休養復健一年等 情，有台北慈濟醫院106 年12月27日診斷證明書影本在卷可 參（見附民卷第14頁）；且以原告為35年次，年齡已屆70歲 以上，右上臂（即右側肱骨部位）受傷等情形以觀，搭乘大 眾交通工具核屬不便，原告主張其有搭乘計程車往返醫院復 健治療之需要，堪信屬實。再查，原告於106 年5 月18日至 106 年11月20日期間曾往返台北慈濟醫院診療或復健共計44 次，且從其住處地址到台北慈濟醫院單程車資為270 元等節 ，業據提出台北慈濟醫院門診醫療費用收據、Taiwan計程車 車資計算表及復健科治療紀錄卡等件影本為證（見附民卷第 18至21頁、第29、30頁、第31至37頁，對照表見本院卷第11 7 至119 頁），其主張44次往返醫院次數，堪信為真，單程 車資為270 元，亦屬合理，原告主張為此受有就醫交通費用 2 萬3,760 元【計算式：270 元/ 單程×2 ×44＝2 萬3,76 0 元】之損害，應屬有據。至原告另主張106 年10月12日亦 有前往台北慈濟醫院復健，有交通費用損害云云，未見其提 出之復健科治療紀錄卡有相關紀錄，自不可採。 ⒋請求不能工作之損失26萬4,000元部分： 原告主張其於系爭事故發生前，任職於快速國際有限公司擔 任資深主任，每月全職薪資為2萬2,000元，然因受有系爭傷 害導致其須休養治療及復健1 年，因而受有該段期間不能工 作之損失26 萬4,000元云云，雖據提出快速國際有限公司之 名片及員工職務證明書等件為證（見附民卷第38至39頁）， 然被告已否認上開證據之形式真正， 且互核原告所提102年 度至106年度綜合所得稅各類所得資料表（見本院卷第77至8 5 頁），其內所載之扣繳單位並無「快速國際有限公司」， 是難認原告於系爭事故發生後受有上開不能工作之損失，故 原告此部分主張，亦非有據。 ⒌請求慰撫金50萬元部分： 按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，原告因系爭事 故受有系爭傷害，精神上勢必亦受有相當程度之痛苦，其依 上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告學歷為 高中畢業，於106 年度執行業務所得給付總額為64元，名下 無其他財產；被告則係開平高商畢業，目前從事清潔工，於 106 年度薪資所得給付總額為17萬8,428 元，名下有不動產 共9 筆等情，業據兩造自承明確，並有兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第15至19頁、第33至 35頁），暨考量被告違犯侵權行為之情節、原告受傷之程度 迄言詞辯論終結時仍遺有右側肩關節明顯受限之症狀（見本 院卷第189 頁）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元 尚屬過高，應以25萬元為合理，至逾此數額之請求，則無理 由。 ㈢綜上所述，原告因系爭事故所受系爭傷害得請求被告賠償之 金額為46萬0,810 元【計算式：3,050 元＋18萬4,000 元＋ 2 萬3,760 元＋25萬元＝46萬0,810 元】。 四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付46萬0, 810 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月26日（見附民卷第42頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息部分，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，均 無理由，應予駁回。 五、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額 未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定 ，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘 假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 民事第六庭 法 官 石珉千 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 徐嘉霙