裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3642號 原　　　告　鄭淑麗 被　　　告　伯朗咖啡股份有限公司 法定代理人　李玉鼎 訴訟代理人　陳岳瑜律師 複　代理人　丁嘉玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣 (下同) 107 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息( 見本院卷第15頁) ；嗣於民國 107 年12月28日本件言詞辯論時變更聲明為請求被告給付11 3 萬6,000 元( 見本院卷第104 頁) ，核原告上開所為係擴 張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、原告於民國105 年9 月10日下午，在被告所屬松江店門市( 下稱系爭門市) 門口騎樓下坡處跌倒( 下稱系爭事故) ，因 而受有左髕骨骨折之傷害( 下稱系爭傷害) ，而系爭門市開 幕後，經常有客人在該處跌倒，顯然該處地板過滑，被告應 在該處鋪設防滑紅毯或其他防滑措施，以避免上情發生，且 系爭門市店長亦透露曾向被告公司反應，但未獲置理。是被 告未在該處舖設防滑地毯之行為，不法侵害原告身體健康權 利，應賠償原告因此所受損害。 ㈡、原告所受損害如下： １、薪資72萬元：原告身為易樓網創辦者，自行創業難提出薪資 證明，參酌所得稅法第39條規定及易樓網用中華大樓資訊促 進協會在99年、100 年提企劃案向行政院勞委會多元就業開 發方案申請合計289 萬9,890 元補助款，即每月領有12萬元 ，則原告因系爭傷害需休養6 個月，損失薪資共72萬元。 ２、醫療費用10萬元：原告因系爭傷害至長庚醫療財團法人台北 長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診治療、接受骨折固定及 韌帶修補手術，共支出10萬元。 ３、非財產上損害25萬元：原告因系爭事故受傷，左膝須開刀治 療，且開刀後無法跑步，受有精神上痛苦，被告應賠償精神 慰撫金25萬元。 ４、看護費用6 萬6,000 元：原告因系爭傷害而有受專人看護1 個月之必要，每日以2,200 元計算，共6 萬6,000 元。 ㈢、上開損害合計為113 萬6,000 元，爰依侵權行為法律關係， 提起本件訴訟。並聲明：１、被告應給付原告113 萬6,000 元；２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告自陳為系爭門市常客，於系爭事故發生前即 經常出入，惟除系爭事故以外，原告並未發生其餘滑倒事件 ，且系爭門市105 年4 月27日開幕以後，亦無除原告以外之 任何顧客反應有跌倒受傷情事。再該騎樓處地板材質為洗石 子地，並非過滑，於下雨天時，系爭門市門口亦會放置小心 地滑黃色警示立牌。則原告熟知系爭門市之出入口狀況，當 日因其自身疏失致跌倒，與被告無涉。此外，原告未能證明 其每月薪資為12萬元、需休養6 個月、支出醫療費用10萬元 、看護費用6 萬6,000 元等事實，被告自毋庸予以賠償等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張其於105 年9 月10日下午，在被告系爭門市店 門口外騎樓處跌倒，因而受有系爭傷害等情，據其提出長庚 醫院105 年9 月19日、105 年12月12日開立之診斷證明書2 紙為證（見本院卷第23-25 頁），並為被告所不爭（見本院 卷第105 頁），此部分事實，堪予認定。惟原告主張被告有 侵權行為，應賠償原告113 萬6,000 元等情，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：原告依據侵權行為之 法律關係，請求被告賠償113萬6,000元，有無理由？經查： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。又 依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上 字第328 號判決、17年上字第917 號判例意旨參照）。準此 ，本件原告主張被告應依侵權行為法律關係負損害賠償責任 ，自應由原告就前開各要件之成立負舉證之責。 ㈡、查系爭事故之發生過程，經本院勘驗現場監視器錄影畫面之 結果略以：「畫面顯示時間17：53：08至17：53：11時，原 告左臂夾物品於腋下，右手拖行行李箱出現在系爭門市自動 門前，視線朝下，右腳往前踏出踩至門市門口斜坡處，再以 左腳踏出門市門口即左轉，視線朝前。原告左轉後，再踏出 右腳，即迅速往左前方以左膝跪地，右腳蹲站，左手掌碰觸 地面，再往右後方跌坐，臀部著地，右手掌碰觸地面」等情 ，有本院108 年3 月15日勘驗筆錄1 份附卷可考（見本院卷 第162 頁），並有被告所提系爭門市騎樓斜坡處照片1 張在 卷可稽（見本院卷第91頁）。則上開監視器畫面固可證明原 告於上揭時、地由系爭門市離開時，在自動門前騎樓處摔倒 ，然就其摔倒之原因，是否確如原告主張係因系爭門市前磁 磚甚滑所致，尚無從推斷。再參該處為洗石子地，此乃一般 業界通常可用於騎樓地面之建材，原告復自承當日未下雨（ 見本院卷第105 頁），即難認當時地面確屬特別濕滑，致一 般人行走時均有可能跌倒之程度。另觀諸原告於行走時左臂 腋下夾有物品，右手又拖行具一定份量之行李箱，是其顯有 可能因自身重心不穩或在斜坡處失其平衡，而不慎摔倒。況 且，系爭門市於開幕後，除原告本件所發生之系爭事故以外 ，再無其他類似之消費爭議申訴事件，此有臺北市政府法務 局108 年1 月15日北市法服字第1086000941號函及函附列表 1 份可資為證（見本院卷第145-147 頁），足見原告主張常 有顧客在該處滑倒云云，要非可採。 ㈢、是以，原告就其於上開時地摔倒受傷，係因被告故意或過失 行為所致之事實，未能舉證以實其說，則其本於侵權行為之 法律關係，請求被告負損害賠償之責，即屬無據。至原告另 聲明傳喚系爭門市店長，欲證明系爭門市前常有顧客跌倒乙 情，惟本件就原告發生系爭事故之經過，已有明確之監視器 錄影畫面可稽，至他人所發生之情事，難認與本件原告跌倒 之原因、條件等必定相同，本院無從憑此為有利原告之認定 ，即無再行調查之必要，附此敘明。 四、綜上所述，原告未能證明被告有不法侵權行為存在，其依侵 權行為之法律關係，請求被告給付113 萬6,000 元，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即 失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 民事第五庭 法 官 蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 書記官 周芳安